Тоновая компрессия. Негатив и слайд.

Алексей Шадрин пишет:"Смотрите, что происходит: пусть у сцены имеется некий контраст, скажем -- 3.5D (под контрастом сцены понимаем контраст ее проекционного изображения на пленке, разумеется). Это обычная цифирь для обычных нормально освещенных заурядных сцен.

В случае слайда все модуляции яркости сцены будут кодированы оптическими плотностями примерно в том же диапазоне -- 3.5D

В случае негатива они закодируются в диапазон оптических плотностей максимум 2.5D (за вычетом маски, разумеется). То есть, в случае негатива имеет место т.н. гиперкомпрессия тонового диапазона.

Следствием гиперкомпрессии является "уплощение" картинки, утрата ею визуальной пластичности и объемности.

В случае слайда, никакой компрессии не происходит. Картинка выглядит объемно, пластично."
http://talk.photo-element.ru/forum/viewtopic.php?t=4298

В целом рассматривая собственные оцифрованные изображения с негатива и слайда я вижу то, о чем говорит Алексей. Однако на отпечатке визуальная разница нивелируется. Т.е. отпечаток с отсканированного слайда не выглядит объемнее, чем отпечаток с негатива.
Если я правильно понимаю, то это происходит в следствии узкого диапазона плотностей фотобумаги. Поправьте и уточните, если я не прав.
Так же хочется услышать объективные/субъективные мнения о преимуществе слайдовой пленки перед негативной в случае если конечным результатом является отпечаток на фотобумаге и используется цифровая печать.

Я более 90% снимаю на негатив.
Основные причины:
1 дешевле пленка
2 проявка сильно дешевле
3 без пробем сканируется моим сканером
4 Потенциально слабое место - цветопередача цвета негативом... Что-то как-то это не проблема у меня. Меня цвет с негатива (суперия 100) полностью устраивает
5 Без пробем в негатив укладывается очень широкий диапазон яркостей - практически не требуются танцы по добыванию облаков из "выжженого" неба.

Наверное, что-то заведомо важное\интересное я буду снимать на слайд.. Все остальное - нет
Да, слайд почти беззернистый, но и негатив меня в этом плане вполне устраивает..

а если снимать на хороший негатив, к примеру портру 160, то и с цветами все не так уж и плохо.

Или на rollei digibase

слайд задирает контраст в 10 раз т.е. 2D -> 3D
из за этого на слайде касит цвет просто ни па децки.

что б ацканировать слайд из за такого контраста нужна просто офигенно крутая оптика в сканере, иначе забъёт зайцами тени (зайцы сканерного объектива при обратной выкрутке контраста усилятся в 10 раз)

негатив в 10 раз снижает т.е. 3 D -> 2 D а в светах ещё сильнее 6 D -> 3 D , из за этого на негативе сильно заметно зернищще т.е при обратной вкрутке контраста зернищще усиливается в 10 (в светах в 100) раз. также в 10- 100(!) раз усиливается неравномерность освещения если это планшетник.

на слайд лучше если контраст исходной сцены совсем низкий, или если зернищще на негативе достаёт.
естессно в том диапазоне в котором слайд работает он передаёт картинку лутше, только диапазон этот просто никакой.

а диапазон фотобумаги примерно как раз и равен фходной фотошыроте слайда

Эммм....я не очень понимаю зачем снимать на слайд, если последующей целью будет только сканирование...Его лучше смотреть на экране :) А для сканирования - негатив дешевле и, как минимум, не хуже...

Цитата:

от:berlog


В целом рассматривая собственные оцифрованные изображения с негатива и слайда я вижу то, о чем говорит Алексей. Однако на отпечатке визуальная разница нивелируется. Т.е. отпечаток с отсканированного слайда не выглядит объемнее, чем отпечаток с негатива.
Если я правильно понимаю, то это происходит в следствии узкого диапазона плотностей фотобумаги. Поправьте и уточните, если я не прав.
Так же хочется услышать объективные/субъективные мнения о преимуществе слайдовой пленки перед негативной в случае если конечным результатом является отпечаток на фотобумаге и используется цифровая печать.

Подробнее

1. С чего он должен выглядеть "объемнее", в переносном смысле, разумеется. И вообще , под "объемом" что понимается ?
2. Да, у бумаги есть макс. плотность почернения и макс. белизна подложки, это ГОРАЗДО уже, чем у слайда с его почти непрозрачными областями глубокого черного и практически кристально прозрачной БЕСЦВЕТНОЙ подложкой. Поэтому ВСЮ широту полутонов реального объекта съемки, как это было в натуре, бумага НИКОГДА не передаст, как со слайда, так и с негатива.
3. Нет у слайда никакого преимущетва. Качественный сканер с грамотным вычитанием маски даст абсолютно такое же по качеству изображение как и со слайда.
Просто со слайдом можно прям тут же и сравнить, поглядев на него в лупу на просмотровом столике. Вот поговаривают это и "сподвигало" редакторов полиграф. изданий на работу преимущественно со слайдами. Хотя у меня и негативы брали и не жужжали.
И еще, на мой взгляд зерно у слайда и негатива одинаковой чувствительности практически одинаковое, ЕСЛИ посмотреть пленку под микроскопом, ну это уже мое личное мнение.
И последнее. Слайды очень здорово смотрятся на экране в темной комнате, особенно широкоформатные, но для этого нужен проектор, впрочем про это тут уже написали.

под микроскопом то одинаковое (даже на оборот под микроскопом мельче у негатива) только контраст их отличаеться в 100 раз и после выкрутки контастра на узкую плнку если больше 10*15 про негатив речи уже быть неможет

канещна если какой нибудь ЕПП взять или 400х то там зернищще такое же как на негативе будет н на нармальном слайде оно будет в более 9000 раз мельче

Цитата:

от:L4m3r
под микроскопом то одинаковое (даже на оборот под микроскопом мельче у негатива) только контраст их отличаеться в 100 раз и после выкрутки контастра на узкую плнку если больше 10*15 про негатив речи уже быть неможет

канещна если какой нибудь ЕПП взять или 400х то там зернищще такое же как на негативе будет н на нармальном слайде оно будет в более 9000 раз мельче

Подробнее

Именно, что "ВЫКРУТИТЬ". Просто у людей неверное понимание остается, так и говорят: негатив имеет большее зерно чем слайд, а это не так.
Ну и в 100 раз это чего-то уж слишком. Есть соотношение плотностей самого темного и самого светлого.
Неужели у негатива, пусть даже самый прозрачный это маска, соотношение отличается в 100 раз от соотношения слайда ?
Это ж ДВА порядка ! Даже с трудом и то не верится. :D

не тёмного и светлого а диференцыальный контраст. который наклон кривой ффотошопе что б поставить картинку на место.
в 100 раз это просто как нехрен делать

совсем грубо говоря что б набрать 3 д плотности слайду надо 2 д входа а негативу 4 д вот она и сотня.

Осталось только выяснить, зачем выкручивать контраст у негатива?

за тем что без этого картинка будет вот такая

тогда давайте и другой вариант для сравнения

какой другой йа непонял это скан с нетянутым ещё контрастом йа даже про то что линеар файлу тут на гора присвоено sRGB уже неговорю сквозь пальцы а то контраст ещё в 10 раз меньше будет.

надеюсь понятно сколько освещёность в углу под крышей и сколько на снегу на сонце , если непонятно то фигли сдесь флудить


каму фсё ещё интерестно ложиться вместе негатиф и слайд на планшетник и фперёд, или на фоне манитора фотиком фоткается

Цитата:

от: L4m3r
слайд задирает контраст в 10 раз т.е. 2D -> 3D

Т.е. вы не согласны, что слайд передает контраст сцены как он есть?

Цитата:

от: berlog
Т.е. вы не согласны, что слайд передает контраст сцены как он есть?

С этим никто не согласится, хотя бы по причине разной контрастности разных слайдовых пленок, про проявку просто умолчим.

Цитата:

от:L4m3r
не тёмного и светлого а диференцыальный контраст. который наклон кривой ффотошопе что б поставить картинку на место.
в 100 раз это просто как нехрен делать

совсем грубо говоря что б набрать 3 д плотности слайду надо 2 д входа а негативу 4 д вот она и сотня.

Подробнее

Ну я в этом не силен и тема для цифрообработки, про кривую пленок знаю только про характеристическую, и тоже не могу поверить , что там в 100 раз, по сравнению с негативом.
Хотя наверное уже пора заняться цифрообработкой.

Я думал это пример нетянутого контраста и ждал пример тянутого, всего-то.

Цитата:

от:berlog
Алексей Шадрин пишет:
В случае слайда все модуляции яркости сцены будут кодированы оптическими плотностями примерно в том же диапазоне -- 3.5D

В случае негатива они закодируются в диапазон оптических плотностей максимум 2.5D (за вычетом маски, разумеется). То есть, в случае негатива имеет место т.н. гиперкомпрессия тонового диапазона.

Подробнее

а что такое маска в негативе? это в слое эмульсии аля желатиновый слой какой то? а в слайде его нет?

Цитата:

от: Улдыс
а что такое маска в негативе? это в слое эмульсии аля желатиновый слой какой то? а в слайде его нет?

Да, это специальный цветной слой, в слайде его нет, поэтому НЕ экспонированные участки в негативах выглядят как желто-оранжевые или кирпичного цвета участки, в зависимости от типа пленки и фирмы, у каждой фирмы своя маска. Маска это по сути наследие прошлого, когда печатали прямым оптич. способом и для улучшения цветопередачи на конечном отпечатке и используется маска. Необходимость применения маски состоит в том, что красители в цветной пленке имеют определенный вид кривой поглощения/пропускания цветового спектра, каждый краситель (их всего три) имеет свою форму кривой, ну видимо вот так ПОЛУЧАЕТСЯ, и обязательно этой своей кривой залезет частично на другйю кривую другого красителя. Из-за этого цвета на отпечатке искажаются, а вот применение маски как раз и позволяет избежать или лучше сказать сильно уменьшить это влияние.
Ну это так, коротко, подробнее советую почитать литературу, занятное чтиво. :)