Только попробовав по настоящему плохой объектив, понимаешь, что это такое.

Чтож, умный учится на чужих ошибках, дурак - на своих.

Цитата:

от: Doktor Alex
Чтож, умный учится на чужих ошибках, дурак - на своих.

Зря вы так ... ведь комуто эти объективы нравятся ... впринципе, если не рассматривать ваши картинки на 100%-м увеличении, - то они мало отличаются ... а если рассматривать - то это онанизм ...
врядли владельцы тамрон 28-300 будут печататься на стену ... а для 10*15 пойдёт ...

Как то посоветовал я другу Сони А100, в онлайн-трейде продавали как раз. У самого Минольта 7Д. Тушку тестанули на минольтовском полтиннеге моём, он её взял, а с объективом трабл - тамрон 28-75/2,8 (или 28-70, не помню) фронт-фокус давал. Причём все экземпляры. Ну я ему свой китовый дал, на время, чтобы потом купить со временем получше что.
В общем через месяц мы собрались и поехали в Онлайн-трейд по новой. Распечатал я заодно несколько листов А4 с линейкой для теста. Перепробовали штук 5, съезжал у всех фокус на пару см от центра, причём автофокус или ручной - в кадре на 2 см дальше чем на видоискателе. Один вообще на 5 см уехал.
Попробовали ещё один магазин, по моему фото и видео, на ленинградке ближе ко мкаду. Тоже самое !!!
Короче, в итоге я ему взял такую же как и себе минольту 28-75/2.8 б/у
Бъёт всегда в центр фокуса, светосила больше не надо, на четвёрке вообще звенит. Стоила 10-12 тыщ. Купить часто можно с поляриком или уф.
Нахрена нужен этот тамрон, вообще теперь не понимаю.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Относительно зума 18-200 мы уже с доктором обменивались в другом месте. Зеркалка с таким зумом становится хуже топового ультразума. Последний будет дешевле, легче и компактнее. Т.е. снимать этим комплектом можно - но достаточно глупо...

Подробнее

Ерунда! Имел ТРИ ультразума и не могу с Вами согласиться, так как стёкла дают ЛУЧИ света, а КАМЕРА(матрица, процессор...) дают КАРТИНКУ. Так вот, компакты очень давят картинку по шумам, четкости, мыльности и т.п. и при этом убивают работу даже классной оптики! В итоге ультразум гробит картинку на ВЫХОДЕ, пусть даже и объектив там супер. Но супер объектив (Canon PRO1) стоит столько же как и зеркалка :D И толку от такого компакта???
Зеркалка в любом случае - лучший вариант даже с плохим стеклом!!!

Цитата:

от:Mikael J
Зря вы так ... ведь комуто эти объективы нравятся ... впринципе, если не рассматривать ваши картинки на 100%-м увеличении, - то они мало отличаются ... а если рассматривать - то это онанизм ...
врядли владельцы тамрон 28-300 будут печататься на стену ... а для 10*15 пойдёт ...

Подробнее

Даже 20х30см пойдет!!! Я китом снимал и печатал 20х30 - прекрасное качество. НИ ОДИН из вас НА ГЛАЗ не сможет отличить снимок сделаный Тамроном17-50 от кит 18-55 СПОРИМ???? :D Так о чем диалог??? Берите прежде всего ДИАПАЗОН фокусных расстояний!!!

Цитата:

от:Vadym.O
Даже 20х30см пойдет!!! Я китом снимал и печатал 20х30 - прекрасное качество. НИ ОДИН из вас НА ГЛАЗ не сможет отличить снимок сделаный Тамроном17-50 от кит 18-55 СПОРИМ???? :D Так о чем диалог??? Берите прежде всего ДИАПАЗОН фокусных расстояний!!!

Подробнее

Ну, я проводил такой эксперимент. Выложил фотографии своего сына - в одних условиях освещенности, одинаково выглядещего (снималось в одни вечер); фотография с 18-200, на мой взгляд, получилась удачной...
Из 10 человек 9 спокойно отгадали, какой снимок сделан на 50/1,4 (экзифы были потерты; диафрагма стояла одинаковая...)

Еще есть желание подискутивровать на эту тему?

Цитата:

от: Борис Коло
Из 10 человек 9 спокойно отгадали, какой снимок сделан на 50/1,4 (экзифы были потерты; диафрагма стояла одинаковая...)

Еще есть желание подискутивровать на эту тему?

Вы не умеете читать и слЫшать: я говорил не про 50/1,4 явно:? Очень печально :(

http://www.bobatkins.com/photography/reviews/tamron_28_300_review_3.html

А может быть такое, что в одних сюжетах - совсем плохо, в других -отстой
ИСО 400 F6.3 200мм
ИСО400 F7.1 200мм

Цитата:

от:Vadym.O
Ерунда! Имел ТРИ ультразума и не могу с Вами согласиться, так как стёкла дают ЛУЧИ света, а КАМЕРА(матрица, процессор...) дают КАРТИНКУ. Так вот, компакты очень давят картинку по шумам, четкости, мыльности и т.п. и при этом убивают работу даже классной оптики! В итоге ультразум гробит картинку на ВЫХОДЕ, пусть даже и объектив там супер. Но супер объектив (Canon PRO1) стоит столько же как и зеркалка :D И толку от такого компакта???
Зеркалка в любом случае - лучший вариант даже с плохим стеклом!!!

Подробнее

Вы, главное, не горячитесь так. Мы ж просто собеседуем тут...

Понятие "ультразум", к сожалению, очень размытое. В зависимости от желания говорящего туда включается любая камера, которой он владеет, если объектив позволяет зуммировать больше 3 раз.

Но мы тут уже множество раз обсуждали эту тему (вот Lamer не даст соврать:)) и пришли к заключению, что "настоящий" ультразум должен иметь - по минимуму! - следующие признаки:
- матрица 3/4
- режим RAW (без него это мыльница, а не камера вовсе);
- горячий башмак под вспышку;
- зум от х8 и выше.

Т.е. если вы говорите о чем-то эдаком с матрицей 1/1.8 без RAW - то вы говорите НЕ об ультразуме. А о банальной мыльнице.

Теперь, если вы в курсе, что такое RAW - то объясните, плиз, ну каким это образом такая камера может "давить картинку по шумам, четкости, мыльности и т.п."?

Наконец, я не говорил, что зеркалка с таким "суперзумом" проиграет, допустим, Никон 8800 в качестве картинки на длинном конце. За счет матрицы и высоких ИСО, возможно, и выиграет (но не на всех сюжетах, на некоторых вы не сможете отличить картинки).

Я сказал лишь о том, что ГЛУПО таскать с собой зеркалку ценой за 500 баксов и весом минимум в 500 граммов со стеклом такого же (как минимум!) веса, если все тоже самое можно сделать небольшим ультразумом. Причем я не говорю о тех, кто уже владеет тем или другим. Я говорю лишь о алгоритме выбора. Если вам нужно "все-в-одном", то и купите себе ультразум. Зачем вам зеркалка? Если же вы имеете зеркалку - то зачем вам такой объектив?..

Я лишь пытаюсь указать на наличие - на мой взгляд - эклектики в подходе таких индивидов...

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев

Но мы тут уже множество раз обсуждали эту тему (вот Lamer не даст соврать:)) и пришли к заключению, что "настоящий" ультразум должен иметь - по минимуму! - следующие признаки:
- матрица 3/4
- режим RAW (без него это мыльница, а не камера вовсе);
- горячий башмак под вспышку;
- зум от х8 и выше.

Т.е. если вы говорите о чем-то эдаком с матрицей 1/1.8 без RAW - то вы говорите НЕ об ультразуме. А о банальной мыльнице.

Теперь, если вы в курсе, что такое RAW - то объясните, плиз, ну каким это образом такая камера может "давить картинку по шумам, четкости, мыльности и т.п."?

Подробнее

В части параметров я с Вами согласен, и особенно в части RAW :D Но такие камеры стоят не мало, согласитесь. Только у него НЕТ:
скорости зеркалки, динамич.диапазона зеркалки, гибкости зеркалки и т.п. в итоге нивелируются ценности такого компакта и даже с Тамроном28-300 зеркалка будет лучше такого ультразума. Было у меня таких ДВА ультразума (OlympusSP-500uz, например) и я понял, что пока я гоняю зум туды-сюды и включаю камеру... всё теряю. К тому же зеркалка имеет невероятную гибкость по матчасти. Вопрос только в деньгах :(

Цитата:

от: Doktor Alex
Чтож, умный учится на чужих ошибках, дурак - на своих.

Нет, позвольте не согласиться. Любой человек учится только на своих ошибках. Использовать чужой опыт доступно лишь очень немногим мудрым людям.

Я написал ту реплику в связи с тем, что в разделе "Камеры с несменной оптикой" вы бываете несколько "философичны". Что есть хорошо. Но - согласитесь - если вы на это претендуете, то не следует открывать дискуссий с таким названием...

Теперь что до вашей козы (которую я уже видел в другом месте). К сожалению, жизненная мудрость состоит в том, что крайне сложно понять, почему получилось плохо. Если все хорошо - то никто и не возникает. Но как только что-то не получается - сразу же выясняется, что возможных причин неудачи несчетное количество...

Мораль - не надо искать, почему плохо. Нужно делать хорошо, чтобы сразу получалось.

В данном конкретном случае - не стоит пользоваться таким объективом. И, во-вторых, один кадр не показателен. Он элементарно нерезкий и перешарпленый. Нужна статистика. Я полагаю, что это несчастливое исключение, качество должно быть повыше.

Цитата:

от:Vadym.O
В части параметров я с Вами согласен, и особенно в части RAW :D Но такие камеры стоят не мало, согласитесь. Только у него НЕТ:
скорости зеркалки, динамич.диапазона зеркалки, гибкости зеркалки и т.п. в итоге нивелируются ценности такого компакта и даже с Тамроном28-300 зеркалка будет лучше такого ультразума. Было у меня таких ДВА ультразума (OlympusSP-500uz, например) и я понял, что пока я гоняю зум туды-сюды и включаю камеру... всё теряю. К тому же зеркалка имеет невероятную гибкость по матчасти. Вопрос только в деньгах :(

Подробнее

Как говорили древние греки, главное - это чувство меры. В ваших постах с этим, к сожалению, не очень...

Я 3 года снимал ультразумом Никон 8700. Вы посмотрите мою галерею - какие сюжеты я снимал. И как это (временами, далеко не всегда, к сожалению:)) получалось.

Я множество раз пытался вывешивать "портреты", выполненные той камерой. Реакция почтенной публики была, мягко выражаясь, негативной. Ни одного такого сюжета вы у меня не найдете.

Т.е. каждому овощу свое время. Сейчас я снимаю зеркалкой - посмотрите, какие снимки я ставлю в галерею. (Это не означает, что я их там оставлю, я оставляю примерно 10% того, что показываю.) Так что не надо меня агитировать за зеркалки, я ею пользуюсь и крайне доволен. После ультразума - как небо и земля.

Но это не означает, что ультразум - вещь ненужная и достойная презрения. Если хотите, человек, который может мобильником "сфоткать" что-то интересное (т.е. УВИДЕТЬ, как я выражаюсь) в моих глазах много выше эстета с Хасселем, который снимает меланхолические "никакие" пейзажи с хрестоматийной композицией.

Для турпоездок (т.е. случаев, когда нет возможности или желания тащить на себе зеркалку с аксессуарами) ультразум - лучший выбор. А также это лучший выбор для фотолюбителей определенного уровня развития. На следующем этапе он, скорее всего, купит ЦЗ. Но на данном этапе он вполне реализует свои творческие задумки этим инструментом. Его (ультразума) возможности вполне это позволяют. Хуже того, большинство фотографов используют возможности техники на уровне кпд паровоза (порядка 3%, если не путаю). Потому как в 99,99% случаев лимитирует не техника, а мозги...

К сожалению привык на ультразуме к 100% качеству, т.е. если брак, то виноват я - ИСО низкое, света мало, рука дёрнула и т.д. Здесь-же 80 % полного брака, с учётом правильной выдержки, правильной фокусировки и т.д. Ручная фокусировка не помогает, вроди в видоискателе чётко - на фотографии муть. Может быть фронт-фокус, тогда почему 20 % нормальных, в фокусе получается? Буду продолжать в поездки 3 объектива с собой носить :( , так хотелось один, с приемлимым качеством. А если захочу быть уверенным в качестве, достану 300 грамовую мыльничку -ультразум, и сделаю такой вот, с приемлимым качеством кадр

Цитата:

от:Doktor Alex
К сожалению привык на ультразуме к 100% качеству, т.е. если брак, то виноват я - ИСО низкое, света мало, рука дёрнула и т.д. Здесь-же 80 % полного брака, с учётом правильной выдержки, правильной фокусировки и т.д. Ручная фокусировка не помогает, вроди в видоискателе чётко - на фотографии муть. Может быть фронт-фокус, тогда почему 20 % нормальных, в фокусе получается? Буду продолжать в поездки 3 объектива с собой носить :( , так хотелось один, с приемлимым качеством. А если захочу быть уверенным в качестве, достану 300 грамовую мыльничку -ультразум, и сделаю такой вот, с приемлимым качеством кадр

Подробнее

Еще раз - найти причину "почему плохо" крайне сложно. Поэтому лучше и не пытаться. В данном случае проблема даже не в том, что зум слишком "универсальный". А в том, что он недорогой и собирался, скорее всего, где-нить в Китае. А если вы его в России покупали - то еще и закупщики могли что-то схимичить. И т.д., и т.п. Оно вам надо?.. Я вот когда собирался покупать Сигму 18-50/2.8 макро, ессно, прочем о нем все, что можно. Один бедняга жаловался/ругался, что не смог ничего добиться ни от продавца, ни от самой "Сигмы", получив некондиционный экземпляр этого стекла. Это в США! Поэтому был определенный риск, который я пытался в какой-то мере скомпенсировать тем, что покупал у надежного продавца (которому дорога его репутация). А Кэнон 60/2.8 я вообще купил "восстановленный". Но восстановленный то самим Кэноном - а стоит заметно дешевле. И продавец был B&H. Результат - шикарно работает.

Дальше о "мыльничке". Я с вами согласен по сути, но не согласен по форме. Суть же в том, что длинный конец (телеобъектив) бывают нужен очень нечасто. Светосильные фиксы стоят немеряных денег. Поэтому вполне логично для таких случае, когда вам уж совсем припрет снять что-нить далекое, вполне можно держать ультразум (и для поездок). Для всех остальных случаев вполне подойдет ЦЗ с зумом типа 17-55 и фиксом с макро возможностью. Т.е. в таком варианте вы заменяете телеобъектив ультразумом. Что и по цене, и по весу, и по удобству вполне логично... Хотя, безусловно, часть сюжетов, которые люди снимают на 500/2.8, вам будут недоступны...

Мой излюбленный мотив для съёмки - животные на воле и в неволе, и люди - чтобы они этого не заметили, т.е. не заметили, что снимают именно их, а не виды города например. А то по закону в Германии, прежди-чем сфотографировать человека, нужно спросить его согласия. :(
А объектив-то японский, середины 90-х годов. Если с ним что не так, ремонт дороже чем он сам стоит обойдётся, действительно оно того не стоит.

ну у никона есть 18-200 VR
Довольно неплохой зум) но пластика и рисунок у него отсутствуют)

Цитата:

от:Doktor Alex
Мой излюбленный мотив для съёмки - животные на воле и в неволе, и люди - чтобы они этого не заметили, т.е. не заметили, что снимают именно их, а не виды города например. А то по закону в Германии, прежди-чем сфотографировать человека, нужно спросить его согласия. :(
А объектив-то японский, середины 90-х годов. Если с ним что не так, ремонт дороже чем он сам стоит обойдётся, действительно оно того не стоит.

Подробнее

Здесь я вам не товарищ. В смысле, согласен с законом Германии. Других людей без их согласия практически никогда не снимаю (особенно с лицом). И очень не люблю, когда меня снимают также.

Животные в неволе - "западло", как выражаются некоторые граждане. Иногда снимаю от безвыходности (снять хочется, а в натуре увидеть не имею возможности), но неуютно себя при этом чувствую. "Нет того веселья...", как пел ВВ.

Если брака 80%, а объектив уже старый - значит нужно в сервис. Хороший повод купить что-нибудь другое. Кстати, "темные" телевики стоят совсем недорого, если вам ваше хобби дорого...

Вот на Adorama
Кэнон 75-300 за 180 долларов, а фирменно восстановленный вообще 129.
Тамрон 75-300 за ту же цену.
Тамрон 200-500 за 850.
И еще там есть таинственное стекло Pro-Optic 420-800mm f/8.3-16 за 220 баксов. Мечта папарацци:)
А вот у Сигмы есть ваша мечта - 50-500 мм ;) Правда за 1000 долларов.

Цитата:

от:Enkee
Как то посоветовал я другу Сони А100, в онлайн-трейде продавали как раз. У самого Минольта 7Д. Тушку тестанули на минольтовском полтиннеге моём, он её взял, а с объективом трабл - тамрон 28-75/2,8 (или 28-70, не помню) фронт-фокус давал. Причём все экземпляры. Ну я ему свой китовый дал, на время, чтобы потом купить со временем получше что.
В общем через месяц мы собрались и поехали в Онлайн-трейд по новой. Распечатал я заодно несколько листов А4 с линейкой для теста. Перепробовали штук 5, съезжал у всех фокус на пару см от центра, причём автофокус или ручной - в кадре на 2 см дальше чем на видоискателе. Один вообще на 5 см уехал.
Попробовали ещё один магазин, по моему фото и видео, на ленинградке ближе ко мкаду. Тоже самое !!!
Короче, в итоге я ему взял такую же как и себе минольту 28-75/2.8 б/у
Бъёт всегда в центр фокуса, светосила больше не надо, на четвёрке вообще звенит. Стоила 10-12 тыщ. Купить часто можно с поляриком или уф.
Нахрена нужен этот тамрон, вообще теперь не понимаю.

Подробнее

Если не ошибаюсь, но объектив Minolta 28-75/2.8 по своей сути есть Tamron аналогичной размерности и поставлялся для Minolta в фирменном оформлении

Цитата:

от: Doktor Alex
18-70/3.5-5.6 уж больно плох Думал, что хуже уже не бывает.

У соньки все что не слизано с минольты и не сделано Цайсом -

Цитата:

от: tvalexk
Если не ошибаюсь, но объектив Minolta 28-75/2.8 по своей сути есть Tamron аналогичной размерности и поставлялся для Minolta в фирменном оформлении

На вид они не похожи. Качество картинки тоже разное.

Качество изготовления девайса я описал, явно не минолтовское.

Имхо крайне маловероятно.