А я вот щас скажу крамолу — я смотрел в инете полноразмерные фото с разных объективов, и вот какие сделал выводы...
Да, эта токина вроде бы резкая, но эта резкость чем-то сродни шарпу в фотошопе, то есть картинка какаято с говнищем выходит — то есть какие-то артефакты на микроуровне появляются. Когда такую картинку ресайзиш до размеров отпечатка, то это всё вылазит. Далее, у Кенона только топовые объективы и фиксы дают правильную картинку, гладкую без артефактов, а бюджетные — унылое "оно"... А все эти токины, тамроны и сигмы это ужас, только видимость резкости. Такую резкость и в фотошопе можно добавить. Только у сигмы из этого списка иногда проскакивают объективы с гладкой картинкой. Самые лучшие из бюджетных что я видел это целая серия у Никона (18-70, 18-135 и так далее) — при ресайзе и в фуллсайз картинка очень приличная без этой срани (артефактов каких-то).
P.S. Я не говорю про Оли и цейсы, они особняком стоят, у Оли тоже картинка своеобразная и по своему хорошая.
Я тоже раньше на эту токину смотрел, так как она резкая на фоне других. Но это всё полумеры, выброшенные деньги.
Если бы была возможность, брал бы или пядвачок с эльками, или более бюджетно Nikon D90 со светлой оптикой или D80 c подходящим китом (лучше чем например Canon 450D с говённой оптикой за те же деньги).
IMHO.
). При съёмке вечерних пейзажей практически всегда открываю диафрагму. Конечно, резкость в таком случае не будет по всей глубине (что не особо и нужно), но вполне достаточной.
У 17-40 говорят цветопердача получше. В моей галерее все пейзажи так или иначе обрабатывались.
