Tokina 11-16 f/2.8 DX II или Tokina 11-20 f/2.8 для пейзажей и панорам.

В сети мнение практически единое - старая тёмная Сигма оптически лучше новой, которая с ф3.5. Именно поэтому я взял на вторичке модель 8-16...

Сходил в магазин, поснимал на следующие линзы: Canon 10-22, Canon 10-22, Tokina 11-16, Tokina 11-20. Sigma 8-16, к сожалению, не оказалось.
Разницы в угле между 10 и 11 не так уж и много, как я предполагал. Да, она есть, но как по мне - не более разницы между 20 и 22. Для себя так же отметил, что разница 20-22 тоже не ах какая критичная. Ну т.е. да, хорошо бы иметь диапазон ФР побольше, но не в ущерб картинке.
В общем, опять склонился в сторону Токин, а именно 11-20 :)
Кстати, заметил вот что. На одинаковых настройках ISO, ФР, диафрагмы и т.д. выдержка у Токины несколько меньше. Скажем, 1/100 - 1/125 против 1/60-1/80 на Кэнонах. Фоторгаыировал внутреннее помещение магазина. Были окна, но судя по фотографиям в окно, солнечность при съемке на Токину была даже немного ниже.
Получается Tokina более "светлая" чтоли на одинаковых настройках, если сравнивать с Canon? Или я не правильные выводы сделал?

Кроме максимального относительного отверстия есть ещё параметр "светопропускание", который учитывает какая доля света проходящего через систему линз теряется на них за счёт переотражения и просто потерь, т.е. фактически учитывается физическое качество оптического стекла и просветления. Если обращали внимание, то на некоторых линзах пишут диафрагму не как F2.0, а как Т2.2. Вот это и есть та самая реальная светлость объектива.

Sergei-62r, спасибо, понял.

На самом деле для шириков надо сравнивать как они гнут линии. Светлость - дело десятое. Перечислены объективы разного класса Canon 10-22, Tokina 11-20 - недорогие, удобные фокусные, но гнуть все будут безбожно. Tokina 11-16, Sigma 8-16 - другая заточка. Искажения значительно исправлены, линии более менее прямыми получаются. (совсем прямыми - на дорогущих шириках-фиксах типа Canon EF 14mm f2.8L II USM - посмотрите сколько он стоит)

На англоязычных форумах обе Токины сильно ругают за зайцев. Для пейзажной съемки на ультраширик это существенный минус.
Кто-нибудь может подтвердить/опровергнуть это? Действительно ли у данных Токин так все плохо с зайцами?

Цитата:

от:AlexL2
На англоязычных форумах обе Токины сильно ругают за зайцев. Для пейзажной съемки на ультраширик это существенный минус.
Кто-нибудь может подтвердить/опровергнуть это? Действительно ли у данных Токин так все плохо с зайцами?

Подробнее

"зайцам" подвержены все сверхширики с выпуклой передней линзой.

Уж если ругать токины, так это за немалые "фирменные" ХА, которые впрочем, легко лечатся.

Цитата:

от: а-Лексеич
"зайцам" подвержены все сверхширики с выпуклой передней линзой.

Уж если ругать токины, так это за немалые "фирменные" ХА, которые впрочем, легко лечатся.

Да, я об этом читал. Просто в одном из ресурсов как раз идет сравнение Токин с Кэноном 10-22, например. И многие заявляют, что у последнего ситуация с зайцами лучше. В другом производится тестирование нескольких сверхшириков и опять таки Токины чуть ли не самые ужасные в этом плане.
Вот думал может есть тут обладатели этих Токин и Кэнона 10-22, которые могли бы поделиться личным опытом - действительно ли так все печально.

Цитата:

от:AlexL2
Да, я об этом читал. Просто в одном из ресурсов как раз идет сравнение Токин с Кэноном 10-22, например. И многие заявляют, что у последнего ситуация с зайцами лучше. В другом производится тестирование нескольких сверхшириков и опять таки Токины чуть ли не самые ужасные в этом плане.
Вот думал может есть тут обладатели этих Токин и Кэнона 10-22, которые могли бы поделиться личным опытом - действительно ли так все печально.

Подробнее

Вам что даст размер зайца в процентах разницы? Он либо есть, либо его нет, а уж если поймал - то разница в 1-3 процента , которая дает ужасающую разницу в тестах - это ниочем. Давайте еще бленды штатные начнем тестить :cannabis:

С зайцами плохо и у Nikkor 14-24/2.8, но это не мешает ему быть отличным объективом.

Причем тут проценты? Обзор, на который я ссылался выше, показывает, что в одинаковых условиях некоторые ультраширики вообще зайцев не ловят, а у других он всю картину портит.
Мне нужны не проценты, а субьективное мнение владельцев и Токин и Кенонов о том, действительно ли Токины чаще Кенонов зайцев ловят. На англоязычных форумах именно такое мнение выражает множество людей и меня смутило, что в данной ветке никто об этом даже не упомянул.

Цитата:

от:AlexL2
Причем тут проценты? Обзор, на который я ссылался выше, показывает, что в одинаковых условиях некоторые ультраширики вообще зайцев не ловят, а у других он всю картину портит.
Мне нужны не проценты, а субьективное мнение владельцев и Токин и Кенонов о том, действительно ли Токины чаще Кенонов зайцев ловят. На англоязычных форумах именно такое мнение выражает множество людей и меня смутило, что в данной ветке никто об этом даже не упомянул.

Подробнее

Потому, что сверширики крайне чутки к малейшему изменению угла к плоскости проэкции. И снять разными стеклами с одного штатива одинаковую перспективу нереально. А потому на тех же англоязычных форумах вы не могли не заметить, что все тесты на зайцев проводится должны без бленды. Сплошная бленда и лепестковая - вот вам и разный результат. А на практике это совершенно латентно. Я лично не замечал каких то особых разниц.

Цитата:

от:humax67
Потому, что сверширики крайне чутки к малейшему изменению угла к плоскости проэкции. И снять разными стеклами с одного штатива одинаковую перспективу нереально. А потому на тех же англоязычных форумах вы не могли не заметить, что все тесты на зайцев проводится должны без бленды. Сплошная бленда и лепестковая - вот вам и разный результат. А на практике это совершенно латентно. Я лично не замечал каких то особых разниц.

Подробнее

Ясно, спасибо за мнение.

У меня Сигма 10-20 по обзорам была одной из лучших по "зайцеловкости", лучше всех Кенонов-Никонов! А на практике, такой ма-а-а-ленький зайчик, который и не заметишь при съемке, и потом фиг уберешь в фотошопе! И такое не раз! :)

В общем, решил все же Токину 11-20 брать. Посмотрел еще раз свои снимки с разных линз и убедился, что все же разница между 10 и 11 заметная. Но что поделать. Решил пожертвовать этой разницей, но зато будет светлая линза и не придется отказываться от съемок вечеринок и в сложных условиях. С зайцами заморачиваться не стоит, как тут говорят. На диаметр фильтров тоже придется закрыть глаза. Зато качество картинки получше, чем у Canon 10-22 и почти не уступает Canon 10-18 (ХА на токине лечатся).
В субботу поеду покупать.

Всем огромное спасибо за мнения и информацию!

Цитата:

от: AlexL2
В общем, решил все же Токину 11-20 брать.

Поделитесь впечатлениями о покупке, какие ощущения от нового объектива?

Цитата:

от:One of us
На самом деле для шириков надо сравнивать как они гнут линии. Светлость - дело десятое. Перечислены объективы разного класса Canon 10-22, Tokina 11-20 - недорогие, удобные фокусные, но гнуть все будут безбожно. Tokina 11-16, Sigma 8-16 - другая заточка. Искажения значительно исправлены, линии более менее прямыми получаются.

Подробнее

Можно по-подробнее? Владею Токиной 11-16, очень нравится рисунок! Одно "Но" - часто ощущаю нехватку длинного конца, однако теперь подумалось, что "от добра добра не ищут".

Цитата:

от: Ovalent
Поделитесь впечатлениями о покупке, какие ощущения от нового объектива?

Отличная линза. Раньше я для теста брал всего один ультраширик (Токина 11-16) и толком не успел прочувствовать все нюансы. Только когда побольше походил со своей Токиной стал замечать, что если на 11мм в кадре много деталей, то они прямо и правда замыленные. Это, разумеется, не новость, я об этом знал, но ранее для меня это не было настолько бросающимся в глаза.
На большинстве кадров, для которых я использую Токину, это не критично. А вот если нужна бОльшая четкость, то длинный конец очень даже спасает. Не всегда есть время и/или желание ставить Сигму 17-50, чтобы отснять панораму на 50 мм. Тогда ставлю на Токине 20мм и снимаю. Довольно неплохо получается.
Выше писали про изгибы линий. В лайтруме все правится. Ну или надо быть прямо большим эстетом, чтобы даже после лайтрума замечать какую-то кривизну :)

Добрый день.
Пишу здесь, чтобы не плодить похожие темы. На руках Canon 600D. Хочу приобрести широкоугольный объектив для съемки городских пейзажей (узких улочек, небоскребов с близкого расстояния, съемки в ночное время). В основном потребуется в путешествиях. Выбор пал на Tokina AT-X 11-20mm F2.8 PRO DX. В скором будущем хочу перейти на полный кадр - Canon 5D Mark ii. Как будет себя вести данный объектив на новой тушке (он ведь для кропнутых камер)?

Вести себя будет так себе. Пробовал 11-16 на фф. До 15мм черные углы, от 15 до 16 более-менее нормально, хоть и с большой виньеткой. Но резкость по углам просаживается очень и очень заметно. Есть основания быть уверенным, что у 11-20 будет тоже самое. Если уж планируете фф, то может сразу взять ширик на фф? Хотя бы тот же 17-40 4л. Пусть не такой светлый, но зато без особого мыла по углам, да и разброс фокусных приличный. По резкости он даже на кропе токине не уступит на равных диафрагмах.

Думал на счет 17-40. Единственное смущает минимальное фокусное расстояние. Сможет ли он фотографировать и захватывать в кадр здания с близкого расстояния, те же самые небоскребы? Иногда просто нет возможности отойти самому.