Точность затвора

Всего 100 сообщ. | Показаны 61 - 80

29 мар. 2014 г., 12:29:19

29 мар. 2014 г., 12:29:19

Re[Александр-]:

Цитата:

от:Александр-
подумайте, как связана ширина пучка и его паралельность, карта перед линзой и межлинзовый затвор... Вы, как и ДМБ, оперируете множеством физических понятий, только, в отличае от него, похоже, большенство из них сами не понимаете
Подробнее

Цитата:

от: Я уже вам
Свет, отражённый от снимаемых объектов, ничего общего со светом лазера не имеет. Он рассеянный. И заполняет собою всю поверхность передней линзы объектива.

Узкий параллельный пучок лазера заполняет собой лишь точку на поверхности передней линзы. И таким же узким параллельным пучком падает на плёнку или фотоприёмник вашего измерительного прибора. На улице же свет и для передней линзы, и для задней линзы, и для диафрагмы, и для затвора - межлинзового, залинзового, любого - это всегда телесный угол. И для плёнки тоже.

Цитата:

от: Александр-
Вы, как и ДМБ, оперируете множеством физических понятий...

Вот ей-ей, первый раз я вот только что употребил аж парочку физических понятий: узкий параллельный пучок и телесный угол. До сих пор я употреблял лишь фотографические понятия: гамма, плотность, ступень, диафрагма, характеристическая кривая.

29 мар. 2014 г., 12:47:27

Александр-

29 мар. 2014 г., 12:47:27

Re[nebrit]:

Взгляните на второе моё сообщение в этой теме. Там я писал, что для межлинзового затвора я использовал коллиматор, чтобы заполнить светом большую часть передней линзы. Другое дело, что т.к. пучёк был паралельным, то он собрался в точку в фокусе переднего линзового блока, где расположен затвор, о чём я не подумал, просто по невнимательности и в этом моя ошибка, на которую указал ДМБ, написав про 256 диафрагму. На задней линзе пучёк опять занял большую часть поверхности и сфокусировался в точку на фотодиоде. По этому я и просил Вас подумать, какая связь между паралельносью и шириной пучка. В моём случае был широкий паралельный луч.

29 мар. 2014 г., 13:31:25

nebrit

29 мар. 2014 г., 13:31:25

Re[Александр-]:

Цитата:

от:Александр-
пучёк был паралельным, то он собрался в точку в фокусе переднего линзового блока, где расположен затвор, о чём я не подумал...На задней линзе пучёк опять занял большую часть поверхности и сфокусировался в точку на фотодиоде.
Подробнее

Если речь о форматной оптике, которая собрана обычно по симметричной схеме и у которой фокальные плоскости переднего и заднего линзблоков находятся в непосредственной близости друг от друга (если это не телевик и не ширик), то из заднего линзблока ваш пучок должен был выйти опять таки параллельным и никак не мог быть сфокусированным на вашем фотодиоде.

Ваш фуджинон ширик? Но у шириков задняя фокальная плоскость переднего линзблока находится ВНУТРИ самого линзблока, а никак не в плоскости затвора и параллельный пучок не сможет собраться в точку в районе затвора. Что-то вы темните или опять таки плохо думаете.

Я, между тем, вообще плохо себе представляю, как с помощью коллиматора можно сделать из узкого параллельного пучка широкий параллельный пучок.

29 мар. 2014 г., 14:09:12

Александр-

29 мар. 2014 г., 14:09:12

Re[nebrit]:

Цитата:

от: nebrit
как с помощью коллиматора можно сделать из узкого параллельного пучка широкий параллельный пучок.

Ну вот как-то так, если коротко

Это схема простейшего телескопа, но в общем смысл такой.

Фуджинон, на сколько мне известно, классический симетричный объектив. Да и 150мм едва ли имеет смысл делать теле или широким углом.
На счёт фокальных плоскостей, да, они близки, но не совпадают. Подумайте сами, если какая бы-то ни было оптическая система превращает паралельные лучи в паралельные, как она построит изображение бесконечно удалённого предмета? То что фокусное расстояние объектива 150 мм, как раз и означает, что паралельный пучёк соберётся в 150 мм от главной плоскости
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%EE%EA%F3%F1%ED%EE%E5_%F0%E0%F1%F1%F2%EE%FF%ED%E8%E5

29 мар. 2014 г., 14:56:43

nebrit

29 мар. 2014 г., 14:56:43

Re[Александр-]:

Ну ладно, хватит бодаться.
Мне любопытно, вы намерены продолжать измерения выдержек, отрабатываемых затворами ваших камер?
С коллиматором или без оного. Или уже стало неинтересно?

29 мар. 2014 г., 15:32:46

Санин Юрий

29 мар. 2014 г., 15:32:46

Re[nebrit]:

Цитата:

от: nebrit
Ну ладно, хватит бодаться.
Мне любопытно, вы намерены продолжать измерения выдержек, отрабатываемых затворами ваших камер?
С коллиматором или без оного. Или уже стало неинтересно?

Является ли абсолютная величина выдержек столь важной?

29 мар. 2014 г., 15:54:55

nebrit

29 мар. 2014 г., 15:54:55

Re[Санин Юрий]:

Цитата:

от:Александр-
Сижу тут на работе, занимаюсь серьёзным, важным делом, и вот что странно: 50ти копеечная манета в правую ноздрю влазит, а в левую нет...

П.С. вопрос ни разу не практический, просто из любознательности
Подробнее

29 мар. 2014 г., 16:47:35

Александр-

29 мар. 2014 г., 16:47:35

Re[nebrit]:

А, теперь я понял, что имел в виду ДМБ про манету :-) Я и забыл.
Да, будет время продолжу. На следующей неделе проверю Фуджинон в рассеяном свете и обязательно здесь отпишусь.

29 мар. 2014 г., 17:12:21

СерёгасМформат

29 мар. 2014 г., 17:12:21

Re[Александр-]:

А мне вот кажется что гораздо важнее не точность отработки выдержек а повторяемость. Вот если б автор сравнил бы именно повторяемость у разных марок

29 мар. 2014 г., 18:00:34

Александр-

29 мар. 2014 г., 18:00:34

Re[СерёгасМформат]:

Повторяемость я не измерял, потому как никаой видимой разницы от кадра к кадру не было. Думаю, разница не полее 5%, а скорее всего и того меньше, то есть, с точки зрения фотографии разницы между выдержками изеренных мною камер от кадра к кадру не было.

29 мар. 2014 г., 18:07:24

Александр-

29 мар. 2014 г., 18:07:24

Re[СерёгасМформат]:

У меня есть несколько осцилограмм снятых с одинаковыми выдержками в понедельник посмотрю точнее, но, ещё раз повторю - если разница и есть, для фото она не различима.

30 мар. 2014 г., 00:31:11

принцип вандерваальса

30 мар. 2014 г., 00:31:11

Re[ДМБ]:

Цитата:

от: ДМБ

Полное время открытия затвора - ...
Время полного открытия затвора- ...

На неискушённый взгляд это звучит как тавтология.
Кстати, а для шторного затвора существуют подобные заморочки? Есть ли там трапеция?

30 мар. 2014 г., 00:57:32

Александр-

30 мар. 2014 г., 00:57:32

Re[принцип вандерваальса]:

Шторный затвор расположен почти в плоскости пленки, по этому, открывается линейно. Вообще в идеале, для замера в бесконечно маленькой точке шторный затвор с абсолютно резким краем, в моем представление, должен давать прямоугольник. Если Вас интересует практика для милиметрового пучка и затвора Киева, можете посмотреть приведенную мной осцилограмму. Некоторое конечное время наростания и спада есть, но оно мало даже на т.н. 1/1000.

30 мар. 2014 г., 01:03:58

принцип вандерваальса

30 мар. 2014 г., 01:03:58

Re[Александр-]:

На первый взгляд так должно быть, но у ДМБ может быть другое мнение, почти всегда верное. На открытой диафрагме, например, лучи на точку сенсора приходят с разных сторон, поэтому даже шторный затвор может предположительно дать трапецию.

30 мар. 2014 г., 01:07:11

tombo

30 мар. 2014 г., 01:07:11

Re[принцип вандерваальса]:

Цитата:

от: принцип вандерваальса
На открытой диафрагме, например, лучи на точку сенсора приходят с разных сторон,

А на закрытой, что с одной что-ли стороны? Как вообще диафргама меняет направление лучей? Она что вмешивается в законы оптики?

30 мар. 2014 г., 01:09:03

принцип вандерваальса

30 мар. 2014 г., 01:09:03

Re[tombo]:

Цитата:

от: tombo
А на закрытой, что с одной что-ли стороны? Как вообще диафргама меняет направление лучей? Она что вмешивается в законы оптики?

На законы оптики диафрагма не влияет, а на ход лучей конечно влияет. На то она и диафрагма. Иначе зачем она там нужна?

30 мар. 2014 г., 01:23:04

tombo

30 мар. 2014 г., 01:23:04

Re[принцип вандерваальса]:

Цитата:

от: принцип вандерваальса
На законы оптики диафрагма не влияет, а на ход лучей конечно влияет. На то она и диафрагма. Иначе зачем она там нужна?

Т.е. диафргама нужна, чтобы быть диафрагмой?
Она на ход и направение лучей вообще никак не может влиять.
Она обрезает часть апертурных лучей (боковых), проходящих по краям линз, а главные лучи остаются как и были. В результате падает освещённоость кадра и уменьшается кружок нерезкости.
Кстати, в большинстве объективов уменьшение отверстия диафрагмы увеличивает равномерность освещения кадра, т.е. снижает виньетирование

30 мар. 2014 г., 01:26:57

принцип вандерваальса

30 мар. 2014 г., 01:26:57

Re[tombo]:

Цитата:

от:tombo
Т.е. диафргама нужна, чтобы быть диафрагмой?
Она на ход и направение лучей вообще никак не может влиять.
Она обрезает часть апертурных лучей (боковых), проходящих по краям линз, а главные лучи остаются как и были. В результате падает освещённоость кадра и уменьшается кружок нерезкости.
Кстати, в большинстве объективов уменьшение отверстия диафрагмы увеличивает равномерность освещения кадра, т.е. снижает виньетирование.
Подробнее

Ну если обрезает, значит влияет, разве нет? Зато необрезанные лучи сходятся в точке под более разными углами, чем обрезанные.

30 мар. 2014 г., 01:33:04

tombo

30 мар. 2014 г., 01:33:04

Re[принцип вандерваальса]:

угол да уменьшается, но на сенсор лучи продолжают "приходить с разных сторон", как и раньше, просто их стало меньше. Т.е. по теме топика, на работе затвора ("поэтому даже шторный затвор может предположительно дать трапецию") это никак не скажется. Трапеция будет от торможения и разгона штор.

30 мар. 2014 г., 02:10:57

Александр-

30 мар. 2014 г., 02:10:57

Re[tombo]:

Ну на самом деле если шторы несколько выше, и углы разные, то это может повлиять на форму теоретически, но это уже такие дальние порадки, что их измерение не только крайне затруднено, но и лишено смысла.

Точность затвора

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта