Точность цветопередачи (lightroom + colorchecker vs capture one)
Всего 46 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Teoretik]:
24 очень мало. Лучше купить мишень с большим количеством тестовых цветов.
Re[Print2Film]:
от: Print2Film
24 очень мало. Лучше купить мишень с большим количеством тестовых цветов.
Лучше. Но дороже. Вернее, хорошо бы иметь обе, так как в колорчекер-паспорте кроме таблицы на 24 клеточки есть ещё пара полезных мишеней.
Re[Александр Блоцкий]:
от: Александр Блоцкий
Это очень даже уместное слово.
Неуместное, его происхождение - многозначность слов в английском языке, в отличие от русского (в русском тоже появилась многозначность как слепое следование и следствие распространения английских терминов). Если есть точное и однозначное определение - зачем прилеплять старые термины к новым понятиям?
от: Александр Блоцкий
RAW - это цифровой негатив.
Ничего подобного, raw - можно отнести к позитиву, и то, очень условно, но никак не к негативу.
от: Александр Блоцкий
И его также нужно "проявлять" - разница только в том, что сделать это можно сколько угодно раз.
Аналогия есть, но я не вижу ни одного аргумента , зачем заменять нормальный термин старинным, не имевшим никакого отношения к новому явлению, тем более, что "проявка" - не единственное действие для получения изображения, если кто ещё помнит.
Более подошёл бы термин "визуализация", но тут опять беда: вскинутся те, кто проявляет, скажут (и справедливо скажут), мол, есть "проявка", зачем нам новое слово, которое ничего в смысл не добавляет, а только путает.
Re[alexandrd]:
[quot]Александр Блоцкий писал(а):
RAW - это цифровой негатив. Ничего подобного, raw - можно отнести к позитиву, и то, очень условно, но никак не к негативу. [/quot]
RAW называют цифровым негативом даже на фотобанках.
RAW - это цифровой негатив. Ничего подобного, raw - можно отнести к позитиву, и то, очень условно, но никак не к негативу. [/quot]
RAW называют цифровым негативом даже на фотобанках.
Re[alexandrd]:
Спор глупый, "проявка RAW" в коверторе - устоявшийся профессиональный термин, независимо от того, нравится ли вам это или нет.
Продолжать дальше на эту тему не имеет смысла.
Продолжать дальше на эту тему не имеет смысла.
Re[Print2Film]:
лутше купить колоримерт. а еще лутше слона!!!!!!!!
даи лапмочки незабыть а если у клиента на витрине клл светют то это по любому ку ку хДДДД
даи лапмочки незабыть а если у клиента на витрине клл светют то это по любому ку ку хДДДД
Re[L4m3r]:
от: L4m3r
лутше купить колоримерт. а еще лутше слона!!!!!!!!
А еще лутше поставить комп прямо в салоне и обрабатывать фотки в присутствии заказчика, чтоб уж точно сказал нравится-ненравится :D
Re[Александр Блоцкий]:
от:Александр Блоцкий
[quot]Александр Блоцкий писал(а):
RAW - это цифровой негатив. Ничего подобного, raw - можно отнести к позитиву, и то, очень условно, но никак не к негативу. [/quot]
RAW называют цифровым негативом даже на фотобанках.Подробнее
Фотобанки в словообразовании для меня не авторитет ни разу. Хотя, пусть хоть горшком назовут, только в печку не ставят.
Re[Александр Блоцкий]:
от: Александр Блоцкий
А еще лутше поставить комп прямо в салоне и обрабатывать фотки в присутствии заказчика, чтоб уж точно сказал нравится-ненравится :D
Не, слон - как большой эталон серого.
А комп - на слона, так солиднее будет. 
Re[skoro]:
Отсканировал колорчекер, вывел на экран, сфотографировал в темноте. Потом проявлял в разных конверторах, ставил рядом на экране и сравнивал скан и его фото. В родном конверторе отклонения цветов мало заметны, в лайтруме тоже незначительные, а капча такое выдала... Часа два в колор эдиторе занимался ручным корректированием. Править цвета удается, но величины поправок велики и их много в разных местах, уж очень в капче цветовые кривые нахреноверчены, прямо как в никоне, одно вытягиваешь, другое портится. За счет этих цветовых выкратусов получается особенная картинка, которая многим нравится, но ни о какой точности цветопередачи говорить нельзя.
Сконвертировал серию разных реальных кадров созданным профилем, поначалу показалось, что стало лучше, потом сравнил с лайтрумом и понял, что лайтрум все же больше похож на правду. Сейчас даже не уверен, стоит ли дальнейшими попытками исправления капчиного цвета заниматься, или попросту перейти на лайтрум. Хотя капча со своими искажениями нередко дает гораздо лучшую картинку, чем любой другой конвертор.
Понятно, что это была "пристрелочная" попытка , на самом деле нужно снимать живой колорчекер и именно при том освещении, при котором будет производиться съемка. Построить кучу профилей для разных условий вручную совершенно нереально.
Сконвертировал серию разных реальных кадров созданным профилем, поначалу показалось, что стало лучше, потом сравнил с лайтрумом и понял, что лайтрум все же больше похож на правду. Сейчас даже не уверен, стоит ли дальнейшими попытками исправления капчиного цвета заниматься, или попросту перейти на лайтрум. Хотя капча со своими искажениями нередко дает гораздо лучшую картинку, чем любой другой конвертор.
Понятно, что это была "пристрелочная" попытка , на самом деле нужно снимать живой колорчекер и именно при том освещении, при котором будет производиться съемка. Построить кучу профилей для разных условий вручную совершенно нереально.
Re[Greensnake]:
хватит бредить!! оно и никогда так недолжно совпадать 
колор чекер (или любой другой обьект ПРОМЕРЯЮТ КОРЛОРМЕТРОМ, И ЭТО СРАВНИВАЮТ С ФОТО
под д50м светом чекер промерян на заводе
чекер не сканируют!! берут референсные цыфры с бумажки. их можно сравнивать с фото ПОД Д50Й ЛАМПОЙ.
если бумажки нет то чекер поддельный и идёт сразу на памойку!!
можно колебровать на глаз монитор сравнивая картинку (по цыфрам с бумажки) с самим чекером, освещ. Д50
можно колебровать на глаз фотик сравнивая фото любого предмета на колеброваном мониторе с самим этим предметом в натуре
в реальность чекер, бесполезен более чем абсолютно!! потомучто если колорметр есть, мерий сразу сам обьект будет точнее. если его нет,то и не зделаеш путного не чего.
колор чекер (или любой другой обьект ПРОМЕРЯЮТ КОРЛОРМЕТРОМ, И ЭТО СРАВНИВАЮТ С ФОТО
под д50м светом чекер промерян на заводе
чекер не сканируют!! берут референсные цыфры с бумажки. их можно сравнивать с фото ПОД Д50Й ЛАМПОЙ.
если бумажки нет то чекер поддельный и идёт сразу на памойку!!
можно колебровать на глаз монитор сравнивая картинку (по цыфрам с бумажки) с самим чекером, освещ. Д50
можно колебровать на глаз фотик сравнивая фото любого предмета на колеброваном мониторе с самим этим предметом в натуре
в реальность чекер, бесполезен более чем абсолютно!! потомучто если колорметр есть, мерий сразу сам обьект будет точнее. если его нет,то и не зделаеш путного не чего.
Re[L4m3r]:
Товарисч, давай без выражений , а то и на тебя найдутся.
Я прекрасно знал, что делал, просто было интересно сравнить конверторы по цвету. Понятно, что на самом деле так строить профили нельзя.
Я прекрасно знал, что делал, просто было интересно сравнить конверторы по цвету. Понятно, что на самом деле так строить профили нельзя.
Re[Teoretik]:
В клубе народу только дай повод поругаться :)
А вопрос у меня совершенно конкретный: будет ли лайтрум давать цвета более схожие с таковыми в dpp (хотя бы как выдет C1, по моему мнению результат в нем гораздо ближе лайтрума по цветам) если его (лайтрум) предварительно профилировать с помощью колорчекера. Условия - импульсный свет, т.е. 5500 К
А вопрос у меня совершенно конкретный: будет ли лайтрум давать цвета более схожие с таковыми в dpp (хотя бы как выдет C1, по моему мнению результат в нем гораздо ближе лайтрума по цветам) если его (лайтрум) предварительно профилировать с помощью колорчекера. Условия - импульсный свет, т.е. 5500 К
Re[Teoretik]:
Вам уже 03 октября ответили несколько человек ...и фото для примера показали, не говоря о других ветках. Почему, по вашему, лайтрум с колорчекером должны выдавать цвет как" кто то" (другой конвертер), они будут давать ПРАВИЛЬНЫЙ цвет не смотря ни на кого ( другой конвертер). И ACR с колорчекером аналогично поступит, и РПП ( с профилем по колорчекеру ) сделает тоже самое! А вот С1 и DPP поступят своенравно и не скрестите ВЫ их с колорчекером, и будут они продолжать делать ( цвет) так как ОНИ хотят.
А вам остаётся конкретно выбрать то, что вам необходимо ( нравится ).
Вот уж точно пишут, что люди на форуме задают вопросы не для того, что бы читать ответы! :D
А может надо поуговаривать сильнее...."Дорогой, ну послушай... это прога будет лучше, вот и Саша так говорит, и Маша тоже так делает, ну пожалуйста...давай, за маму, за папу!" :D :D :D
А вам остаётся конкретно выбрать то, что вам необходимо ( нравится ).
Вот уж точно пишут, что люди на форуме задают вопросы не для того, что бы читать ответы! :D
А может надо поуговаривать сильнее...."Дорогой, ну послушай... это прога будет лучше, вот и Саша так говорит, и Маша тоже так делает, ну пожалуйста...давай, за маму, за папу!" :D :D :D
Re[Teoretik]:
Внимательно посмотрите на приведенные вами фото с мужчиной в красной куртке. Откройте фото в Лайтрум, поставьте Camera Standard понизьте немного температуру и уведите тинт вправо в сторону пурпура (видно же зеленый оттенок, который смешивает красный цвет куртки). Сравните с результатом в ДПП.
АКР не всегда совпадает с ДПП по ББ , хотя и показывает ББ As Shot (есть различия в считывании и интерпретации информации ББ в ро-файле) . Но любые различия в цвете - это не более чем разный ББ. Удачи.
АКР не всегда совпадает с ДПП по ББ , хотя и показывает ББ As Shot (есть различия в считывании и интерпретации информации ББ в ро-файле) . Но любые различия в цвете - это не более чем разный ББ. Удачи.
Re[Chokeup]:
от:Chokeup
Внимательно посмотрите на приведенные вами фото с мужчиной в красной куртке. Откройте фото в Лайтрум, поставьте Camera Standard понизьте немного температуру и уведите тинт вправо в сторону пурпура (видно же зеленый оттенок, который смешивает красный цвет куртки). Сравните с результатом в ДПП.
АКР не всегда совпадает с ДПП по ББ , хотя и показывает ББ As Shot (есть различия в считывании и интерпретации информации ББ в ро-файле) . Но любые различия в цвете - это не более чем разный ББ. Удачи.Подробнее
ББ везде одинкаковый, ручной 5600К, тинт 0
Re[Teoretik]:
от: Teoretik
ББ везде одинкаковый, ручной 5600К, тинт 0
"5600К/0" в разных конверторах это таки разный ББ (хотя разница может быть не сильно заметна)...
Re[Teoretik]:
от: Teoretik
ББ везде одинкаковый, ручной 5600К, тинт 0
В том то и проблема. Если при съемке не использовали серую карту, тогда придется "на глаз" выставить. Цифры здесь не показатель.
Re[Teoretik]:
Мне периодически приходится снимать мягкую мебель для реклам. Не одежда, конечно, но тоже ткани. Чтобы не возится с подгонкой цветов в постобработке выработал для себя такую схему.
Поскольку мебельный салон один и тот же, только есть два отдельных больших торговых зала, освещение в них не меняется от сьёмки к сьёмке, то в каждом из залов я один раз сфотографировал колорчекер и сделал по калибровочному профилю для каждого зала.
При каждой сьёмке я делаю так.
1. Перед сьёмкой выставляю ББ эксподиском по лампам освещения конкретного зала. Но этот пункт при отсутствии эксподиска можно смело пропустить, поскольку дальше я всё равно использую серую карту, здесь больше срабатывает моя привычка выставлять ББ по эксподиску, чем реальная техническая необходимость. Можно ББ выставить и по серой карте, а можно и на глаз, или потом в постобработке.
2. Ручные установки выдержки, диафрагмы, исо, ББ. При сьёмке каждого дивана сначала делаю снимок с серой картой колорчекера на этом диване (пример на фотке под текстом). По серой же карте выставляю экспозицию (точечный замер), но тоже не критично, главное сильно не ошибиться с экспозицией. Убираю серую карту и делаю снимок уже самого дивана.
3. Я обрабатываю снимки в RPP, но то же самое можно делать и в ACR или Лайтруме, с небольшими отличиями и особенностями конкретной программы.
Калибровочный профиль камеры применяю ко всей папке со снимками, поэтому он автоматом применяется ко всем снимкам серии. Первым по очереди загружаю снимок дивана с серой картой. По ней более точно выставляю ББ, и по ней же корректирую экспозицию. Значение по L у этой серой карты (ColorChecker Passport) должно быть 81.34, независимо от температуры освещения, поэтому экспокоррекцией подгоняю значение L области с серой картой приблизительно к этому значению, в RPP это очень быстро и удобно делать. По первому же снимку всей сьёмки выставляю остальные параметры (насыщенность, контрастность, шарпенинг и т.п). Копирую настройки снимка (просто в клипборд), загружаю следующий снимок, это будет уже снимок самого дивана, применяю к нему настройки из клипборда. Делать с ним ничего не надо, поэтому просто сохраняю результат. Дальше загружается снимок следующего дивана, сначала его снимок с серой картой, там корректируется по серой карте ББ и экспозиция, настройки копируются в клипборд, дальше снимок самого дивана и применение настроек к нему. И так далее.
Залы очень большие, в разных углах ББ получается разный, поэтому одним общим ББ для всех диванов не обойтись, с серой картой на каждом диване получается и быстрее, и точнее, поскольку на глаз подгонять ничего не надо. Сначала даже делал, помимо снимка серой карты, ещё и снимок самого колорчекера для каждого дивана, потом понял, что такая точность для меня избыточна, достаточно применения общего калибровочного профиля, единого для всего зала. То есть, в результате экспериментов прижился именно этот вариант. Меня он устраивает целиком и по точности, и по затрачиваемому на обработку времени, клиенты довольны тоже.
Поскольку мебельный салон один и тот же, только есть два отдельных больших торговых зала, освещение в них не меняется от сьёмки к сьёмке, то в каждом из залов я один раз сфотографировал колорчекер и сделал по калибровочному профилю для каждого зала.
При каждой сьёмке я делаю так.
1. Перед сьёмкой выставляю ББ эксподиском по лампам освещения конкретного зала. Но этот пункт при отсутствии эксподиска можно смело пропустить, поскольку дальше я всё равно использую серую карту, здесь больше срабатывает моя привычка выставлять ББ по эксподиску, чем реальная техническая необходимость. Можно ББ выставить и по серой карте, а можно и на глаз, или потом в постобработке.
2. Ручные установки выдержки, диафрагмы, исо, ББ. При сьёмке каждого дивана сначала делаю снимок с серой картой колорчекера на этом диване (пример на фотке под текстом). По серой же карте выставляю экспозицию (точечный замер), но тоже не критично, главное сильно не ошибиться с экспозицией. Убираю серую карту и делаю снимок уже самого дивана.
3. Я обрабатываю снимки в RPP, но то же самое можно делать и в ACR или Лайтруме, с небольшими отличиями и особенностями конкретной программы.
Калибровочный профиль камеры применяю ко всей папке со снимками, поэтому он автоматом применяется ко всем снимкам серии. Первым по очереди загружаю снимок дивана с серой картой. По ней более точно выставляю ББ, и по ней же корректирую экспозицию. Значение по L у этой серой карты (ColorChecker Passport) должно быть 81.34, независимо от температуры освещения, поэтому экспокоррекцией подгоняю значение L области с серой картой приблизительно к этому значению, в RPP это очень быстро и удобно делать. По первому же снимку всей сьёмки выставляю остальные параметры (насыщенность, контрастность, шарпенинг и т.п). Копирую настройки снимка (просто в клипборд), загружаю следующий снимок, это будет уже снимок самого дивана, применяю к нему настройки из клипборда. Делать с ним ничего не надо, поэтому просто сохраняю результат. Дальше загружается снимок следующего дивана, сначала его снимок с серой картой, там корректируется по серой карте ББ и экспозиция, настройки копируются в клипборд, дальше снимок самого дивана и применение настроек к нему. И так далее.
Залы очень большие, в разных углах ББ получается разный, поэтому одним общим ББ для всех диванов не обойтись, с серой картой на каждом диване получается и быстрее, и точнее, поскольку на глаз подгонять ничего не надо. Сначала даже делал, помимо снимка серой карты, ещё и снимок самого колорчекера для каждого дивана, потом понял, что такая точность для меня избыточна, достаточно применения общего калибровочного профиля, единого для всего зала. То есть, в результате экспериментов прижился именно этот вариант. Меня он устраивает целиком и по точности, и по затрачиваемому на обработку времени, клиенты довольны тоже.
Re[Botik]:
Спасибо, очень полезная информация!
