Тесты фотопленок

Цитата:

от: Сергей Никитин
А чему вы удивляетесь? Тому, что разница между бюджетной и проф. пленкой заметна даже на небольших отпечатках?

Мы удивляется попытке сравнить равнозначимые плёнки по отпечаткам на дешёвом струйнике со .jpg (?) скана цифроляпа.

Проф. плёнки в первую очередь от любительских отличаются не зерном, а стабильностью результата и некими вариациями в области насыщенности и контраста "по умолчанию". Но и это будет заметно _только_ при ручной печати, потому как в цифроляпе печатник-пту'шник не всегда и маску-то правильно вычтет.

Ну тогда остается только один вариант: в лабе видя качественную пленку (кстати каждый раз удивляются, обращая на это внимание!) сканят ее по-человече! Т.к. отдаю я пленку всегда в одно и то же место, лучше, на мой взгляд их тех, что я пробывал. Хотя и к сканам любительских пленок, у меня в общем-то претензий нет. Но на проф. ей-Богу выше резкость и меньше зерно!!! Мне казалось это закономерным! И исключений пока не было! Правда и отснял я их пока не так много...

интересно - а что будет если вскрыть кассету с проф. плёнкой (в темноте), заменить содержимое на кодакголд400, по-человечески отснять и в таком виде сдать в проявку/скан ?...

для чистоты эксперримента отснять в тех же условиях кодакголд400 в оригинальной кассете и чтоб сдал другой человек...


интересно - кому раньше сделают, у кого будет меньше пыли/пальцОв и качественнее скан ? :)....

Цитата:

от: Сергей Никитин
А чему вы удивляетесь? Тому, что разница между бюджетной и проф. пленкой заметна даже на небольших отпечатках? Что зерно на любительских пленках гораздо больше чем на той же кодак элит???

Удивляюсь вашему подходу. Это все равно, что сравнимать харакреристики и удобство машин по их моделям в игрушечном магазине.

Зерно на пленках сильно зависит от правильности процесса обработки. У меня есть дома примеры с полностью запоротыми проф. пленками, которые проявляли в миниляпе. Зерно на Fuji NPS160 больше, чем на Fuji Press 1600. Но есть и другой пример. Пленка Fuji Superia 400 проявленная собственно ручно с соблюдением всех норм. Зерно мелкое - как на 100-ке! У меня есть один кадр с этой пленки, отсканированный на Никон 5 ЕД и отпечатанный размером 1х1.5м на широкоформатном принтере HP. Когда первый раз показываешь, никто не верит, что это любительская 35мм Superia 400.

Цитата:

от: Сергей Никитин
Но на проф. ей-Богу выше резкость и меньше зерно!!!

Это самовнушение.

Снимал недавно на Ilford Delta 400 и Fuji 1600 (тоже ч/б, вот только название не помню). Илфорд показала низкий контраст и огромное зерно (смотрю на отпечатки 15х22) в отличие от Фуджи, которая при своей чуствительности в 1600 удивила отсутствием зерна, так же на 15х22, и очень высоким контрастом. Может быть обрабатывали не правильно (делал в Фотопроекте), может быть специально не правильно - какой-нибудь фанат Фуджи.
Продолжу дальше.
Снимал летом на Кодак Портра 160 НС. Данная плёнка, заявленная с естственным цветовым балансом, показала довольно яркие цвета.
На мой взгляд, невозможно цифрами описать то, какой будет результат, необходимо пробывать, благо вариантов много.
В предстоящюю поездку для съёмки пейзажей купил 5 разных плёнок (50 Velvia, 100 G, 160 NC, 160 VC, 160 NPC), буду смотреть, сравнивать. А как по-другому?

Еще хотелось бы дополнить на тему зерна. Мне кажется, или действительно так и должно быть, но на разных цветах у себя на отпечатках я наблюдаю разное по размерам и фактуре зерно. Как мне кажется, это следствие влияния характеристик эмульсии пленки и фотобумаги, это во первых, и во-вторых, очень часто (сам грешил, пока не разобрался, сделав контрольную серию) за зерно пленки на отпечатке принимаются цифровые артефакты, когда печатник или машина на автомате задирает контраст или идет сильная коррекция по цветам (у цифровых лабов).

на отпечатках вообще смотреть что либо безсмысленно просто абсолютно и наглухо. эт отпечаток должен быть формата A2 с узкой плёнки.

зернищще втрое больше от ЭКСПОЗИЦИИ зависит чем от типа плёнки.
все более менее приличные цветные негативы по большому щёту одинаковы.

цыфролабы ещё очень любят перешарпливать.. а на пониженном разрешении ЭТО ВО БЩЕ НЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ.

а на сканере вид зернищща будет неслабо зависеть то точности фокусировки / прогиба плёнки

Цитата:

от: Schnappi das Kleine Krokodil
Цитата:

от: Сергей Никитин
Но на проф. ей-Богу выше резкость и меньше зерно!!!

Это самовнушение.

Дык в том-то и дело, что смотрел отпечатки сделанные с 3-х пленок. 2 профоты и одна элит колор. Отметил, какие выглядят лучше и только потом посмотрел на диске, какие откуда.
Ок. В течении дня попытаюсь сделать коллаж из нескольких фоток с разных пленок, а кто пожелает, пусть оценит разницу, может я действительно глючу! Вот только не уверен, что в жипеге на пыйзажах в файле разумных размеров разница не похерится....
З.Ы. В конце-концов я первый, кто заинтересован, чтобы дешевые пленки оказались не настолько хуже проф, чем мне кажется!

Ну это точно самовнушение. Уж что-что, а профота - хуже UC однозначно. Тем более на пейзаже.

На мой взгляд выход только один. Всё самому попробовать.
Слишком много влияющих факторов.

У меня вопрос: помешало ли кому нибудь наличие не той пленки снять шедевр, типа был заряжен Эктахром 100 G вместо Provia 100F и из-за этого шедевра не вышло? :) Смысл сравнения пленок туманен для меня, не понимаю , что принципиально изменится сменив Superia на Gold или HP 5 на TXP? Не правда ли глупое занятие? Но признаюсь, что сам я тоже люблю поменять проявитель с родинала на например Ильфосол, наверное это болезнь называемая фотоонанизмом :D

Цитата:

от: pilligrim
Ну это точно самовнушение. Уж что-что, а профота - хуже UC однозначно. Тем более на пейзаже.

На мой взгляд выход только один. Всё самому попробовать.
Слишком много влияющих факторов.

Да не, лучше как раз на кодаке...

Одним словом вот:
http://sergefoto.narod.ru/50_.jpg ~3М
4 фотки с двух разных пленок (из того,что щас есть тут).
Понимаю, что разные условия съемки и пр... Но имхо тендеция прослеживается и на другмх сюжетах. Надеюсь, что и после пережатия разница будет заметна.
Какие по вашему мнению резче? Объектив 50 1.8, дырки везде 8+-1
http://sergefoto.narod.ru/kit.jpg ~1M
Тут пара фоток с кита. На разных углах (а на крайних углах, как известно он заметно мылит, но на нормальных пленках все же не так плохо!), но разницу в зерне увидеть можно...
http://sergefoto.narod.ru/kit_crop.jpg ~0.15M
Тут кроп с последних двух фоток...

Если вдруг кому будет не внапряг глнянуть и высказать свое мнение, буду только рад!

Цитата:

от: Сергей Никитин
Если вдруг кому будет не внапряг глнянуть и высказать свое мнение, буду только рад!

Cергей!
А что, кроме народ.ру нет места?

Вы пробовали оттеда скачивать что-либо больше 100кб?


Положите хотя бы на http://www.webfile.ru/

Ok!