Теоретические измышления о светосиле

Цитата:

от: Игорь Новиков
В объективе таки есть потери, стекло не идеально прозрачное, есть отражение от поверхностей линз, есть неравномерность пропускания по спектру. Это физика ;)

Теория без практики мертва

Цитата:

от: Алексей2000
Теория без практики мертва

Практика полностью подтверждает теорию ;)

Цитата:

от: Игорь Новиков
Практика полностью подтверждает теорию ;)

Ну не знаю, не знаю...
Теоретически, 30/1.4 с повышенным исо должен был бы быть как минимум на одном уровне с 50/1.2, а практически, последний дает более светлую картинку.
И где тут подтверждение?

Цитата:

от: Алексей2000
Ну не знаю, не знаю...
Теоретически, 30/1.4 с повышенным исо должен был бы быть как минимум на одном уровне с 50/1.2, а практически, последний дает более светлую картинку.
И где тут подтверждение?

А провести корректное сравнение не судьба?..

Цитата:

от: Игорь Новиков
А провести корректное сравнение не судьба?..

А поподробнее?

Ну хоть снять в полностью ручном режиме ту же серую карту (без посторонних включений) и промерить показания с RAW (например снять карту через dcraw). Ну и на сайтах пошарить, информация о светопропускании разных объективов имеется. Эти вопросы всплывали ещё в плёночные времена. И всякие просветления, в том числе многослойные, тоже начались там и тогда и по тому поводу ;)

Цитата:

от: Алексей2000

Теоретически, 30/1.4 с повышенным исо должен был бы быть как минимум на одном уровне с 50/1.2,

Что за теория, связывающая исо со светосилой???

Цитата:

от: Юрий Трубников
Что за теория, связывающая исо со светосилой???

Теория массового заговора производителей :)
Когда вы снимаете светосильной оптикой, камера, путем некоторого незаметного для вас повышения исо, позволяет вам использовать идеальную светосилу вместо реального светопропускания. Есть даже по этому поводу открытое письмо к разработчикам фототехники.
В принципе, и на самом деле, если вы возьмете светосильный объектив без процессора, чтобы камера не догадывалась и не повышала исо, то вы увидите что на светосильном участке реальное удлинение выдержки не соответствует изменению светосилы.
Но разница на самом деле не столь драмматичная, как некоторые блоггеры-теоретики хотят ее преподать

а что за фотокамера? как звать?
которая меняет настройки как ей вздумается :-)

Цитата:

от: Юрий Трубников
Что за теория, связывающая исо со светосилой???

Я вот тоже задавал вопрос, но не получил ответа...
Конечно теоретически возможно, что особо умная камера при надевании такого-то объектива чуть сдвинет исо %) Но это отразится только на изображении с матрицы... глупость?

это корекция виньетирования есть в некоторых фотиках,, потомучто,, фся эта якобы светосила,, токо в центре,, а с краю,, светлее 2.8 небывает хДДД

а светосилу самих микро линз проверить можно,, сфоткать вобще без объектива,, и с объективом на ф/8 и по делить

Цитата:

от:L4m3r
это корекция виньетирования есть в некоторых фотиках,, потомучто,, фся эта якобы светосила,, токо в центре,, а с краю,, светлее 2.8 небывает хДДД

а светосилу самих микро линз проверить можно,, сфоткать вобще без объектива,, и с объективом на ф/8 и по делить

Подробнее

В данном случае вы со знанием матчасти мягко говоря, далеко не на высоте ;)
Если найду, дам вам ссылочку на открытое письмо 8)

да помню йа эту бадягу, що якобы светосило самих микро линз токо 2 и остальное до матрици недолетает

только вот кто к стати сказал,, що светосила об\ектива из нутри (т.е. отнощение видимого диаметра к рабочему отрезку) такая же как из вне???

скажем 35/1.4 из нутри просто обязан быть 50/2, иначе он не сфокусируеться

а если 50/1.2 будет из нутри такой же то он в баянет непролезет хДДДДДДДДДДДДДДДДДДД диаметр дырки баянета только 38 мм

так что гон это фсё галимый

Цитата:

от: Sergey Kan
Открываем Кэнон EF Lens Work:

Нельзя принимать за истину то, что какой дурак в интернетах написал. Здесь, скорее всего, присутствует текст в переводе невежественных доморощенных переводчиков. При чтении текстов такого рода следует проявлять опеределенную осторожность. Достаточно только ОДНОЙ абсолютно идиотской фразы, идиотизм которой был бы ясен даже и чайникам, чтобы распечатку текста можно было бы использовать, в лучшем случае, в сантехнических целях. Ну, вот здесь, например:
Цитата:

Как правило, яркость объектива выражается числом F – величиной, обратной светосиле (f/D).

Объектив не Красно Солнышко и даже не лампочка, яркости у него не бывает. Однако, текст напечатан. Нет смысла анализировать многочисленный идиотизм в тексте, нет даже смысла выяснять, кто там идиот - автор или переводчик, текст всего только надо выбросить и читать что-то другое, что правильно.

Цитата:

от:zzy
Нельзя принимать за истину то, что какой дурак в интернетах написал. Здесь, скорее всего, присутствует текст в переводе невежественных доморощенных переводчиков. При чтении текстов такого рода следует проявлять опеределенную осторожность. Достаточно только ОДНОЙ абсолютно идиотской фразы, идиотизм которой был бы ясен даже и чайникам, чтобы распечатку текста можно было бы использовать, в лучшем случае, в сантехнических целях. Ну, вот здесь, например:

Объектив не Красно Солнышко и даже не лампочка, яркости у него не бывает. Однако, текст напечатан. Нет смысла анализировать многочисленный идиотизм в тексте, нет даже смысла выяснять, кто там идиот - автор или переводчик, текст всего только надо выбросить и читать что-то другое, что правильно.

Подробнее

Этот невежественный бред выложен Кэноном на своем официальном сайте.
А ты попробуй перевести сам...
http://software.canon-europe.com/files/documents/EF_Lens_Work_Book_10_EN.pdf
Есть небольшая проблемка. В русском варианте есть недостаток терминологии. По сути и "Lens brightness" или "Aperture Ratio" будет являться "светосилой". Только в первом случае как общее понятие, а во втором как ее численное выражение. Вот только определение второго дается через первое и если переводить оба варианта именно так, то получится тавтология.
Можно цепляться к словам, но суть не поменяется. Светосилу выражают именно указанным отношением. Никто светосилу объектива другими единицами (отличными от приведенных Кэноном) не описывает.

Цитата:

от: Sergey Kan
Этот невежественный бред выложен Кэноном на своем официальном сайте.
А ты попробуй перевести сам...

Не надо нам лишний раз бред переводить, где бы он ни валялся. И без того есть правильная классика, напр. http://klax.tula.ru/~vendi/optik5.html Если уж совсем разжеванно, то это Ландсберг, "Оптика", изд.6, М., "Физматлит", 2003 г., стр. 297 (в интернетах есть).

Цитата:

от:zzy
Не надо нам лишний раз бред переводить, где бы он ни валялся. И без того есть правильная классика, напр. http://klax.tula.ru/~vendi/optik5.html Если уж совсем разжеванно, то это Ландсберг, "Оптика", изд.6, М., "Физматлит", 2003 г., стр. 297 (в интернетах есть).

Подробнее

И эти люди запрещают мне пальцем ковырять в носу?
Ну конечно, зачем переводить бред написанный для чайника если есть классический научный бред.
Я тоже могу повыдирать куски и позанудствовать...

[quot]под светосилой объектива понимается отношение освещенности изображения на светочувствительном слое к яркости снимаемого предмета[/quot]
В какой точке светочувствительного слоя? Он не нулевой толщины, да и слоев может быть несколько. А если светочувствительный слой смещен (та же пленка обычно прогибается)? Применительно к объективу считают все таки освещенность в фокальной плоскости. Без всяких слоев...
И каким боком тут яркость предмета привязана? В случае объектива предмет может занимать далеко не все изображение. Не говоря о том, что предметов с равномерной яркостью в природе практически не существует. А если предмета нет? Небо я сфотографировал. Светосила объектива тоже станет нулевая?
Надо сравнивать яркость снимаемой сцены и изображения. Ну яркости конкретного предмета и освещенности конкретного участка пленки/матрицы где формируется изображение этого предмета.

[quot]Элементарное рассмотрение показывает, что освещенность изображения, образуемого объективом, пропорциональна квадрату диаметра объектива и обратно пропорциональна квадрату его фокусного расстояния[/quot]
Можно узнать что такое "освещенность изображения образуемого объективом"? Кто там его освещает то? Если исходить из принятого определения освещенности, то там говорится про световой поток падающий на единицу площади освещаемой поверхности. Применительно к объективам берется плоская "поверхность" находящаяся в фокальной плоскости. Говорить же об освещенности изображения...
А мерять диаметр объектива это вообще сила! До этого даже Вики не догадалась...

По сравнению с этим, цитата из Кэноновского текста отдыхает...

Так что не докапывайся до слов. Если тебя коробит от слов "яркость объектива", то меня не меньше коробит от "освещенности изображения" и гораздо больше от замеров диаметра объектива...

В английском варианте Кэнона все вполне логично и никаких явных противоречий нет. А некоторые проблемы в переводе на русский - издержки терминологии. И решены они с минимальными потерями.
При этом Кэноновский текст много доступнее для понимания человеком не желающим вникать в тонкости расчета оптики и дает ему вполне достаточные знания для понимания смысла цифирек написанных на объективе.

"под светосилой объектива понимается отношение освещенности изображения на светочувствительном слое к яркости снимаемого предмета"

То есть, если я закрою диафрагму до f/16 и замерю яркость предмета (кстати, как-то корявенько здесь смотриться термин "яркость" - не находите? Уж корректнее тогда употреблять какое-нибудь "альбедо") и "освещённость изображения" (изображение сформировано объективом и им же освещено???) - то и получу светосилу объектива? Или всё-таки надо открыть диафрагму на максимум?

Может быть я и не прав, но хочу сделать одно важное замечание. В еос-ах, как в свое время и на некоторых объективах, реализована прыгающая диафрагма. Какое бы вы относительное отверстие не установили, закрытие диафрагмы происходит в момент спуска. Поэтому освещенность в ВИДОИСКАТЕЛЕ не зависит от предустановленной диафрагмы. Думаю, что ваши ошушения связаны не с диафрагмой, а с различиями конструкций ВИДОИСКАТЕЛЕЙ

Цитата:

от:Печурин Николай
Может быть я и не прав, но хочу сделать одно важное замечание. В еос-ах, как в свое время и на некоторых объективах, реализована прыгающая диафрагма. Какое бы вы относительное отверстие не установили, закрытие диафрагмы происходит в момент спуска. Поэтому освещенность в ВИДОИСКАТЕЛЕ не зависит от предустановленной диафрагмы. Думаю, что ваши ошушения связаны не с диафрагмой, а с различиями конструкций ВИДОИСКАТЕЛЕЙ

Подробнее

Есть как минимум два режима:
-диафрагма открыта и прыгает в момент перед открытием затвора;
-диафрагма уже прикрыта и в оптическом видоискателе мы видим то, что осталось от света (а в электронном при этом яркость или не меняется, или меняется, смотря какой режим поставлен).
И что, как это влияет на половую жизнь тараканов на Марсе? То есть, на светосилу объектива?
Хотя, можно пофантазировать на тему точности отработки диафрагмы при прыгании и при предварительной установке и её влиянии на цену отпечатка...