Тени или света в Canon 40D?

Цитата:

от: Владимир Васильефф
у меня обычно +1/3 стоит. Если нет жесткого пересвета, то, по личным ощущениям, лучше тянется из светов. Шумы не лезут

+1

Вообще лучше всего точно попадать в экспозицию.

Небольшой пересвет лучше чем недосвет. Детали при этом легко вытягиваются. И картинка не деградирует.

Недосвет и последующие вытягивание ведут к диким шумам и серой картинке.

Все исключительно основываясь на своем опыте. Польза недосветов - старый миф ИМХО.

Цитата:

от: Папин Азиат
В сорокете люди ставят приоритет светов и вытягивают тени.
"По-моему так"(с)

Так делать не стоит.
Тени при этом сильно шумят.
В подтверждение своих слов приведу свой тест именно для этого проведенный:
http://www.viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=187537&postcount=34
Вывод: если в большей степени важна информация в тенях то функцию приоритета светов лучше отключить...

Мнения разделились.

Цитата:

от: ARG
Мнения разделились.

Все легко порверить самому. Выберите довольно контрастный (не не слишком) сюжет и снимите с недодержкой и передержкой, а потом в конверторе привидите к общему значению и сравните результаты. Кстати уверен, что во втором случае динамический диапазон после вытягивания будет шире))

Снимки в студию!

используй вспышку даже при ярком солнце. при ярком точечном освещении , хорошо освещённым участкам пыха не помеха а тёмные участки объекта немного высветлится.

Цитата:

от: Stalin_AS
если в большей степени важна информация в тенях то функцию приоритета светов лучше отключить...

Дык в том-то и фишка, что приоритет светов сделан для тех случаев, когда важна информация именно в светах, а по условиям съемки очень легко получить пересвет и всё выжечь. И не просто так Canon проилюстрировал данное нововведение фотографией невесты - обилие мелких белых деталей (вышивка украшения) на белом подвенечном платье.

А ваш тест со съёмкой лоджии... ну что сказать... я могу забацать ещё хуже. А надо ли?

Цитата:

от: Ёхан
А ваш тест со съёмкой лоджии... ну что сказать... я могу забацать ещё хуже. А надо ли?

Я его делал для себя и нашел таким образом для себя ответ, единственное решил поделиться опытом...
Но с вами соглашусь вывод который был сделан тогда по ссылке был неверен, ибо задача была неверно поставлена.
Но за счет честно проведенного теста легко понял позже для чего собственно приоритет светов нужен, а главный вывод написал здесь (под ссылкой)... :)

Цитата:

от: РАШИД
используй вспышку даже при ярком солнце. при ярком точечном освещении , хорошо освещённым участкам пыха не помеха а тёмные участки объекта немного высветлится.

Вспышка - это понятно, но не поможет она при съёмке пейзажей и при съёмке тех же пейзажей против солнца.

Для сложных условий есть HDR или псевдо HDR (из одного RAW). Ну или вам надо было покупать FujiFilm S5Pro, хотя она тоже не панацея.

небольшая недодержка иногда ещё и способ - уменьшить шевелёнку, а потом вытянуть...

Цитата:

от:Ёхан
Дык в том-то и фишка, что приоритет светов сделан для тех случаев, когда важна информация именно в светах, а по условиям съемки очень легко получить пересвет и всё выжечь. И не просто так Canon проилюстрировал данное нововведение фотографией невесты - обилие мелких белых деталей (вышивка украшения) на белом подвенечном платье.

Подробнее

Насколько я понял, функция "приоритет светов" у 40D влияет только на внутрикамерную конвертацию из RAW в JPEG - при её включении будет использоваться другая кривая, а на экспозицию эта функция не влияет, для этого отдельный регулятор есть.
Если у Вас сложные сюжеты, едва умещающиеся в динамический диапазон, не пользуйтесь "приоритетом светов" в камере, снимайте в RAW, а потом в RAW-конверторе вытягивайте света или тени, в зависимости от того, что важнее в том или ином случае.

Лично для меня пример "платье невесты" оказался совсем не актуальным, мне чаще приходилось вытягивать тени. Например, в мрачном помещении с яркими точечными источниками света. Источники света всё равно получаются засвеченными и только мешают в кадре, включение "приоритета светов" на них мало влияло, зато в тенях информация терялась (это если снимать во внутрикамерный jpeg).

На самом деле, ситуация при съемке на цифровые камеры очень интересна. Все дело в математике. Сразу оговорюсь, к сожалению, я не смогу сейчас точно воспроизвести материал. Однако, идею постараюсь донести.
Итак, как известно, цифровая матрица подавляющего большинства камер (за исключением матриц Foveon) воспринимает лишь яркостную компоненту. В камере свет проходит через цветовую матрицу Байера (квадратики 2х2 фильтра, из которых по одному синему и красному и два зеленых). Потом происходит пересчет близлежащих точек и интерполяция цвета на каждый итоговый пиксель, который мы в результате видим на снимке.
Интересность ситуации заключается в том, что изначальную яркость матрица воспринимает нелинейно. Т. е., если взять шкалу захватываемых матрицей яркостных оттенков от самого светлого тона до самого темного, то плотность дискритизации возрастает в сторону светов. Если взять два рядом лежащих отрезка на этой шкале, то в том, что ближе к светам, плотность захвата оттенков будет примерно в два раза больше.
В результате, когда мы снимаем в исходном формате (т. е. RAW), как ни странно, для качества картинки менее опасно ее немного пересветить и достать полезные пикселы из светлого диапазона, которые мы не видим на мониторе, но их захватила матрица, чем вытягивать тени. Субъективно кажется, что из теней можно больше достать, однако, заметьте, какой ужасный шум начинает лезть даже при ISO 100, если мы искуственно прибавляем 2-3 ступени! В светах такого не происходит, т. к. плотность информации там несравнимо больше!!!
На личном опыте могу сказать, что была пара ситуаций, когда картинка получалась абсолютно белой! Загружал файл в RAW-конвертор и... чудо! Практически полное восстановление цветов и оттенков (с небольшими, конечно, нюансами)! Из недосвета вы в принципе такого не вытяните! Будет сплошной шум!!!

Теперь про сороковку. Я ее взял после 10-ки. Помимо прочих "приблуд", цвет приобрел два лишних бита, а это еще миллионы и миллионы световых оттенков. Ничего не изменилось в их распределении между светами и тенями, просто дискретизация стала еще плотнее. Что должно обеспечивать более плавные и мягкие переходы между цветами, особенно в светлых областях (см. выше). С режимом приоритета светов не очень пока разобрался. Но, видимо, действительно, просто идет обработка по несколько иной экспозиционной кривой.

И, наконец, все то, что я изложил, можно поискать с картинками в инете на тему теории RAW-файлов. Кажется, об этом писал Бен Виллмор (Ben Willmore) и еще пару авторов.

:-)

Цитата:

от:Design-BERO
На самом деле, ситуация при съемке на цифровые камеры очень интересна. Все дело в математике. Сразу оговорюсь, к сожалению, я не смогу сейчас точно воспроизвести материал. Однако, идею постараюсь донести.
Итак, как известно, цифровая матрица подавляющего большинства камер (за исключением матриц Foveon) воспринимает лишь яркостную компоненту. В камере свет проходит через цветовую матрицу Байера (квадратики 2х2 фильтра, из которых по одному синему и красному и два зеленых). Потом происходит пересчет близлежащих точек и интерполяция цвета на каждый итоговый пиксель, который мы в результате видим на снимке.
Интересность ситуации заключается в том, что изначальную яркость матрица воспринимает нелинейно. Т. е., если взять шкалу захватываемых матрицей яркостных оттенков от самого светлого тона до самого темного, то плотность дискритизации возрастает в сторону светов. Если взять два рядом лежащих отрезка на этой шкале, то в том, что ближе к светам, плотность захвата оттенков будет примерно в два раза больше.
В результате, когда мы снимаем в исходном формате (т. е. RAW), как ни странно, для качества картинки менее опасно ее немного пересветить и достать полезные пикселы из светлого диапазона, которые мы не видим на мониторе, но их захватила матрица, чем вытягивать тени. Субъективно кажется, что из теней можно больше достать, однако, заметьте, какой ужасный шум начинает лезть даже при ISO 100, если мы искуственно прибавляем 2-3 ступени! В светах такого не происходит, т. к. плотность информации там несравнимо больше!!!
На личном опыте могу сказать, что была пара ситуаций, когда картинка получалась абсолютно белой! Загружал файл в RAW-конвертор и... чудо! Практически полное восстановление цветов и оттенков (с небольшими, конечно, нюансами)! Из недосвета вы в принципе такого не вытяните! Будет сплошной шум!!!

Теперь про сороковку. Я ее взял после 10-ки. Помимо прочих "приблуд", цвет приобрел два лишних бита, а это еще миллионы и миллионы световых оттенков. Ничего не изменилось в их распределении между светами и тенями, просто дискретизация стала еще плотнее. Что должно обеспечивать более плавные и мягкие переходы между цветами, особенно в светлых областях (см. выше). С режимом приоритета светов не очень пока разобрался. Но, видимо, действительно, просто идет обработка по несколько иной экспозиционной кривой.

И, наконец, все то, что я изложил, можно поискать с картинками в инете на тему теории RAW-файлов. Кажется, об этом писал Бен Виллмор (Ben Willmore) и еще пару авторов.

:-)

Подробнее

Всё понятно, логически и научно правильно. В принципе это и описал недавно Серж Смарт:

И так ... перед нами хистограмма:



..которая условно разбита на ПЯТЬ "стопов" (хотя на самом деле там уже ближе к шести, но не суть важно.. )

Справа налево эти участки отражают весь ДОСТУПНЫЙ к воспроизведению диапазон ДИСКРЕТНЫХ полутонов.. оттенков степени СВЕТЛОТЫ изображения.. общее количество которых равно 4096...
в ИДЕАЛЕ они должны были бы распределяться РАВНОМЕРНО между этими пятью стопами, но этого НЕ происходит, т.к наши СЕНСОРЫ - ЛИНЕЙНЫЕ устройства, и посему каждая ОТНЯТАЯ часть регистрирует лишь ПОЛОВИНУ того, что осталось оту предыдущей части..
Следовательно ПЕРВАЯ, крайне правая (самая СВЕТЛАЯ) часть регистрирует
2048 полутонов, тогда как СЛЕДУЮЩАЯ, вторая справа часть регистрирует уже 1024 полутона, следующяя за ней - СРЕДНЯЯ часть лишь 512 оттенков, на следующую - ПОЛУТЕНИ остается всего 256 тонов, и на последнюю - ГЛУБОКИЕ ТЕНИ уже вообще ничего - всего 128 доступных оттенков...

Сконцетрируйте внимание на том, что именно в ПЕРВОЙ части находится самое большое их количество..

а теперь представьте себе наиболее ЧАСТО встречаюшуюся ситуацию - когда именно эта часть хистограммы ПУСТА - ( так проихсодит потому что множество камер частроены снимать с некоторой НЕДОДЕРЖКОЙ - для ПРЕДОХРАНЕНИЯ от КЛИППИНГА.. - чтобы ЧАЙНИКИ света НЕ пересвечивали.. )
в таком случае наш кадр СРАЗУ и НАВСЕГДА лишен 2048 полутоновых оттенков !! следовательно не столь плавные и мягкие градации тона, чрезмерный контраст и резкий РОСТ ШУМОВ при ПОПЫТКЕ ВЫТЯГИВАНИЯ его в пост-процессе...
Что можно ( и нужно ) делать? - ДОБАВЛЯТЬ света при съемке, сдвигая хистограмму ВПРАВО - у меня например практически всегда стоит сдвиг экспокоррекции на одно-два деления ВПРАВО.. ( не на один-два СТОПЯ а на одно -два ДЕЛЕНИЯ ! ..т.е. на 1/3 или 2/3 стопа.. )
Что это дает ? - даже если кадр выглядит чуток ПЕРЕСВЕЧЕННЫМ - при конвертировании в АКР я легко делаю ее темнее, но зато С НАИЛУЧШИМ СООТНОШЕНИЕМ СИГНАЛ / ШУМ !! т.е. попросту говоря с НАИБОЛЕЕ БОГАТЫМИ градациями полутонов !! [/color][/color]

Ещё раз повторюсь, что это технически правильно, но почему же некоторые считают (опираясь на свой опыт), что лучше вытягивать тени? ОСТАЁТСЯ ЗАГАДКОЙ.

Цитата:

от:Design-BERO
На самом деле, ситуация при съемке на цифровые камеры очень интересна. Все дело в математике. Сразу оговорюсь, к сожалению, я не смогу сейчас точно воспроизвести материал. Однако, идею постараюсь донести.

Подробнее

Вот лучше бы идеей и ограничились...

Цитата:

от: Design-BERO

Итак, как известно, цифровая матрица подавляющего большинства камер (за исключением матриц Foveon) воспринимает лишь яркостную компоненту.

А у Фовеона что?
Она в этом этношении ничем не отличается от остальных. Точно также ячейки CCD матрицы воспринимающие исключительно яркость под светофильтрами...

Цитата:

от:Design-BERO

В камере свет проходит через цветовую матрицу Байера (квадратики 2х2 фильтра, из которых по одному синему и красному и два зеленых). Потом происходит пересчет близлежащих точек и интерполяция цвета на каждый итоговый пиксель, который мы в результате видим на снимке.

Подробнее

На кой вам вообще далась вам вообще эта матрица Байера? Она здесь ни при чем...

Цитата:

от:Design-BERO

Интересность ситуации заключается в том, что изначальную яркость матрица воспринимает нелинейно. Т. е., если взять шкалу захватываемых матрицей яркостных оттенков от самого светлого тона до самого темного, то плотность дискритизации возрастает в сторону светов.

Подробнее

Матрица то воспринимает как раз линейно...

Цитата:

от:Design-BERO

В результате, когда мы снимаем в исходном формате (т. е. RAW), как ни странно, для качества картинки менее опасно ее немного пересветить и достать полезные пикселы из светлого диапазона, которые мы не видим на мониторе, но их захватила матрица, чем вытягивать тени. Субъективно кажется, что из теней можно больше достать, однако, заметьте, какой ужасный шум начинает лезть даже при ISO 100, если мы искуственно прибавляем 2-3 ступени! В светах такого не происходит, т. к. плотность информации там несравнимо больше!!!

Подробнее

Главное немного пересветить. Проблема в том что далеко не всегда получается именно немного, поэтому и любят загонять в минус.
Ну а шумов при ИСО 100 честно говоря не видел (при разумной степени вытягивания).

Цитата:

от:Design-BERO

На личном опыте могу сказать, что была пара ситуаций, когда картинка получалась абсолютно белой! Загружал файл в RAW-конвертор и... чудо! Практически полное восстановление цветов и оттенков (с небольшими, конечно, нюансами)! Из недосвета вы в принципе такого не вытяните! Будет сплошной шум!!!

Подробнее

В большинстве случаев из пересвета тоже мало тянется.

Цитата:

от:Design-BERO

Теперь про сороковку. Я ее взял после 10-ки. Помимо прочих "приблуд", цвет приобрел два лишних бита, а это еще миллионы и миллионы световых оттенков. Ничего не изменилось в их распределении между светами и тенями, просто дискретизация стала еще плотнее. Что должно обеспечивать более плавные и мягкие переходы между цветами, особенно в светлых областях (см. выше).

Подробнее

В теории. На практике никому продемонстрировать не удалось. Ну если не считать синтетического примера в вытягиванием в плюс или минус на 4 ступени. В реальной жизни с такой ошибкой экспозиции картинка сразу уйдет в мусор...

Цитата:

от: Design-BERO

С режимом приоритета светов не очень пока разобрался. Но, видимо, действительно, просто идет обработка по несколько иной экспозиционной кривой.

Да, с другой кривой, но не экспозиционной...

Ну, критиковать могут все.
А по существу темы что можете сказать?

Шкала гистограммы на камере действительно отображает непойми какой диапазон. Скорее всего он приближен к диапазону отпечатка: 5-7 стопов в зависимости от настроек контрастности внутрикамерного JPEG, при этом весь диапазон остается за пределами этой шкалы.
Хоть и тени получают меньшую дискретизацию в отличие от светов, изза принципа работы АЦП, но...
1. Большинство конвертеров применяют по умолчанию усредненную кривую преобразования уровней так, что информация в светах тоже сильно сужается, теряя огромный запас дискретности. Я полагаю это кривая гаммакоррекции, или по крайней мере переводящая нелинейный логарифмически оцифрованный диапазон, о котором расписано выше, в линейный 8/16 бит для jpeg/tiff где плотность яркостей линейна как в тенях так и в светах). Разумеется без потерь эта операция никогда не получится.
Некотороые конвертеры все же позволяют эту кривую гибко разогнуть в светах и тенях, например Camera RAW, однако это делается на мой взгляд тоже не абсолютно удобно...
2. Приоритет светов особая функция. Она работает не на программном уровне за счет вышеописанной постобработки, а за счет схеммного решения, позволяющего поднять уровень чувствительности нелинейно только для среднего и слабого уровней сигнала и ее действие происходит еще до получения RAW. За счет этого старшие разряды ацп воспринимают больший входной диапазон в светах...
Но при этом слаьбе сигналы шумят сильнее, а расширенный диапазон приходится точно так же растягивать в конвертере чтобы кривая гамма коррекции не "проглотила" всю прелесть этой функции...

Цитата:

от: ARG
Ну, критиковать могут все.
А по существу темы что можете сказать?

А что по существу?
Надо ставить правильную экспозицию.
Лучше больше, чем меньше, но не допуская существенных вылетов.
И обсуждать здесь нечего...

Специально не читал ветку. Не хочу.
Имею 40Ды. Заявляю совершенно безапеляционно, - для меня более удобный способ обработки, - свет в полутона. Сорокет ПЕРВАЯ камера в моей практике, картинка которой лучше обрабатывается СО СВЕТЛОЙ. Все остальные камеры наоборот. Пережечь картинку на сорокете - нужно постараться. Что-то подобное когда-то кто-то тут писал про Кодаки 14ПРО. Что там, якобы, тоже со светлого плясать лучше. Не знаю не пробовал. А в 40Ды - точно лучше со света в полутона.

гистограмму как можно правее загонять в пересветы, которые неплохо вытягиваются из рава, при недодержке из тени лезит шум :(