Телевик для Fuji X-T20.. или тревел зум?

Ситуация: коллега купил относительно недавно X-T20 16-50 kit для себя / семьи / ребенка и.т.д. К фотографии он имеет очень отдаленное отношение, снимает (он, а также супруга) на полном автомате в джипег. Сюжеты - типично бытовые.
Сейчас назрел вопрос, что не хватает фокусного: говорит, что есть сюжеты, где надо снимать издалека, кит коротковат. Я так понял - что-то рыбалке большей частью.
По деньгам, как я понял, он готов взять хоть 50-140/2,8, если более удобного и затратного варианта решить потребности нет, но я ему в двух словах объяснил, что скорее всего деньги будут потрачены впустую и таскать он все это счастье не будет.

Оптику фуджи я не знаю, пробежался и увидел, что есть в системе кроме упомянутого 50-140 еще пара телевиков:

- Fujinon XC 50-230mm f/4.5-6.7 OIS
- Fujinon XF 55-200mm f/3.5-4.8 R LM OIS

А также тревел-зум:
- Fujinon XF 18-135mm f/3.5-5.6 R LM OIS WR

Что-то мне подсказывает, что нацепить один объектив и никогда не снимать в данном случае будет самое то, но, глянув фотозон, понял, что оптически все три телевика получше.

Собственно вопрос: стоит ли рекомендовать к покупке более удобный 18-135, будет ли приемлемый результат на длинном конце?
Или все же рекомендовать взять телевик? Если телевик, то, как я понял, получше будет 55-200 ?

Вряд ли для Вашего коллеги имеет значение оптическая лучшесть :? Берите то что дешевле и легче носить. Т.е 55-230. Одного 18-135 может не хватить по фокусным с учетом того что на размашистом зуме чаще всего пользуют крайние значения а не золотую середину. Хотя мысль хорошая.
50-140 в дилетантских руках даст самый плохой результат и быстро ляжет на полку.

Цитата:

от: Мёрзлая Собака

Берите то что дешевле и легче носить.

Мне тоже так кажется, но немного смущает, что светосила тут вообще без запаса на "чуть стемнело", "серо/облачно", "лес" и т.д... Ну и по качеству стаба я совершенно без понятия, в каком он объективе он насколько хорош.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Что-то мне подсказывает, что нацепить один объектив и никогда не снимать в данном случае будет самое то, но, глянув фотозон, понял, что оптически все три телевика получше.

Тревельщики не по тестам объективы выбирают :)

Тревельщику важны:

цена.
насколько приближает. актуальность зависит от формата тревела.
размеры/вес. всё же, объективу не на полке лежать, а на шее болтаться. не забываем за лоукостеры со своими требованиями.

В общем, золотая середина в той системе это: Fujinon XF 55-200mm f/3.5-4.8 R LM OIS

Вообще, суперзумы типа 18-135 таки очень ходовые, да. У Никона есть аж 18-300 монстрик и, несмотря на то что "форумные гуры" его заплевали, у простых смертных довольно ходовой. Просто потому что это один объектив, а не 2-3.

50-140 очень клёвый но "тяжелый" и "коротковат". Опять же, зависит от формата того тревела.

инб4: предвидя вопли что кило веса 50-140 это фигня скажу только что оно только на диване фигня. На шее, да ещё с тушкой, а на спине ещё торба, да под конец дня, тот "пф, килограмм" ощущается как все пять.

Это если таки ходить :)

Оба телевика оптически хороши. У меня ХС 50-230, доволен. XF 55-200 более светосильный, но и дороже. Я не так часто телевик использую и для моих задач 50-230 достаточен, к тому же он легче на 200 гр (сама тушка X-T20 весит 380гр).
Вобщем это вопрос финансов и задач, если он часто снимает в темное время суток и средств хватает то 55-200, если нет то 50-230.
Не встречал ни одного кто был бы не доволен этими объективами.
18-135 разные отзывы есть. Кто-то доволен, кто-то нет. Хватит ли фокусных, человек сам должен решать.

Лучше более светосильный телезум с 4.8, а если хватит 135 мм можно и 18-135 взять. Но это только на практике конкретного человека решается.

photokitteh, od99, Mike_P - спасибо)

По телевикам вроде ясность есть, что оба компактных норм, но один посветлее и потяжелее. А вот по 18-135 пока вопросы ) Я уверен, что 135мм там хватит, плохо только, что это конец диапазона, а там обычно такие объективы начинают подмыливать... А так как съемка будет на полном автомате, то даже совета прикрыть диафрагму не дашь..

Цитата:

от: MaMoHTuK

Я уверен, что 135мм там хватит, плохо только, что это конец диапазона, а там обычно такие объективы начинают подмыливать...

Возможно, резкость на концах будет отличаться от середины, но вряд ли он будет настолько плох, что человек будет плеваться, тем более, за такую цену. У меня сейчас есть никоновский 18-105, купленный аж за 5,5т.р., никакого криминала в крайних положениях не замечаю, впрочем, я не фанат попиксельного рассматривания снимков, думаю, ваш коллега тоже🙂. Так что, если человек далёк от фотографии и снимает лишь в режиме одной кнопки, то рекомендовать можно только штатный зум такой размашистости, на какую хватит денег.

ЕМНИП, то Топтыгин нахваливал 50-230 , который ценой чуть более 20 тыс. руб.

Найдите видео на ТыТрубе про Х-А5.

Цитата:

от: mazon
ЕМНИП, то Топтыгин нахваливал 50-230 , который ценой чуть более 20 тыс. руб.

По Топтыгину ровняться тяжело, у него всё что он обозревает даёт хороший результат. Только у других пользователей за частую так не получается. Это я не к тому, что он лапшу нам вешает, а к тому что у человека острый ум и руки из нужного места растут ;)

Снимаю периодически стеклом 50-230. Если кратко - достаточно резкое во всём диапазоне (!), лёгкое и тёмное. Только вчера им игрался вечером в помещении, при комнатном освещении (1/13 F5.6 ISO1600 ЭФР ~170 мм) получилось предельно резко снять объект, соответственно, стаб работает отлично. В сравнении с бюджетным телевиком Никона (AF-P 70-300G VR DX) нет потери резкости на конце и нет деградации цвета. На фуджи-форуме в профильной ветке один товарищ из Екатеринбурга снимает на него замечательные уличные женские портреты и вечерний город. Гляньте и тогда все вопросы по стеклу пропадут, там выжали с него максимум.

За более дорогие стёкла ничего сказать не могу. Хуже они быть не должны, но тяжелее и больше в размерах точно.

Цитата:

от:Андрей Варкентин

Снимаю периодически стеклом 50-230. Если кратко - достаточно резкое во всём диапазоне (!), лёгкое и тёмное. Только вчера им игрался вечером в помещении, при комнатном освещении (1/13 F5.6 ISO1600 ЭФР ~170 мм) получилось предельно резко снять объект, соответственно, стаб работает отлично. В сравнении с бюджетным телевиком Никона (AF-P 70-300G VR DX) нет потери резкости на конце и нет деградации цвета. .

Подробнее

Nikkor заметно длиннее, ему простительно.
Сравнивали ли обоих на 230 мм?

6.7 у 50-230 кажется довольно темным, хотя камеры сейчас малошумные, но снимать в помещении без вспышки хоть какую-то динамику не очень получится. 4.8 на ~2/3 стопа светосильнее, хотя тоже темноват.

Цитата:

от: Mike_P
Nikkor заметно длиннее, ему простительно.
Сравнивали ли обоих на 230 мм?

На 230 мм не сравнивал, но субъективно картинка с Fujinon'а чище на всей длине. Если не обращать внимания на маркировку и поснимать обоими стёклами, я бы сказал, что Nikkor темнее. Кстати, если вычислить зум, то у Nikkor'а увеличение меньше и составляет 4,3 (у Fujinon'а - 4,6), т.е. он явно мог быть оптически не хуже...

Цитата:

от: Mike_P

6.7 у 50-230 кажется довольно темным, хотя камеры сейчас малошумные, но снимать в помещении без вспышки хоть какую-то динамику не очень получится.

Естественно, о съёмке динамики в темноте можно забыть. Хотя одноклассники думается ни чем не лучше. Чтобы ощутить заметную разницу надо наверное телевик с постоянной светосилой 2,8. Но это дорого и повышенные требования к фокусировке из-за малой ГРИП...

PS Так же нравится Fujinon тем, что на коротком конце начинается с 50 мм (а не с общепринятых 70 мм), фактически позволяя в некоторых случаях не перекидывать оптику на более короткофокусную (несколько универсальнее для повседневного любительского использования).

Цитата:

от: Андрей Варкентин

На фуджи-форуме в профильной ветке один товарищ из Екатеринбурга снимает на него замечательные уличные женские портреты и вечерний город.

Пасиб за наводку, посмотрел там фото всех трех (55-200, 50-230, 18-135), телевики понравились оба, а вот 18-135 как-то не очень популярен, ветка жиденькая, на длинном конце примеров мало, короче ясности пока нет.. наверное скажу пусть телевик берет.

Я бы для вашего знакомого порекомендовал бы как раз 18-135мм. 55-200 конечно резче, но удобства единственного объектива у новичков снимающих на автомате перевешивают. Там отличный стаб, контрастность, а резкость только на полноразмерах можно различить. У меня они есть оба и тревел зум я часто использую. Снимки можно глянуть тут: https://disk.yandex.ru/client/albums/x1maAi6s3T84WA

Цитата:

от:papa-kolya
Там отличный стаб, контрастность, а резкость только на полноразмерах можно различить. У меня они есть оба и тревел зум я часто использую. Снимки можно глянуть тут: https://disk.yandex.ru/client/albums/x1maAi6s3T84WA

Подробнее

Пасиб, очень ценная инфа. Снимки посмотрел - тоже понравилось! Может и правда 18-135 лучше... почешем еще репу.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Может и правда 18-135 лучше...

Для новичка зум с универсальным фокусным будет конечно удобнее, но он почему-то у фудживодов не пользуется популярностью. Иногда проскакивают сообщения, что он более мыльный. Стереотипы, предубеждения? Фиг его знает...
От себя добавлю, что снимать "плоской" небольшой беззеркалкой с крупной оптикой в постоянном режиме несколько утомляет. К этому надо быть готовым.

Ещё пару мыслей по бюджетному телевику XC 50-230 - его основной плюс это цена, которая составляет половину стоимости других рассматриваемых стёкол при сопоставимом качестве картинки. Если всё же остановитесь на этом стекле - берите вторую версию с улучшенным стабилизатором, которая промаркирована "OIS II" (в магазинах до сих пор можно встретить обе версии при одинаковой цене). Особенности - байонет пластиковый, стаб и автофокус отключаются только через меню камеры (механических кнопок нет).

Цитата:

от:Андрей Варкентин
Если всё же остановитесь на этом стекле - берите вторую версию с улучшенным стабилизатором, которая промаркирована "OIS II" (в магазинах до сих пор можно встретить обе версии при одинаковой цене).

Подробнее

ок, взял на заметку.

Цитата:

от: Андрей Варкентин
Особенности - байонет пластиковый, стаб и автофокус отключаются только через меню камеры (механических кнопок нет).

Это, думаю, мелочи.. Даже наоборот лучше, что их нет... супруга или ребенок кривым пальчиком случайно не отключит... или пока в сумке лежит))))