Телеобъектив для SONY A7CII
Всего 33 сообщ.
|
Показаны 21 - 33
RE[Oper]:
В общем, глядя на Ваши прекрасные фото окончательно убедился, что мой выбор правильный: Sony A7CII.
RE[Alexei99]:
от: Alexei99
В общем, глядя на Ваши прекрасные фото окончательно убедился, что мой выбор правильный: Sony A7CII.
так а камера то тут причем ))) снимает и обрабатывает человек.
Сейчас камеры всех брендов одну и ту же картинку выдают (во всяком случае для любителя разницы точно никакой нет), смотреть нужно на оптику - у тетки плюс это открытой байонет....
RE[glass]:
от: glass
а ведь я даже помню, как я тебя на него агитировал, когда ты на фф переходил, а ты фыркал, что "не нуна тебе такое, после родного 16-55"))
Минимум дважды это было)))
ну так 16-55 лучше ;) другое дело что я переболел всей этой гонкой за супер оптикой.
эта сигма отличный компактный и в тоже время светосильный вариант для a7с2
я её вообще в поездки беру, а так в основном ношу скучный Sony FE 40mm F2.5 G превращающий ФФ почти в карманную камеру - еще кистевой ремень нацепил, бросил в рюкзак и забыл :)
RE[Oper]:
от:Oper
так а камера то тут причем ))) снимает и обрабатывает человек.
Сейчас камеры всех брендов одну и ту же картинку выдают (во всяком случае для любителя разницы точно никакой нет), смотреть нужно на оптику - у тетки плюс это открытой байонет....Подробнее
Ну не знаю!!! Сравнивал с А7С, к-я первая и А7, все же А7СII гораздо лучше в плане ДД, и вообще в целом именно по картинке, все остальное мелочи удобства в работе, к-е мне, как любителю не столь важны. Если матрица "не очень", то и хороший объектив не спасет, и обрабатывать будет особо нечего. Например, с Никон д3100, надоело и продал в свое время.
RE[Oper]:
от:Oper
ну так 16-55 лучше ;) другое дело что я переболел всей этой гонкой за супер оптикой.
эта сигма отличный компактный и в тоже время светосильный вариант для a7с2
я её вообще в поездки беру, а так в основном ношу скучный Sony FE 40mm F2.5 G превращающий ФФ почти в карманную камеру - еще кистевой ремень нацепил, бросил в рюкзак и забыл :)Подробнее
Видел Ваши фото на фикс 40 мм - очень понравились. Вы мне очень помогли в выборе!!!
RE[Alexei99]:
от:Alexei99
Ну не знаю!!! Сравнивал с А7С, к-я первая и А7, все же А7СII гораздо лучше в плане ДД, и вообще в целом именно по картинке, все остальное мелочи удобства в работе, к-е мне, как любителю не столь важны. Если матрица "не очень", то и хороший объектив не спасет, и обрабатывать будет особо нечего. Например, с Никон д3100, надоело и продал в свое время.Подробнее
первой с-шки у меня не было, зато фотографировал на a7m3 - я бы не сказал что уж прям разница колоссальная....
да C2 это безусловно шаг вперед, в первую очередь в плане удобства использования, ну цвет еще получше (читай меньше возни при обработке), а вот что ДД выше сомневаюсь....
Кстати С2 шумит больше С1, но учитывая возможности обработки всякими "топазами" сейчас такая разница в шумах вообще никакого значения не имеет.
да и сравнивать с nikon d300 это вообще не корректно - современные БЗК это совершенно другой уровень.
RE[Oper]:
от: Oper
переболел всей этой гонкой за супер оптикой.
да нет никакой супероптики
Есть то, что подходит для решения конкретных задач.
Нафига мне тот же GM 16-35, если я не поставлю с ним камеру - ни на гимбал, ни на слайдер?
Тупо по причине веса. А на штатив для интерьерки - ну как бы это не такой большой сейчас объём задач.
Зато смешной 16-35 PZ оказался идеален.
И контровой держит - лучше всех моих старых фиксов. Больше ни один зум не переварит светодиодные источники в кадре, да ещё направленные в сторону камеры.
Я его теперь с эски вообще не снимаю.
Кстати, про GM тоже в отзывах было, что даже у него проблемы с контровым.
RE[glass]:
от: glass
полярик за штуку
Непонятно с чего вы решили что полярик должен быть соизмерим по стоимости с объективом.
В объективе дюжина и более линз, это специальные сорта стекла плюс криволинейные поверхности с двух сторон. Плюс точная механика, двигатели, уплотнения. Плюс затраты на разработку новых объективов.
Полярик - две плоскопараллельные пластины с ПВА плёнкой, никакой механики, никаких новшеств.
RE[Дмитрий Ткаченко]:
от: Дмитрий Ткаченко
Непонятно с чего вы решили что полярик должен быть соизмерим по стоимости с объективом.
Так коллега и не утверждал, что он должен быть соизмерим по стоимости. Речь о том, что фильтры тоже есть разных классов - лоу-енд, средний класс, премиум итд. Лоу-енд - разумеется может и мылить, и искажать цвета, и бликовать или вообще все вместе. Средний класс - тут уже все будет на уровне, премиум же класс скорее всего будет несколько качественнее сделан (более долговечный) и чуть лучше по одному или нескольким параметрам при цене х2..х3 относительно среднего класса. По нынешним ценам (если речь про полярики) за штуку-полторы - однозначно лоу-енд, дороже 2-3к но дешевле 8-10к - средний класс, выше 10-15к - уже скорее всего премиум или люкс. Так вот на топовую оптику ставить фильтр лоу-енд сегмента - действительно странно. Очень мягко говоря)
RE[glass]:
от:glass
да нет никакой супероптики
Есть то, что подходит для решения конкретных задач.
Нафига мне тот же GM 16-35, если я не поставлю с ним камеру - ни на гимбал, ни на слайдер?
Тупо по причине веса. А на штатив для интерьерки - ну как бы это не такой большой сейчас объём задач.
Зато смешной 16-35 PZ оказался идеален.
И контровой держит - лучше всех моих старых фиксов. Больше ни один зум не переварит светодиодные источники в кадре, да ещё направленные в сторону камеры.
Я его теперь с эски вообще не снимаю.
Кстати, про GM тоже в отзывах было, что даже у него проблемы с контровым.Подробнее
У меня не совсем так. Вот показателен мой выбор sony 85/1.8 – раньше я бы точно его не взял, ибо бескомпромиссное качество выдаваемой картинки было основным критерием….а сейчас уже пофигу, главное дешево и компактно а уже потом картинка (в разумных пределах конечно, обдуманный компромисс) ;)
RE[Oper]:
от:Oper
У меня не совсем так. Вот показателен мой выбор sony 85/1.8 – раньше я бы точно его не взял, ибо бескомпромиссное качество выдаваемой картинки было основным критерием….а сейчас уже пофигу, главное дешево и компактно а уже потом картинка (в разумных пределах конечно, обдуманный компромисс) ;)Подробнее
Борис, ну так то наверное на 6ххх было, которые и по цвету и по структуре давали, скажем, мягко, несколько другую картинку и соответственно, хотелось выжать из них хоть что-то хотя бы оптикой? Сейчас же с картинкой все может быть ок даже с недорогой оптикой.
RE[MaMoHTeHoK]:
от:MaMoHTeHoK
Борис, ну так то наверное на 6ххх было, которые и по цвету и по структуре давали, скажем, мягко, несколько другую картинку и соответственно, хотелось выжать из них хоть что-то хотя бы оптикой? Сейчас же с картинкой все может быть ок даже с недорогой оптикой.Подробнее
совсем не согласен. Но холивар разводить нет желания ;)
RE[MaMoHTeHoK]:
от:MaMoHTeHoK
Борис, ну так то наверное на 6ххх было, которые и по цвету и по структуре давали, скажем, мягко, несколько другую картинку и соответственно, хотелось выжать из них хоть что-то хотя бы оптикой? Сейчас же с картинкой все может быть ок даже с недорогой оптикой.Подробнее
Какие-то ограничения можно обойти за счёт более современно матрицы, это верно.
Но если мы говорим о зайцестойкости/контрасте, о размытии - то тут решает оптика и только оптика.
