Телеконвертор, насадки-широкоугольники и тамрон 70-300 vs никон 70-300

С какими телеконверторами работает автофокус (никон d40, tamron 70-300)? Будет ли картинкой четкой (то есть, можно ли использовать подобную связку для съемки каких-нибудь архитектурных элементов, например)? И нужен ли для этого автофокус (или у телеконвертора есть установка на бесконечность и она подходит)? Какая кратность лучше?

Видела широкоугольные насадки. Забавно, и цена сладкая (по сравнению с объективами). Но ничего не поняла - что там с автофокусом? а с результатом?

Чёй-то у Вас каша получилась, а не вопрос.
А что Вам 300 мм. мало для съёмки архитектуры?
А про широкоугольные конверторы Вы думаете поставите его на 70-300 и получиться у Вас 18-55 ?

Что бы пользоваться одним объективом надо было брать мыльницу супер-зум. А раз у Вас зеркалка то придёться раскошеливаться на объективы.

Широкоугольник, конечно, на кит (18-55). Не думаю, что широкоугольник будет часто востребован, поэтому объектив покупать не собираюсь, а попробовать интересно. Привлекает еще и мобильность - если я правильно поняла, то насадка прикручивается на объектив? то есть захотел - поставил, захотел - снял?

Насчет 300 - не знаю. Тамрон пока не куплен. Естественно, о телеконверторе думать буду после всех возможных экспериментов с тамроном. Или не буду, если мне сейчас скажут, что будет только хуже. Объектив типа 300-600 точно никогда не куплю. Интересует вытянуть какую-нибудь скульптурку на башне (для примера, химеры на Нотр-Даме или повыше), или орнамент где-нибудь высоко, или замок на соседней горе (желательно рассмотреть, что там во дворике творится). То есть детализация важна.

Вопрос возник из любопытства - залезла в отзывы по телеконверторам, но там только про кенко и сигму, и очень мало. Непонятно, конверторы сигмы работают с тамронами? И вроде кто-то упоминал, что покупал конвертор кэнона для никона. В общем, как это хозяйство между собой сочетается?

Цитата:

от: TanjaKr


Видела широкоугольные насадки. Забавно, и цена сладкая (по сравнению с объективами). Но ничего не поняла - что там с автофокусом? а с результатом?

Тут http://raynox.ru/ вам расскажут подробно и красиво, но эти вещи не для зеркалок - это главное.

Не знаю будет ли работать автофокус с телеконвертором, но что без штатива практически снимать будет невозможно это точно.Качество одозначно будет хуже+ уменьшиться светосила.А широкоугольных насадок на зеркальные объективы просто нет.Есть только макрокольца ,они уменьшают дистанцию фокусировки, но шире угол не делают.
Удачи!

Штатив запланирован к объективу - понятно, что без него ничего хорошего не выйдет.

Про ухудшение качества с телеконвертором - тоже понятно, но насколько? Видела немецкий тест двух телеконверторов - основной вопрос был - кто менее нерезок. Фотографировали машины, а они все-таки покрупнее. Получается, что если деталька мелкая, то она совсем в расплывшееся пятно превратится, или нет?. В общем, интересует конкретика: марка, автофокус, дефекты... Кто-то ими все-таки пользуется

Цитата:

от: Madarashi
А широкоугольных насадок на зеркальные объективы просто нет.
Удачи!

Вот это тогда что?
http://www.hama.de/portal/articleId*165462/action*2563

*************** (Ссылка удалена модератором)

широкоугольные насадки на зеркалочную оптику обычно НЕ СТАВЯТ, даже если теоретически можно как-то нацепить. Вы можете повредить конструкцию объектива, особенно дешевого за 100-400 $, они не рассчитаны на доп. груз. на выдвижном блоке.

Что до телеконвертора - вы сначала купите телеобъектив, поснимайте, а потом решите нужен ли вам телеконвертер. 300 мм это очень много, без стабилизатора лучше не брать, ну или придется фотографировать или со штатива или в солнечную погоду, чтоб не было смаза. Есть Nikkor 55-200 VR и 70-300 VR - оба со стабилизатором (должны быть буквы VR).

Естественно, сначала только объектив. Штатив тоже, на мой взгляд, необходим. Стаб, конечно, хорошо, но неужели он спасет в пасмурную погоду на 200-300?

Фильтры не считаются дополнительным грузом?

Цитата:

от:TanjaKr
Широкоугольник, конечно, на кит (18-55). Не думаю, что широкоугольник будет часто востребован, поэтому объектив покупать не собираюсь, а попробовать интересно. Привлекает еще и мобильность - если я правильно поняла, то насадка прикручивается на объектив? то есть захотел - поставил, захотел - снял?

Подробнее

Ради попробовать оно конешно можно 100-200$ выкинуть на ветер (точнее на кусок пластмассы с линзой), но толку от этого (именно ТОЛКУ в виде фото) не будет не чуть кроме разве что разочарования.. ;)

Запомните - любой.., именно ЛЮБОЙ конвертер цепляемый на имеющиеся оптику (не важно какую) это УХУДШЕНИЕ КАЧЕСТВА изображения !!!
Приом пропорционально тому % который даёт конвертор (не важно шире или теле у него назначение) растут и искажения и недостатки оптики.
А если оптика это бюджетный зум-кит из которого вы таким образом попытаетесь сделать сверхширик типа 12-24мм да телевик из той-же бюджетно-пластмассовой оперы, ну вобщем далие понятно надеюсь какое "качество" вас ждёт... ;)

Почему конверторы которые болие-мение качественные используют только на задний отрезок оптики (те что ставятся между объективом и камерой типа этого - http://www.intel-foto.ru/content/Image/product/1900/1806b.jpg ) и смысл использования их есть ТОЛЬКО с высококлассной СВЕТОСИЛЬНОЙ оптикой (т-к конвертор ещё и снижает пропускание света) где пр. нет искажений и есть запас по разрешению оптики.
Естественно не считая те конверторы на мыльницы и видеокамеры где они действуют по принципу "штоб было".
Какраз по пути последних вы и хотели последовать.. ;)

Цитата:

от:TanjaKr
Насчет 300 - не знаю. Тамрон пока не куплен. Естественно, о телеконверторе думать буду после всех возможных экспериментов с тамроном. Или не буду, если мне сейчас скажут, что будет только хуже.

Объектив типа 300-600 точно никогда не куплю.

Подробнее

Про Тамрона чуть пониже.
А вот в последнем про 300-600мм не зарекайтесь.. :D

Цитата:

от:Mike_P
широкоугольные насадки на зеркалочную оптику обычно НЕ СТАВЯТ, даже если теоретически можно как-то нацепить. Вы можете повредить конструкцию объектива, особенно дешевого за 100-400 $, они не рассчитаны на доп. груз. на выдвижном блоке.

Что до телеконвертора - вы сначала купите телеобъектив, поснимайте, а потом решите нужен ли вам телеконвертер. 300 мм это очень много, без стабилизатора лучше не брать, ну или придется фотографировать или со штатива или в солнечную погоду, чтоб не было смаза. Есть Nikkor 55-200 VR и 70-300 VR - оба со стабилизатором (должны быть буквы VR).

Подробнее

+ 1 Во всём вышесказанном и + к этому автору темы - не вздумайте брать Тамрон 70-300, ибо ацтой..
Лучше уж бюджетный Никкор 55-200 VR в те-же деньги.

Цитата:

от: Воин Каск
+ 1 Во всём вышесказанном и + к этому автору темы - не вздумайте брать Тамрон 70-300, ибо ацтой..
Лучше уж бюджетный Никкор 55-200 VR в те-же деньги.

Уважаемый Воин Каск! Давно слежу за Вашими высказываниями... Меня восхищают Ваши фотографии, Ваша заинтересованность и Ваш юмор. Всегда приятно иметь дело с ПРОФИ. Спасибо! Но... только сегодня перечислил небольшую сумму на поставку широкоугольного конвертера, который на китовом объективе (Canon 17-55 IS) даст 20 мм. вместо 29-и. Сумма смешная, и весит 65 граммов, а на результаты посмотрим. Конечно, экстендер для L-оптики - это весчь (есть и оптика, и экстендер), и я никогда на такую оптику не поставлю пластмассовую дрянь. Но и дрянь дряни рознь: лет пятнадцать назад я выписывал из какого-то кооператива в Минске широкоугольный конвертер 0.5х и снимал им с легендарным Планаром 1.7/50 на пленочной Яшике. Конвертер (старое название - афокальная насадка) был громадным, тяжеленным, но давал потрясающую по разрешению, резкости и рисунку картинку (50мм. Х 0.5х = 25 мм.) даже на полностью открытой дырке. Жаль, не осталось адреса этой фирмы и неизвестно, сумела ли она выжить по сей день, но за ТАКОЙ конвертер для 17-40 L на Mark D III (кроп 1.3) я отдал бы сейчас любые деньги. А на дешевую оптику поставить дешевую широкоугольную какаш...у - почему бы и нет? Вдруг повезет так же, как с тем давнишним белорусским конвертером?

Пожалуйста, поделитесь потом впечатлениями.

Про ухудшение качества и отсутствие шедевров - ясно с самого начала. Вопрос - какой результат получится? А осле всего написанного - и насколько опасна эта висюлька для объектива.

Насчет тамрона - это имхо? В отзывах очень даже симпатично (помноженное на бюджетность). Изначально не захотела дабл кит с 55-200 VR (не лежит к нему душа), но его и не оказалось в наличии. Не судьба.

Насчёт Яшики дык то полтос был да потом см. пункт в моём посте повыше с СВЕТОЛИЛЬНАЯ и ВЫСОКЛАССНАЯ оптика, а полтос к таковой вполне причислить можно.. ;) И конвертор небось тоже чёта с буковкой Т* ...... :D
+ всё это безобразие НА ПЛЁНКЕ было !!!
А плёнка как известно мение капризна ко всякой хрени с углом падения света и прочие чем страдает цифро и как следствие зачастую с оптикой на плёнке выдающей отличный результат на цифре грустное г%#о..

А на кит (если это кит 18-55 IS а не тот 17-55 f2.8 IS за штуку с гаком полосато-звёздных президентов, хотя вобщем-то конвертору пофиг..) оно конешно можно влепить ради эксперимента и результата "о, клёва ! широко то как.."

Только если надо картинку радующую глаз да имеющую качество достойное фото покрупней размером "на стеночку похвастать гостям" то это верный путь не к широкоугольному конвертору что есть баловство и от лукавого а к нормальной оптике с нужным углом..

Цитата:

от: TanjaKr
Про ухудшение качества и отсутствие шедевров - ясно с самого начала. Вопрос - какой результат получится? А осле всего написанного - и насколько опасна эта висюлька для объектива.

Ну первым делом вылезут ХА (цветные окантовки, особенно в углах) усиленные, углы виньетировать будет стопудово (затемнение краёв) + падение разрешения (то-биш мыльнее буде) и до кучи заодно и так небольшой светосилы тоже поубавится..

Висюська если как у ascor буде не тяжолая то нечего страшного, но автофокус всё-же прийдётся отключить ибо ворочать вращающаюся переднею оправу с дополнительным весом как минимум в 2х раза большем расёчтного мотору АФ будет заметно труднее и есть риск угробить АФ..

Цитата:

от:TanjaKr
Насчет тамрона - это имхо? В отзывах очень даже симпатично (помноженное на бюджетность). Изначально не захотела дабл кит с 55-200 VR (не лежит к нему душа), но его и не оказалось в наличии. Не судьба.

Подробнее

Ихмо отчасти, щюпать я его щупал но немного.. Ацтой грю по причине - возможности снять "на вскидку" что-то движуещееся будет почти 0% ибо тормоз жуткий, эт раз.
Надёжость-долговечность оставляет желать лучшего это уже из сервисных и не только источников известно, эт два.

Хотя вобщем-то при ограничении в бютджете и нежелании брать 55-200 VR вариантов других (ну разве что акромя Сигмо 70-300 аналогичной) на Никон нету нефига..
Разве что 70-300VR из "ступенька повыше"..

Насчет верного пути никто и не спорит. Но облизываться я буду долго. Поэтому вопрос не об идеалах, а о том, насколько не ужасно.

Цитата:

от:Воин Каск

Хотя вобщем-то при ограничении в бютджете и нежелании брать 55-200 VR вариантов других (ну разве что акромя Сигмо 70-300 аналогичной) на Никон нету нефига..
Разве что 70-300VR из "ступенька повыше"..

Подробнее

"Ступенька повыше" стоит в 3 раза дороже (сколько стоит б/у?), Сигма подороже и, субъективно, цвет не радует, боке не то (все судя по фотографиям из отзывов). Тамрон привлекает именно возможностью поиграться в "3-в-1": 1) телевик, который нужен 2) боке для портретов 3) макро (востребованность неумолимо стремится к нулю). Как и в случае с широкоугольной насадкой отдаю себе отчет, что качества "как у фикса" ждать глупо.

Всякие тамроны 70-300 и так на большом фокусном мыльные, а телеконвертер, крепящейся между камерой и объективом, фактически работает на кадрировние, т.е. запас по разрешению должен быть очень большой, но у тамрона его нет.
При съемке на дальние дистанции важен не только штатив, но и чистая атмосфера. Так что людей в замке вы не разглядите скорее всего.
Широкоугольные и прочие насадки на объектив проектируются с учетом характеристки конкретного объектива. Если это что-то универсальное и вы ставите его на объектив на который она специально не расчитана, то может быть всякая гадость в виде хроматических аберраций и прочего мыла.

Цитата:

от: TanjaKr
Естественно, сначала только объектив. Штатив тоже, на мой взгляд, необходим. Стаб, конечно, хорошо, но неужели он спасет в пасмурную погоду на 200-300?
Фильтры не считаются дополнительным грузом?

Зависит от пасмурности погоды, выставленного ИСО и фокусного.
Но, самое главное, для движущихся объектов стаб не помогает. Тем не менее, для природы без него плохо. Стаб дает возможность удлинить выдержку без штатива в 4-8 раз, иногда в 16 раз, но надо делать дубли. Вот и считайте. На ИСО100 в пасмурную погоду пара 5.6/125 стабилизатор позволит снимать на ЭФР 480 мм (ФР 300 мм на кропе 1.6), но на практике может быть темнее и лучше поставить ИСО400 для подстраховки.

Цитата:

от:Воин Каск
Только если надо картинку радующую глаз да имеющую качество достойное фото покрупней размером "на стеночку похвастать гостям" то это верный путь не к широкоугольному конвертору что есть баловство и от лукавого а к нормальной оптике с нужным углом..

Подробнее

Речь идет о б ю д ж е т н о й оптике и аппаратуре, а с лаптями трудяссися фрак не носют: фрак им зафигом? Срам прикрывать? Дык на то порты есть. То есть фраку- фраково, лаптям - лаптево.