Телеконвертер - стоит ли его покупать? его "+" и "-"

Стоит ли брать телеконвертер? Целесообразно ли это по цене и качеству картинки? Сильно ли он убивает светосилу? Например KENKO 3X Teleplus PRO 300 DG для CANON см. http://www.foto.ru/product.php?id=20268 . И ещё вопрос, для EF-S подходит телеконвертер или только для EF ??? Как на счёт телеконвертеров с меньшей кратностью?

у вас что объектив выбивающий 300 лпмм?
и вы прецтавляете что такое в _9_ раз больше выдержка?

EF_S линза не встанет на EF байонет.. причом воможно что не встанет даже если подпилить линзу.

купите объектив на эти деньги и не мучайтесь.

конвертеры используют когда есть _ОЧЕНЬ_ДОРОГОЙ и ОЧЕНЬ качественный объектив.

типа 70-200 2,8 IS

Цитата:

от: Harry-s
типа 70-200 2,8 IS

плюсы -- дешево

минусы -- ухудщает качество, уменьшаяет светосилу (фокусное увеличивается, а объектив толще не становится, соответсвенно для конверторов 1.4 и 2 светосила падает на стоп и на два).

По отзывам конверторы третьих фирм вполне неплохи, но замыливают края (и это на кропе, да). Про конверторы специально для EF-S ничего не слышал, вроде таких не бывает.

В родной кэноновский можно воткнуть не всякий объектив, список совместимых есть у них на сайте. Ограничение это механическое, без помощи топора и рубанка обмануть его нельзя. У сигмы/тамрона вроде таких ограничений нет.

В реальной жизни конверторы используют с очень небольшим набором объективов -- обычно это 300/4L IS и 400/5.6L (некоторые экстремалы ставят и на 100-400/4.5-5.6L IS). Дело в том, что у кэнона есть ценовая пропасть в области длинных телевиков, указаные объективы еще доступны, а более длинные и/или светлые -- уже не очень. Полно отличных фотографий, сделаных профи-анамилистами с 600/4 и конверторами. Но, как говорится -- см. выше, наверное разница в цене (и весе) между 600/4 и 1200/5.6 тоже заметна :)

Кстати, у кэнона автофокус на объективах темнее 5.6 работает только на проф. тушках. Т.е. на начальных камерах он вроде бы работает (кэноновский конвертор надо специально обманывать, неродные вроде бы не нужно), но нормальной работу автофокуса назвать никак нельзя. Полная хрень получается, а не автофокус.

Без ложной скромности могу предлолжить залезть в мою галерею и сравнить качество снимков с моего 300/4 c конвертером 2х и без такогого - думаю, что идея будет понятна довольно быстро даже на таких ресайзах!;)

Вообще - все правильно сдесь написали. Конвертеры лучше ставить на фиксы, на зумы класса 2.8 тоже неплохо, но 2х - уже точно вряд ли. 2х конвертерый хорошо (не отлично) работают на фиксах класса 2.8, на классе 4 (как у меня) - очень хорошего (почти отличного) качества можно достичь, только если объект хотя бы ~65-80% занимает по вертикали, все что меньше - гарантий нет. Еще что важно - разные цвета "гробятся" по разному -некотрые меньше подвержены, некотрые больше. Моя техника в таком случае прилично гробит проработку белого и светлого ("солнечного") желтого.
А вообще - часто банальная интерполяция на компьютере до размера "конвертерного" снимка - дает результат как минимум не хуже!

Да, ну и не следует забывать, что желательно сильно зажимать диафрагму (на одну, а то и две ступени). Тогда качество улучшается, но, света становится совсем мало..сл. нужен хороший штатив и достаточно света;)

Да, автофокус на f/8 у Никона работает, но конечно намного медленнее чем даже на 5.6 и с промахами. Радует то, что произвола нет - либо сфокусировался либо ВООБЩЕ нет. В относительно контрастных сценах и средненьком свете (скажем если на исо400 и f/8 получается выдержка около 1/400) - довольно точно фокусируется!
Очень помогает режим M/A в этом отношении.

Озадачен той же проблемой только для никона.
Думаю о покупке кенко 1,4х или 2х конвертера , собираюсь прикручивать на Nikkor AF-S 80-200 f2,8
В связи с этим есть два вопроса, у меня есть еще сигма 70-300 APO 5,6 что лучше эта сигма без ТК или 80-200 с ТК?
Знает ли кто то как будет работать ТК кенко или сигма с AF-S объективом.
Снимать собираюсь слонов и крокодилов, надеюсь что освещение будет приличным.
Еще все осложняется тем, что при нынешних условиях освещения в москве и в магазинах в частности даже если в магазине я прикручу конвертер и сделаю тестовые снимки , то боюсь что по этим снимкам ничего не увижу..

Цитата:

от:G-L-E-B
Озадачен той же проблемой только для никона.
Думаю о покупке кенко 1,4х или 2х конвертера , собираюсь прикручивать на Nikkor AF-S 80-200 f2,8
В связи с этим есть два вопроса, у меня есть еще сигма 70-300 APO 5,6 что лучше эта сигма без ТК или 80-200 с ТК?
Знает ли кто то как будет работать ТК кенко или сигма с AF-S объективом.
Снимать собираюсь слонов и крокодилов, надеюсь что освещение будет приличным.
Еще все осложняется тем, что при нынешних условиях освещения в москве и в магазинах в частности даже если в магазине я прикручу конвертер и сделаю тестовые снимки , то боюсь что по этим снимкам ничего не увижу..

Подробнее

Если снимать в магазине - снимайте со вспышкой на минимальной выдержке - и будет Вам счастье, по крайней мере - резкозть/детализацию - оцените.
Сигма будет точно хуже Никона + 1.4. Никон +2х - как минимум сравнимо, но все равно возможно в пользу Никона.

Спасибо за ответы... Набежала еще пара вопросов , может быть и дурацких.
То что светосила упадет практически кратно , кратности телеконвертера понятно , не понятно что случиться с глубиной резкости, как я понимаю физически в объективе то все равно диафрагма 2,8 и глубина резкозти останется такой же как была без телеконвертера... или я неправильно мыслю?
Второй вопрос вот какой - рассматриваю два ТК кенко в одном из них 7 элементов в 4х группах , в другом 4 в 4х группах. Естественно тот в котором 7 элементов дороже. Но теоретически светосила выше там где меньше элементов и групп, которые нужны для исправление абераций . Получается ли что на кроп лучше ставить тот в котором меньше элементов ?

Цитата:

от: G-L-E-B
Получается ли что на кроп лучше ставить тот в котором меньше элементов ?

лучше ставить тот, который дает лучший результат. Можно поискать тесты/отзывы о разных конверторах на dpreview.

Глубина резкости такая, как была бы с объективом с бОльшим фокусным расстояним и меньшей светосилой, с конвертором 1.4 400/5.6 превращается в 560/8.

Года два назад мне тоже пришла дурацкая идея купить увеличиватель в 2 раза. Я его таки купил - 7-и элементный тамрон. Меня успакаивает только то, что купил это чудо на ебае долларов за 150. Он конечно хороший, с чехлом, с манулом, но .... Когда мне его принесли, я тутже нацепил его на полтинник и ...., когда я потом все это напечатал. Продавать не вижу смысла, лежит в шкафу и лежит.

Ставил его на 70-200/2,8, смотрел, смотрел - не заметил ухудшения качества. Конечно, светосила падает, но АФ все равно работает четко и на реальных фотографиях падения разрешения не заметил. Может, если бы специально снимал миру, то видно было - но зачем, если все устраивает?
И, с конвертором 70-200/2,8 все равно несравнимо лучше бюджетных темных 70-300 Nikkor и Sigma/

Цитата:

от:zampolit
Ставил его на 70-200/2,8, смотрел, смотрел - не заметил ухудшения качества. Конечно, светосила падает, но АФ все равно работает четко и на реальных фотографиях падения разрешения не заметил. Может, если бы специально снимал миру, то видно было - но зачем, если все устраивает?
И, с конвертором 70-200/2,8 все равно несравнимо лучше бюджетных темных 70-300 Nikkor и Sigma/

Подробнее

Причем здесь мира? Самое смешное - на 50\1.7 +эточудо = один из моих любимых снимков - мы ехали в тролллейбусе - это почти 85/1.4. Конечно почти.....

Вообще, телеконвертеры - штука очень разная... В частности конвертер на широкий угол или нормальный - как правило соввсем другое чем конвертер на телевик. Лично я вообще не вижу смысла в конвертерах на ширики и "нормальные" объективы - а на телевики - это, увы, часто насущная необходимость... Ибо 600 и 300 ОЧЕНЬ сильно различаются по цене. (в 10 раз). Впрочем и с 400 против 300 - все довольно не просто (по крайней мере у Никона).

Я пробовал кэноновский 2х на 70-200 2.8 L. Удалось даже без штатива на улице удержать.

На Canon 10D автофокус - полет нормальный, резкость чуть падает, на 70-200 это выражается в том, что пропадает "звон", но картинка чистая и вполне резкая, детали в пиксель присутствуют. Возможно, на 11 мгпкс. и более падение резкости будет заметно сильнее.

В принципе вещь хорошая, но реального применения ему не вижу. Светосила-то падает, мне иногда на 70-200 приходится задирать ISO до 1600, чтобы укоротить выдержку.
Спорт с ним можно снимать только на солнце или при очень ярком свете в помещении.

Боке немного портится, картинка становится совсем плоской, чего нет на аналогичных фокусных расстояниях на светосильных теле-фиксах.


пример - 70-200 на 200мм, кэноновский экстендер 2х

http://shadow.atlex.ru/photos/CRW_0975-01.jpg

растяжки креста видно отлично, но в целом картинка мягкая и плоская, храм с деревьями в одну кашу сливается, глубины нет, хотя светосильный фикс дал бы глубокую многоплановую картинку.

Думайте сами, решайте сами (С)

Цитата:

от:G-L-E-B
То что светосила упадет практически кратно , кратности телеконвертера понятно , не понятно что случиться с глубиной резкости, как я понимаю физически в объективе то все равно диафрагма 2,8 и глубина резкозти останется такой же как была без телеконвертера... или я неправильно мыслю?

Подробнее

Конвертор просто растягивает центр картинки на весь кадр. Т.е. с конвертором 1.4х света в кадре будет ровно в 2 раза меньше (т.е. вместо 200 f/2.8 -> 280 f/4), с глубиной резкости аналогично (как у 280 f/4).

Из этого следует еще один момент - конвертор нужен только если разрешение объектива сильно превосходит разрешение матрицы, в противном случае аналогичный результат можно получить растягивая центр картинки фотошопом постфактум (автофокус будет лучше работать, хотя кадрировать не так удобно).

C цифрозеркалкой с плотно напиханными пикселами (20Д/D200/D2X) и зумом в конверторе смысла мало ИМХО.

Цитата:

от:Un hombre sincero
............... конвертор нужен только если разрешение объектива сильно превосходит разрешение матрицы, в противном случае аналогичный результат можно получить растягивая центр картинки фотошопом постфактум (автофокус будет лучше работать, хотя кадрировать не так удобно).

C цифрозеркалкой с плотно напиханными пикселами (20Д/D200/D2X) и зумом в конверторе смысла мало ИМХО.

Подробнее

Исходя из собственного (правде непрофессионального) опыта скажу, что очень похоже на правду. Добавлю только, что с S3Pro та же история....

Сегодня сездил в магазин и потестил конвертеры кенко 1,4х и 2,0х . Только что отсмотрел тестовые снимки вот впечатления:
Прикручивал на D70 Nikkor AF-S 80-200 f2,8
Совместимость - все ок. Камера распознала конвертер - с 1,4 максимальная диафрагма стала 4 с 2,0 - 5,6 SB-800 соответственно тоже работала корректно. Кнопки на объективе работают. Из неприятностей- очень небольшой но раздражающий люфт в соеденении. Автофокус на 1,4 субективно в обоих случая по скорости такой же как без конвертера , но чаще промахивается, на 2,0 еще чаще чем на 1,4
Изображение - очень легкое , почти не видимое венетирование на 1,4 на 2,0 меньше чем на 1,4 но есть ... гмм а странно однако. Резкость субъективно с 1,4 хуже чем с 2,0 , а у 2,0 почти не отличается от оригинала. Контрастность - хуже, цветопередача в норме. Рисунок убит на проч, фон размывает не красиво.
Самое неприятное у обоих на длинном конце бэкфокус около 10мм , на коротком конце все ОК. Бэкфокус именно в конвертере , так как без него все ОК да собственно и камера отюстирована недавно.

В итоге конвертер я себе решил купить, а вот какой пока незнаю. Думаю. 160-400 получается уж как то многовато в особенности 160 , да и одна ступень тоже дорогого стоит. Но и 280 тоже как то не много ... Эхх было бы 112 - 400 ...

Цитата:

от:G-L-E-B
Сегодня сездил в магазин и потестил конвертеры кенко 1,4х и 2,0х . Только что отсмотрел тестовые снимки вот впечатления:
Прикручивал на D70 Nikkor AF-S 80-200 f2,8
Совместимость - все ок. Камера распознала конвертер - с 1,4 максимальная диафрагма стала 4 с 2,0 - 5,6 SB-800 соответственно тоже работала корректно. Кнопки на объективе работают. Из неприятностей- очень небольшой но раздражающий люфт в соеденении. Автофокус на 1,4 субективно в обоих случая по скорости такой же как без конвертера , но чаще промахивается, на 2,0 еще чаще чем на 1,4
Изображение - очень легкое , почти не видимое венетирование на 1,4 на 2,0 меньше чем на 1,4 но есть ... гмм а странно однако. Резкость субъективно с 1,4 хуже чем с 2,0 , а у 2,0 почти не отличается от оригинала. Контрастность - хуже, цветопередача в норме. Рисунок убит на проч, фон размывает не красиво.
Самое неприятное у обоих на длинном конце бэкфокус около 10мм , на коротком конце все ОК. Бэкфокус именно в конвертере , так как без него все ОК да собственно и камера отюстирована недавно.

В итоге конвертер я себе решил купить, а вот какой пока незнаю. Думаю. 160-400 получается уж как то многовато в особенности 160 , да и одна ступень тоже дорогого стоит. Но и 280 тоже как то не много ... Эхх было бы 112 - 400 ...

Подробнее

А что ж Вы сразу не взяли 80-400?!
Про конвертеры - советую сравнить аналогичные родные, не ислкючаю, что впечатления будут другими.
ПРо 2х лучше 1.4х - теоретически даже не бред - Вы пробовали интерполяцию делать в 2 и в 1.4 раза - где результат получается естественнее?!? Так и тут - разрешение объектива уже "высасоно" кропом, а Вы на него еще конвертер накуручиваете..еще разрешение теряется - вот и получается - фактически чистая интерполяция, которую легко можно сделать потом тем же fractal'ом!!! Конвертеры - НЕ ДЛЯ ЗУМОВ!!! Хотя если кадрировать и обрабатывать на компе времени нет или неохота+ устраивает светосило, то не вопрос....Ну и на пленке тоже все получше, там нет падения разрешения из-за кропа..