телеконвертер или телевик

Сейчас только задумался над принципом работы экстендера. Неужели он просто увеличивает картинку, при этом получается просто вырезка центральной части кадра?
Если да, то для него надо высококачественную оптику, которая даёт высокое разрешение, иначе, если оптика не обеспечивает попиксельную детализацию, то результат от использования конвертера будет аналогичным вырезанию центральной части кадра, при этом боке тоже не поменяется.
В случае же если оптика даёт на матрице разрешение грубо говоря пол пикселя, то есть запас и экстендер использовать смысл есть.
Или я что-то не правильно понимаю?

Может у кого есть схема лучей?

По своему опыту могу сказать, что воспринимаю экстендер, как "фол послденей надежды", когда совсем выхода нет. Требует серьезного, вдумчивого подхода и более долгой постобработки.

Да, 2X телеконвертер тупо растягивает картинку в два раза. Во столько же раз уменьшается относительное отверстие, т.е. выдержка увеличивается в 4 раза.
Кроме того, конвертеры "не любят" объективы светлее f/2.8 - большое количество пришедших откуда не надо лучей переотражается внутри конвертера, что делает картинку мутной. Это не говоря про то, что для осмысленности применения конвертера объективу надо иметь приличный запас разрешающей способности(для 16Мп матрицы APS-C это более 50lp/mm, а полная эффективность конвертера будет с объективом, выдающим 100lp/mm).

Сравнение дешёвенького 3X конвертера Vivitar с обрезкой в редакторе(объектив EBC Fujinon 55/1.8, очень резкий):





Сравнение более дорогого 2X конвертера опять-таки с обрезкой, объектив Canon FD 50/1.8 на f/2.8:

Без экстендера

1.4х

1.4х

Ну вроде бы я докопался до истины.
Понял я принцип телеконвертера и понял отсутствие в нем смысла, учитывая что примерно того же можно достичь тупо кадрированием.