Теле-зум на Canon crop - светосила или стаб или L, что предпочесть, помогите опрелеиться.

Собственно хочу приобрести телевичок на Canon 400D, бюджет до 20 тыр.

Цель использования: некоммерческая, для съемки портретов с ф.р. ~150, ну и также съемки на длинном конце разного рода.

Качества ожидаю: резкость, хорошее размытие фона, способность съема с рук, габарит и вес (люблю снимать за рубежом на отдыхе).

Рассматриваю варианты в 3-х категориях:
1. Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM
Размеры (Диаметр х Длина, мм) 76,5 x 142,8
Вес (г) 630

+Стабилизатор и мотор УСМ
+Ф.р. 300мм
+Качество Canon
+Легкий и компактный
-Малая светосила

2. CANON EF 70-200 mm f/4 L USM
Размеры (Диаметр х Длина, мм) 76x172
Вес (г) 705

+Мотор УСМ
+Качество L Canon
+Легкий и компактный все еще
+Он белого цвета :D :D :D
-Светосила не блещет
-Нет стаба

3.
SIGMA AF 70-200 f/2.8 DG MACRO II для Canon
Размеры (Диаметр х Длина, мм) 86,6 x 184,4
Вес (г) 1380

TAMRON AF70 - 200mm f/2.8 Di
Размеры (Диаметр х Длина, мм) 89,5 x 194,3
Вес (г) 1150

+Светосила большая и постоянная!
-Грамоздкие, а главное тяжелые
-Нет ни стаба ни УСМ мотора
-Нужно явно выбирать экземпляр

Это все лежит на поверхности, а что они из себя представляют по картинке, мне неясно и в прокат мне взять негде ибо москва от дома 100км.

Недавно пользовался старым Sigma 70-210 2.8 APO правда на нем диафрагма не закрывалась, так вот рисунок портретов гдето Ф.Р. на 135 очень порадовал размытием фона и резкость была неплохая, поэтому и рассматриваю группу 3.

Каой рисунок у этих всех стекол, что предпочесть.

Гдето читал, что CANON EF 70-200 mm f/4 L не очень подходит для портретов, что больще для предметки.

Посоветуйте, а то всю голову сломал.

дырки 2,8 на сигмах и тамронах. особенно на сигмах

это не совсем то, что 2,8 на кеноне

т.е. дырка 2,8 есть, но от этого легче не становится
все равно закрывать дырку приходится ;)

хм. на кропе, портрет на 150мм
вы с моделью по рации переговариваться собираетесь ;) :?:

светосилу никаким стабом не заменить

Цитата:

от: DarkHamster


Цель использования: некоммерческая, для съемки портретов с ф.р. ~150, ну и также съемки на длинном конце разного рода.

Кенон 135мм ф/2 Л
Для длинного конца конвертер х1.4..

Цитата:

от: Блуждающий в потемках

хм. на кропе, портрет на 150мм
вы с моделью по рации переговариваться собираетесь ;) :?:

Ну я так снимал.
Жестами объяснялись. :cannabis:

эту парочку в 20 тысяч ну никак не впихнуть

афтар, берите 70-300 IS (если денег мало) или 70-200/4 IS (если чуть больше).
тамроно-сигмы в топку.

Для портретов на ФР около 150 мм есть специальный объектив - EF 135/2.8 SF!

Canon EF 135 F2.0 L
или
Canon EF 80-200 F2.8 L
:)

Цитата:

от: DarkHamster

2. CANON EF 70-200 mm f/4 L USM
+Мотор УСМ
+Качество L Canon
+Легкий и компактный все еще
+Он белого цвета :D :D :D
-Светосила не блещет
-Нет стаба

Я такой возьму.

+ L-конструктив (пыле-влаго, внутренняя фокусировка - не сосет пыль)
+ ресунок
- белый
Цитата:

от: DarkHamster

читал, что CANON EF 70-200 mm f/4 L не очень подходит для портретов, что больще для предметки.

впервые слышу

Цитата:

от: Cris
впервые слышу

Зумы? строго говоря, не являются портретниками, ими являются светосильные телеобъективы с 1.2-2, хотя конечно, никто не запрещает снимать портреты, только проблема м.б. в слишком резкой картинке того же 70-200/4 L. Может помочь софт-фильтр на объектив или фотошоп.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
дырки 2,8 на сигмах и тамронах. особенно на сигмах это не совсем то, что 2,8 на кеноне
т.е. дырка 2,8 есть, но от этого легче не становится
все равно закрывать дырку приходится ;)

А у кенона 70-200 f/4 дырка 4 уже рабочая, он там будет резок, не придется прикрывать?

Цитата:

от: Блуждающий в потемках

хм. на кропе, портрет на 150мм
вы с моделью по рации переговариваться собираетесь ;) :?:

Если портрет поясной или лицевой то без проблем, хотя и с ростовым получается.

Цитата:

от: Igor Corona

афтар, берите 70-300 IS (если денег мало) или 70-200/4 IS (если чуть больше).
тамроно-сигмы в топку.

Денег не готов вывалить ощютимо больше 20-ки, темболее на носу страховку за машину в 80тыр. отдать надо. Да и не хочется с собой оборудования на кучу бабла таскать.


Цитата:

от: neo_rage
Canon EF 135 F2.0 L
или
Canon EF 80-200 F2.8 L
:)

Очень прекрасное предложение, но оно не в бюджете.
А еще я пока не готов к фиксу, всеже хочется иметь теле-зум и использовать его еще как теле-зум, т.к. люблю путешествовать.

Цитата:

от:Mike_P
Зумы? строго говоря, не являются портретниками, ими являются светосильные телеобъективы с 1.2-2, хотя конечно, никто не запрещает снимать портреты, только проблема м.б. в слишком резкой картинке того же 70-200/4 L. Может помочь софт-фильтр на объектив или фотошоп.

Подробнее

Не всегда в жизни получается избрать безкомпромисное решение.

Canon EF 80-200 F2.8, смею заметить, вполне в указанном Вами бюджете.
Старая линза. Стоит на барахолках от 16 до 23 тыс. руб.
Рисунок затыкает за пояс 70-200 :)

кстати да. в бюджет 20К можно уместить или 80-200 или (если не хотите связываться с б/у) 70-300 IS

Цитата:

от: Mike_P
Зумы? строго говоря, не являются портретниками, ими являются светосильные телеобъективы с 1.2-2,

это где это такое написано? у меня есть 85/1.4 это "портретник"? а снимаю я им на диафрагмах /2-/5.6 то есть как-бы не портретник получается? как же быть?
З.Ы. а некоторые в студии портреты снимают на диафрагмах /16-22

Цитата:

от:Mike_P
Зумы? строго говоря, не являются портретниками, ими являются светосильные телеобъективы с 1.2-2, хотя конечно, никто не запрещает снимать портреты, только проблема м.б. в слишком резкой картинке того же 70-200/4 L. Может помочь софт-фильтр на объектив или фотошоп.

Подробнее

Ну это уже другой разговор, тут было сказано что конкретно 70-200/4 L не подходит для портретов.

Я вообще считаю, что резкости должно быть как можно больше, замылить всегда можно легко, а вот резкость с нерезкого объектива получить не удастся.

70-200/4 is резок на открытой диафрагме. Но один глаз на портрете будет резким, а второй - размыт. Так что нужно зажимать на 5,6.
А софт-фильтр к этому объективу очень даже помогает смягчить резкое изображение на портрете с излишней детализацией. При обработке из RAW следует добавить резкозть.
Это я к тому, что для портретов этот объектив очень даже подходит. Хотя, конечно, кому-то подавай только 85/1,2.

Цитата:

от: neo_rage
Canon EF 80-200 F2.8, смею заметить, вполне в указанном Вами бюджете.
Старая линза. Стоит на барахолках от 16 до 23 тыс. руб.
Рисунок затыкает за пояс 70-200 :)

Знаю вашу любовь к этому стеклу, но всеже оно не идеал по другим показателям.
Canon EF80-200mm f/2.8L
Габарит: 84 x 185.7
Вес: 1,330
Нет УСМ мотора, экземпляры далеко не новые будут, неизвестно как будет эта линза работать с тушками которые появятся в будущем ну и главное он огромный и тяжелый. Да и с б/у нет особой возможности заморачиваться.

Цитата:

от: Victor O
70-200/4 is резок на открытой диафрагме.

IS не в моем бюджете.

Выходит сигмо-тамроны отбрасываем и в сухом остатке надо выбрать из 70-300 IS USM или 70-200 4L.

Кстаи скажите а как у 70-300 с рисунком, и как он на длинном конце по резкости.
И сильноли 70-300 IS USM отличается от 70-300 IS USM DO, а то мне тут дали DO поиграться?

ДО оставить! дорого и совершенно бесполезно.

70-300 IS на 300мм не особо резок на открытой. но в диапазоне 70-200 можно снимать не зажимая вообще (если надо) - все очень резко.

Было у меня стекло 70-300 (не DO). Погонял - не понравилось, поменял на 70-200/4 is. Принципиально другие ощущения и результаты.
Если выбирать между 70-300 и 70-200 не is, то, конечно, последний. Так мне и рекомендовали в магазине при покупке 70-300. Не послушал (позарился на is и большую кратность), пришлось расплатиться.

DarkHamster, работать с будущими тушками будет так же - это же EF байонет, стандарт).
Учитывая, что выпущен он был в 1989 году :)
Скорость фокуса так же почти не уступает УСМ.
Вес - да... это минус)

Но... знаете, я его брал только из-за рисунка.

Поэтому в вашем случае другая система ценностей, и, разумеется, 80-200 не может служить панацеей)

В-принципе, если нужен компакт-телезум, можно взять и тамрон :)

Цитата:

от: neo_rage
DarkHamster, работать с будущими тушками будет так же - это же EF байонет, стандарт).

Ну фик его знает, вот старая сигма тоже под EF была заточена, а с цифрозеркалками современными диафрагму не закрывает.

Цитата:

от:neo_rage

Учитывая, что выпущен он был в 1989 году :)
Скорость фокуса так же почти не уступает УСМ.
Вес - да... это минус)

Но... знаете, я его брал только из-за рисунка.

Поэтому в вашем случае другая система ценностей, и, разумеется, 80-200 не может служить панацеей)
Цитата:

от:neo_rage

У всего есть свое предназначение. Да и опыта у меня маловато, что бы заморачиваться такими тонкостями.

Подробнее

В-принципе, если нужен компакт-телезум, можно взять и тамрон :)

Подробнее

Ну ненадо крайносте, причем ни вниз ни вверх, нужно среднее стекло, что бы звезд с неба не хватало но и не стыдно было.


Нашел человека, у которого можно взять 70-200 4L пощюпать, тогда наверное можно сделать выводы, еще есть возможность 70-300 DO пощюпать, вот поэтому и спросил насколько DO от не DO отличается?