Технические характирестики фотов и качество фоток

Цитата:

от:Евгений фв
На мой взгляд (любителя)
на 1 фото ~, типа, норма
на 2 фото высветился явно "синий налёт"
на 3 фото изображение правого текста ~, типа, норма; на левом тексте в нижней части ХАРАКТЕРНАЯ "мыльность" из-за недостатка света + "желтизна".

Хороший пример того, что ИЗНАЧАЛЬНО фотоаппарат НЕ делает всё плохо, а плохо получается, когда возникают для этого причины ;)

Подробнее

Я не вижу нормы на первом фото, когда открываю его на своем мониторе. Я вижу дикую постеризацию.
Вторая - мыло.

Цитата:

от: Евгений фв

Как именно фотография получается, меня, как пользователя, это не должно интересовать!

А стоит, что бы больше не становиться жертвой маркетологов.

Цитата:

от: Евгений фв

Вот, чтобы этого не происходило, и существует ручной режим съёмки Круто который позволяет этого избежать.

Он не позволит отменить законы физики (эффект дифракции).

Цитата:

от: Евгений фв

Моя камера - ультразум

На это маркетологи Вас и купили.

Почитайте: https://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials-ru/diffraction-photography.htm

А вот калькулятор оценки дифракционного предела диафрагмы : http://allcalc.ru/node/206

Для вашей матрицы и объектива - предел на ШУ около 8МП (впринципе, неплохо - 4K изображение. Но это предел. На практике есть еще мыло от некачественной оптики...). На длинном конце - 2МП.

Цитата:

от: Евгений фв
... и всё же ГЛУБИНА ЦВЕТА - важная характеристика качества фотографии.

У вас наверняка 6 битный монитор, и вы рассматриваете на нем 8 битный jpeg, а рассуждать пытаетесь про контрастно-частотную характеристику снимка.

На примерах ваших всего навсего баланс цветовой разный. Движок температуры сдвиньте и всё.

Цитата:

от:vasay
На это маркетологи Вас и купили.

Почитайте: https://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials-ru/diffraction-photography.htm

А вот калькулятор оценки дифракционного предела диафрагмы : http://allcalc.ru/node/206

Для вашей матрицы и объектива - предел на ШУ около 8МП (впринципе, неплохо - 4K изображение. Но это предел. На практике есть еще мыло от некачественной оптики...). На длинном конце - 2МП.

Подробнее

Оптика там никакая, потому и мыло, а предел уже вторичен.

Цитата:

от:S.A.Y.
Лихо вы так все компакты обобщили. Взять упомянутый g9 x - на дальнем конце аж 4.9! Адская светосила. У любого кита на том же конце 5.6. Полстопа лишь разницы. А теперь сравним сенсоры - 2 стопа как не хрен делать по шумам! На коротком уже интереснее, но и только. Я понимаю, если взять 3ю рыксу. 1,8-2,8 совсем другое дело, но она и стоит дороже многих бюджетных китовых бзк.

Подробнее

У рыксы процент брака высокий, что ни обзор - то битые пиксели в темноте

Цитата:

от: 0998987
У рыксы процент брака высокий, что ни обзор - то битые пиксели в темноте

Битые пиксели это тема, да. Правда, здесь вот недавно писали, что это якобы у Кэнона дюймового, а не у Тёти. Однако, нет дыма без огня.

Цитата:

от: 0998987

У рыксы процент брака высокий, что ни обзор - то битые пиксели в темноте

Вы путаете битые пикселы с горячими. Яркие точки на темном фоне - это горячие пикселы.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Вы путаете битые пикселы с горячими. Яркие точки на темном фоне - это горячие пикселы.

Верно. Однако, они не становятся от этого более приятными.

Цитата:

от: S.A.Y.

Верно. Однако, они не становятся от этого более приятными.

Они проявляются не всегда (не на любых исо и выдержках, как битые, которые всегда черные), поэтому это не большая проблема.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Они проявляются не всегда (не на любых исо и выдержках, как битые, которые всегда черные), поэтому это не большая проблема.

На видео при недостаточном освещении хорошо светятся.

Цитата:

от: vasay

Я не вижу нормы на первом фото, когда открываю его на своем мониторе. Я вижу дикую постеризацию.
Вторая - мыло.

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА

У вас наверняка 6 битный монитор, и вы рассматриваете на нем 8 битный jpeg, а рассуждать пытаетесь про контрастно-частотную характеристику снимка.

ЭЛТ-монитор NEC MultiSync FE750+ (диагональ 17") и мне нет надобности покупать "современный" Повторяю, я не продаю фотографии, чтобы они были ИДЕАЛЬНЫМИ (иначе их не купят). Уверен, у абсолютного большинства пользователей что-то вроде моего монитора.

Значит, не всегда полезно иметь "узкопрофильную вещь", как в данном случае, ваш, наверное, "профи" монитор

На моём мониторе отображаемые цвета соответствуют цветам того, что фотографировал и постеризации нет.

Цитата:

от:Евгений фв
ЭЛТ-монитор NEC MultiSync FE750+ (диагональ 17") и мне нет надобности покупать "современный" Повторяю, я не продаю фотографии, чтобы они были ИДЕАЛЬНЫМИ (иначе их не купят). Уверен, у абсолютного большинства пользователей что-то вроде моего монитора.

Значит, не всегда полезно иметь "узкопрофильную вещь", как в данном случае, ваш, наверное, "профи" монитор

Подробнее

Честно - ЭЛТ мониторов не встречал уже очень давно.

Хотя, соглашусь - очень много людей пользуется всяким шлаком - типа недорогих ноутов с ужасными TN (TN бывает и приличным, но на ноутбуках - редко) с контрастом в районе 150к1. Или недорогими IPS матрицами с 60% от sRGB.

Я не фотограф и монитор у меня не "профи" для этих задач. Я программист - потому это огромная 4K панель.
Но к качеству фото она действительно требовательна.



Цитата:

от: Евгений фв

На моём мониторе отображаемые цвета соответствуют цветам того, что фотографировал и постеризации нет.

А деревья?

Цитата:

от:Евгений фв
ЭЛТ-монитор NEC MultiSync FE750+ (диагональ 17") и мне нет надобности покупать "современный" Повторяю, я не продаю фотографии, чтобы они были ИДЕАЛЬНЫМИ (иначе их не купят). Уверен, у абсолютного большинства пользователей что-то вроде моего монитора.

Значит, не всегда полезно иметь "узкопрофильную вещь", как в данном случае, ваш, наверное, "профи" монитор

На моём мониторе отображаемые цвета соответствуют цветам того, что фотографировал и постеризации нет.

Подробнее

Вот о чем и речь. Потому вы и не видите того, о чем пишите. На ЭЛТ цвета вообще ничему не соответствуют.

Цитата:

от: vasay
...Я не фотограф и монитор у меня не "профи" для этих задач. Я программист - потому это огромная 4K панель.
Но к качеству фото она действительно требовательна...

Вот тут собака и порылась. Требования проф. фотографа к качеству обычно гораздо выше, чем у любителей. Кому то вздумается найти нерезкость на полноразмере - и репутация пострадать может. А то, что это видно лишь на фото размером с баннер, которое никогда печатать не будут - уже невдомек. Те же 4К рекомендуется смотреть на мониторе не менее 55 дюймов с расстояние 1,5 метра - иначе теряется разница между 4К и fullHD. А у меня от телека до дивана метров 5, да вдобавок я на нем фото практически не смотрю, а только на мониторе где то 27 дюймов, что больше чем А3. Там на fullHD все смотрится замечательно, и фото А3 будут смотреться так же, а больше почти никто не печатает. Поэтому резкости на уровне 4-5 Мп за глаза для подавляющего большинства любителей. Что это так достаточно взглянуть на на яндекс фотки - там полно победителей фото, выставленных с ресайзом буквально до 1-2 Мп. А если бы выложили полноразмеры - за такой страх божий никто бы не проголосовал. ИМХО

Цитата:

от:Voyager_
Вот тут собака и порылась. Требования проф. фотографа к качеству обычно гораздо выше, чем у любителей. Кому то вздумается найти нерезкость на полноразмере - и репутация пострадать может. А то, что это видно лишь на фото размером с баннер, которое никогда печатать не будут - уже невдомек. Те же 4К рекомендуется смотреть на мониторе не менее 55 дюймов с расстояние 1,5 метра - иначе теряется разница между 4К и fullHD. А у меня от телека до дивана метров 5, да вдобавок я на нем фото практически не смотрю, а только на мониторе где то 27 дюймов, что больше чем А3. Там на fullHD все смотрится замечательно, и фото А3 будут смотреться так же, а больше почти никто не печатает. Поэтому резкости на уровне 4-5 Мп за глаза для подавляющего большинства любителей. Что это так достаточно взглянуть на на яндекс фотки - там полно победителей фото, выставленных с ресайзом буквально до 1-2 Мп. А если бы выложили полноразмеры - за такой страх божий никто бы не проголосовал. ИМХО

Подробнее

Ну дело не только в резкости. А качественный полноразмер хорошо подходит для посткадрирования. И я не проф ни разу. Просто у каждого свои допуски.

Цитата:

от:Voyager_
Вот тут собака и порылась. Требования проф. фотографа к качеству обычно гораздо выше, чем у любителей. Кому то вздумается найти нерезкость на полноразмере - и репутация пострадать может. А то, что это видно лишь на фото размером с баннер, которое никогда печатать не будут - уже невдомек. Те же 4К рекомендуется смотреть на мониторе не менее 55 дюймов с расстояние 1,5 метра - иначе теряется разница между 4К и fullHD. А у меня от телека до дивана метров 5, да вдобавок я на нем фото практически не смотрю, а только на мониторе где то 27 дюймов, что больше чем А3. Там на fullHD все смотрится замечательно, и фото А3 будут смотреться так же, а больше почти никто не печатает. Поэтому резкости на уровне 4-5 Мп за глаза для подавляющего большинства любителей. Что это так достаточно взглянуть на на яндекс фотки - там полно победителей фото, выставленных с ресайзом буквально до 1-2 Мп. А если бы выложили полноразмеры - за такой страх божий никто бы не проголосовал. ИМХО

Подробнее

Насчет того, что у обычного человека требования к качеству фото гораздо ниже, чем у... скажем "энтузиаста", с этим согласен на все 100%

Большинству, качества выше чем у iPhone и не надо.

Но вот насчет восприятия:
Оно зависит не только от размера экрана/снимка. Например, если напечатать на A5 то с расстояния, с которого мы обычно смотрим такие снимки, будут прекрасно видны все недостатки - разрешение и ДД печати значительно выше, чем у любого, даже самого качественного монитора.

п.с. с 1,5 метров разница между FullHD и 4K очень заметна на диагонале 50" на статических изображения.

Цитата:

от:vasay
... Оно зависит не только от размера экрана/снимка. Например, если напечатать на A5 то с расстояния, с которого мы обычно смотрим такие снимки, будут прекрасно видны все недостатки - разрешение и ДД печати значительно выше, чем у любого, даже самого качественного монитора.

п.с. с 1,5 метров разница между FullHD и 4K очень заметна на диагонале 50" на статических изображения.

Подробнее

Так и я о том, что крупные форматы вблизи смотрят единицы, а на меньших размерах мелкие детали выходят за рамки восприятия глазом. Насчет печати - то есть фото на бумаге будет на глаз заметно отличаться от того, что видно на экране при том же размере изображения??..

Цитата:

от:Voyager_
Так и я о том, что крупные форматы вблизи смотрят единицы, а на меньших размерах мелкие детали выходят за рамки восприятия глазом. Насчет печати - то есть фото на бумаге будет на глаз заметно отличаться от того, что видно на экране при том же размере изображения??..

Подробнее

Звенящую резкость с кропбзк и пластмассовые физиономии с камерофонов я часто вижу уже на мониторе. На смартфоне конечно нет.

Бумага обычно сглаживает, но в любом случае зависит от конкретного лаба.

Цитата:

от:Voyager_

Так и я о том, что крупные форматы вблизи смотрят единицы, а на меньших размерах мелкие детали выходят за рамки восприятия глазом. Насчет печати - то есть фото на бумаге будет на глаз заметно отличаться от того, что видно на экране при том же размере изображения??..

Подробнее

1. Да, мелкие детали не различимы, но(!) одно дело когда совокупность мелких деталей воспринимается как фактура, а другое - как каша.
2. Фото на бумаге и на экране различаются принципиально
во1: плотность пикселей/точек - есть такой параметр DPI и его аналоги линии или точки на мм.
во2: изображение, которое само является источником света (монитор), воспринимается совершенно по другому, чем в отражённом свете (фотоотпечаток). Сравните как выглядит текст на eInk и на LCD-экране планшета.

Цитата:

от:Voyager_
Так и я о том, что крупные форматы вблизи смотрят единицы, а на меньших размерах мелкие детали выходят за рамки восприятия глазом. Насчет печати - то есть фото на бумаге будет на глаз заметно отличаться от того, что видно на экране при том же размере изображения??..

Подробнее

Возможности человеческого глаза огромны.

Но мозг подстраивается под реальность.

Когда-то мы смотрели аналоговое телевидение (причем, телевизоры 60-80см по диагонали были не редкостью и в СССР).

Там было всего 576 строк (линий) по вертикале. И всех устраивало.

Потом появились компьютеры и мониторы (мы стали смотреть не только динамику, но и статику):
640х480
800х600
1024х768
1280х1024
смена формата:
1280х800(768)
1920х1080
3840×2160

И каждая ступень казалась нам прогрессом!
Мы к ней привыкали.

И если вдруг приходилось вернуться назад (например, с FullHd на HD монитор ) возникал вопрос - как же я раньше то работал?

При этом диагональ - понятие относительное: Одно дело мы смотрим на 65" TV, с расстояния пары метров, другое дело лежим с 10" планшетом на диване.

Даже на 5" смартфонах разница между HD и FullHD заметна.


п.с. насчет печати фото:
300dpi (считается низким качеством) на A4 выдает 3510х2490
600dpi уже 7020х2980

мой древнющий HP PhotoSmart D7163 способен выдавать 1200dpi. Что на A4 даст уже 14040х5960

Правда, справедливости ради, как правильно выше заметил Sergei-62r - разрешение на отпечатке воспринимается совсем не так как на ЖК панели (границы смазаны, переходы плавные, свет отраженный...).

Цитата:

от: vasay

разрешение и ДД печати значительно выше, чем у любого, даже самого качественного монитора.

Монитор современного смартфона как минимум не уступит ни по одному ни по другому показателю. Даже если и уступит, то никакого "значительно" там не будет.