[quote:e1bf538bc9="Профессор"]Просто удивительно!
Неужели "все мозги" уже высохли?
Как по Вашему, сколько выходов со стандартной матрицы?
Неужели 3, а может 5? или 10?[/quote:e1bf538bc9]
Оцифровка сигнала с матрицы, как правило, делается не менее 10 бит на канал (если позволяет аналоговая часть матрицы), а диапазон яркостей изображения занимает немного меньше. Вот это как раз разработчики и делают специально, иначе при любой промашке в экспозиции будут наблюдаться провалы или в светах или в тенях. Вот это "немного меньше" и позволяет свободно настраивать ББ после оцифровки.
--
Владимир
Тедди, Скату, Гиперпотаму и другим. RAW и баланс белого.
Всего 68 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
В довесок. Установить ББ по белому листу — это идеальный вариант конечно. Но у меня, например, в 90% случаев на это либо нет времени и возможности, либо желания.. И потом — все равно в итоге снимок окажется в фотошопе, так лучше уж я сделаю его по своему вкусу, а не по вкусу програмеров фирмы производителя.
Короче говоря — моё спасибо им за RAW-формат.
Все равно каждый выбирает эти вещи исходя из своих пристрастий, так зачем обижать друг друга сомнениями в интеллекте оппонента?..
Удачных всем снимков!
:-)
Короче говоря — моё спасибо им за RAW-формат.
Все равно каждый выбирает эти вещи исходя из своих пристрастий, так зачем обижать друг друга сомнениями в интеллекте оппонента?..
Удачных всем снимков!
:-)
[quote:3b3e6b522b="SS"]В довесок. Установить ББ по белому листу — это идеальный вариант конечно.
..............
:-)[/quote:3b3e6b522b]
Установка ББ по белому листу - не всегда удачный и далеко не идеальный вариант.
По белому листу - идет сведение только среднесерой точки и не более. Может для линейного RAW это и кактит - достаточно свести одну точку и все станет на свои места. И это было выбрано, как определенный компромисс.
Но после всех конвертаций от линейности RAW ничего не остается. И, если точку среднесерого получается свести, то края (света и тени) "разбалтываются" по цвету и их по идее тоже надо сводить:)
А это уже совсем другой подход - классика фотошопа - сведения трех точек - белого, серого и черного (три пипетки).
Это более совершенный механизм наведения баланса белого.
НО !!! Эти два метода далеко не совершенны.
Они могут позволить свести в одном случае точку среднесерого и ее окружения (собственно основная часть уровней находится и бросается в глаза именно в этой части), а в другом все три точки. Но сведение идет только Greyscale!!! и тем самым выравнивание по тону. И все.
А как быть с насыщенностью цветов...особенно выборочной насыщенностью? с которой баланс по белому или по трем точкам не справляется? [b:3b3e6b522b]А несоответствие выборочной насыщенности воспринимается как цветовой сдвиг![/b:3b3e6b522b]
И тут опять же нового пока ничего не придумали - для решения всех проблем с цветопередачей есть калибровка не только по серой шкале, но и по цветовой мишени типа IT8. Чем больше цветовых полей - тем точнее калибровка. Тут учитывается и сведение по Greyscale и по насыщенности и по сведению основных цветов.
Собственно это все есть с калибровке сканеров.
И этот же подход можно легко использовать для составления профилей к цифровым камерам.
Кстати - единственное (на сегодня) средство , которое позволяет работать с оригинальными профилями RAW (впрочем и составлять их) - Capture ONE PRO.
Там можно выбирать [b:3b3e6b522b]рабочий[/b:3b3e6b522b] профиль (или пространство) для RAW !!! Именно рабочий, а не "сводный" профиль, который используют в фотошопе , когда в начале конвертят, а потом его просто применяют (что не гарантирует полного цветового охвата). Т.е. в одном случае это именно входной, а во втором промежуточный выходной. Разница довольно ощутимая.
И к тому же в Capture ONE PRO можно редактировать и составлять оригинальный профиль RAW для поддерживаемых камер по той же мишени (может задействовать до 16 точек на карте, которых будет вполне достаточно для хорошей цветопередачи).
Т.е. еще раз - я под оригинальным профилем RAW подразумеваю входной профиль, а не промежуточный и не выходной !
В стандартных конверторах входной профиль жестко прошит в самом софте. И его никак нельзя изменить :(
SVAM
..............
:-)[/quote:3b3e6b522b]
Установка ББ по белому листу - не всегда удачный и далеко не идеальный вариант.
По белому листу - идет сведение только среднесерой точки и не более. Может для линейного RAW это и кактит - достаточно свести одну точку и все станет на свои места. И это было выбрано, как определенный компромисс.
Но после всех конвертаций от линейности RAW ничего не остается. И, если точку среднесерого получается свести, то края (света и тени) "разбалтываются" по цвету и их по идее тоже надо сводить:)
А это уже совсем другой подход - классика фотошопа - сведения трех точек - белого, серого и черного (три пипетки).
Это более совершенный механизм наведения баланса белого.
НО !!! Эти два метода далеко не совершенны.
Они могут позволить свести в одном случае точку среднесерого и ее окружения (собственно основная часть уровней находится и бросается в глаза именно в этой части), а в другом все три точки. Но сведение идет только Greyscale!!! и тем самым выравнивание по тону. И все.
А как быть с насыщенностью цветов...особенно выборочной насыщенностью? с которой баланс по белому или по трем точкам не справляется? [b:3b3e6b522b]А несоответствие выборочной насыщенности воспринимается как цветовой сдвиг![/b:3b3e6b522b]
И тут опять же нового пока ничего не придумали - для решения всех проблем с цветопередачей есть калибровка не только по серой шкале, но и по цветовой мишени типа IT8. Чем больше цветовых полей - тем точнее калибровка. Тут учитывается и сведение по Greyscale и по насыщенности и по сведению основных цветов.
Собственно это все есть с калибровке сканеров.
И этот же подход можно легко использовать для составления профилей к цифровым камерам.
Кстати - единственное (на сегодня) средство , которое позволяет работать с оригинальными профилями RAW (впрочем и составлять их) - Capture ONE PRO.
Там можно выбирать [b:3b3e6b522b]рабочий[/b:3b3e6b522b] профиль (или пространство) для RAW !!! Именно рабочий, а не "сводный" профиль, который используют в фотошопе , когда в начале конвертят, а потом его просто применяют (что не гарантирует полного цветового охвата). Т.е. в одном случае это именно входной, а во втором промежуточный выходной. Разница довольно ощутимая.
И к тому же в Capture ONE PRO можно редактировать и составлять оригинальный профиль RAW для поддерживаемых камер по той же мишени (может задействовать до 16 точек на карте, которых будет вполне достаточно для хорошей цветопередачи).
Т.е. еще раз - я под оригинальным профилем RAW подразумеваю входной профиль, а не промежуточный и не выходной !
В стандартных конверторах входной профиль жестко прошит в самом софте. И его никак нельзя изменить :(
SVAM
[quote:2f89d8d05c="VSA"]
Установка ББ по белому листу - не всегда удачный и далеко не идеальный вариант.
[/quote:2f89d8d05c]
Я понимаю.. немного.. хотя возникает иногда желание задать вопрос: "Папа, а с кем это ты сейчас разговаривал?"
:-)
Но, укажите тогда на более подходящий (идеальный) способ установки ББ (если не по белому листу) в УСЛОВИЯХ СЪЕМКИ.
Учитывая что померять цветовую температуру нечем. Предустановки "солнечно", "лампы накаливания" и т.д. - менее точны. Автомат на разных камерах работает по-разному и зачастую врет. А с RAW-ом постобработкой есть шанс добиться того, чего хочется.. Или я что не так понимаю? Дак поправьте, по-возможности практическим советом..
Установка ББ по белому листу - не всегда удачный и далеко не идеальный вариант.
[/quote:2f89d8d05c]
Я понимаю.. немного.. хотя возникает иногда желание задать вопрос: "Папа, а с кем это ты сейчас разговаривал?"
:-)
Но, укажите тогда на более подходящий (идеальный) способ установки ББ (если не по белому листу) в УСЛОВИЯХ СЪЕМКИ.
Учитывая что померять цветовую температуру нечем. Предустановки "солнечно", "лампы накаливания" и т.д. - менее точны. Автомат на разных камерах работает по-разному и зачастую врет. А с RAW-ом постобработкой есть шанс добиться того, чего хочется.. Или я что не так понимаю? Дак поправьте, по-возможности практическим советом..
Уважаемый Teddy_Bear!
Прочитав тут Ваши последние высказывания, я ещё раз убедился, что Вы являетесь довольно большим специалистом в области электронной регистрации изображений. В отличие от тех, кто просто хвалит "цифровые" аппарато [b:d2532abd45]только[/b:d2532abd45] потому, что в их характеристиках есть слово "цифра".
А вопрос у меня возник просто потому, что я много раз слышал, что "цифровые" аппараты имеют перед плёночными то преимущесово, что, "в отличие от них позволяют установить Баланс Белого". Ваш ответ показал, что в большинстве случаев они этого преимущества [b:d2532abd45]не имеют[/b:d2532abd45], т.к. если плёнка имеет широту не меньшую, чем матрица, то точно такую же коррекцию можно провести над оцифрованным кадром.
Прочитав тут Ваши последние высказывания, я ещё раз убедился, что Вы являетесь довольно большим специалистом в области электронной регистрации изображений. В отличие от тех, кто просто хвалит "цифровые" аппарато [b:d2532abd45]только[/b:d2532abd45] потому, что в их характеристиках есть слово "цифра".
А вопрос у меня возник просто потому, что я много раз слышал, что "цифровые" аппараты имеют перед плёночными то преимущесово, что, "в отличие от них позволяют установить Баланс Белого". Ваш ответ показал, что в большинстве случаев они этого преимущества [b:d2532abd45]не имеют[/b:d2532abd45], т.к. если плёнка имеет широту не меньшую, чем матрица, то точно такую же коррекцию можно провести над оцифрованным кадром.
[quote:478f6195c2="MiK13"]Уважаемый Teddy_Bear!
Прочитав тут Ваши последние высказывания, я ещё раз убедился, что Вы являетесь довольно большим специалистом в области электронной регистрации изображений. В отличие от тех, кто просто хвалит "цифровые" аппарато [b:478f6195c2]только[/b:478f6195c2] потому, что в их характеристиках есть слово "цифра".
А вопрос у меня возник просто потому, что я много раз слышал, что "цифровые" аппараты имеют перед плёночными то преимущесово, что, "в отличие от них позволяют установить Баланс Белого". Ваш ответ показал, что в большинстве случаев они этого преимущества [b:478f6195c2]не имеют[/b:478f6195c2], т.к. если плёнка имеет широту не меньшую, чем матрица, то точно такую же коррекцию можно провести над оцифрованным кадром.[/quote:478f6195c2]
Неправильные выводы, после неправильного понятого.
Прочитав тут Ваши последние высказывания, я ещё раз убедился, что Вы являетесь довольно большим специалистом в области электронной регистрации изображений. В отличие от тех, кто просто хвалит "цифровые" аппарато [b:478f6195c2]только[/b:478f6195c2] потому, что в их характеристиках есть слово "цифра".
А вопрос у меня возник просто потому, что я много раз слышал, что "цифровые" аппараты имеют перед плёночными то преимущесово, что, "в отличие от них позволяют установить Баланс Белого". Ваш ответ показал, что в большинстве случаев они этого преимущества [b:478f6195c2]не имеют[/b:478f6195c2], т.к. если плёнка имеет широту не меньшую, чем матрица, то точно такую же коррекцию можно провести над оцифрованным кадром.[/quote:478f6195c2]
Неправильные выводы, после неправильного понятого.
[quote:4dc38732ca="Teddy_Bear"]
Есть один нюанс, который не позволяет проделывать то же самое с пленкой (во всяком случае, если нас интересует результат, то есть, качество): нелинейность пленочных ХК: как собственная нелинейность каждого из цветовых слоев, так и непараллельность ХК слоев друг относительно друга. Это принципиально неустранимо (достаточно вспомнить, что для экспонирования одного зерна необходимо не менее 4 фотонов, что уже приводит к значительной нелинейности кривой).
[/quote:4dc38732ca]
А почему необходимости не менее 4 фотонов для экспонирования одного зерна приводит к нелинейности и непараллельности ХК слоёв друг относительно друга? И почему возможности при обработке 16-битной оцифрофки плёнки (на хорошем сканере) ниже, чем возможности при обрботке 12-битной оцифровки матрицы ПЗС?
Или, может быть, при сканировании плёнки невозможно разделить результаты сканов по слоям? Что-то не уверен.
P.S. Интересно, а какова мощность в оптическом диапазоне света, соответствующего освещенности, например 0 EV?
Есть один нюанс, который не позволяет проделывать то же самое с пленкой (во всяком случае, если нас интересует результат, то есть, качество): нелинейность пленочных ХК: как собственная нелинейность каждого из цветовых слоев, так и непараллельность ХК слоев друг относительно друга. Это принципиально неустранимо (достаточно вспомнить, что для экспонирования одного зерна необходимо не менее 4 фотонов, что уже приводит к значительной нелинейности кривой).
[/quote:4dc38732ca]
А почему необходимости не менее 4 фотонов для экспонирования одного зерна приводит к нелинейности и непараллельности ХК слоёв друг относительно друга? И почему возможности при обработке 16-битной оцифрофки плёнки (на хорошем сканере) ниже, чем возможности при обрботке 12-битной оцифровки матрицы ПЗС?
Или, может быть, при сканировании плёнки невозможно разделить результаты сканов по слоям? Что-то не уверен.
P.S. Интересно, а какова мощность в оптическом диапазоне света, соответствующего освещенности, например 0 EV?
[quote:7855294ee5="Teddy_Bear"]Что касается 16-разрядного сканирования (интересно, каким это сканером можно получить 16 значимых разрядов на цвет?), [/quote:7855294ee5]
Миш!
Мне кажется, что ты слишком упрощаешь...
В том же Imacone 16 бит. Сколько на выходе значимых - точно не скажу, но это все же лучше, чем те 36 бит (значимых), которые получаются из 12 бит методом цветовой интерполяции.
Согласись, что все эти 12 бит на ячейку все равно пересчитываются и от них остается не так уж и много. Ты сам это видел по чистым данным в RAW.
[quote:7855294ee5]
то сканирование нелинейной пленки даст нелинейный результат, и добиться от такого скана точной цветопередачи во всем диапазоне яркостей, ИМХО, практически невозможно (то есть, потребует слишком много усилий, либо будет приводить к неважному результату).[/quote:7855294ee5]
Если ты говоришь о нелинейности ХК пленки на краях, то я не вижу проблем. И даже более - именно эта самая нелинейность позволяет передать света с достаточным кол-вом уровней. В цифре с этим проблема - на лицо тот самый эффект "пустой лампочки", когда в области очень ярких объектов идут потери.
С тенями так же все лучше. Цифра за счет свей линейности опускает тени так, что их потом гораздо проблематичнее вытащить. У пленки - нелинейность в области теней имеет быть место и там вытягивать гораздо меньше приходиться.
С сведением баланса цветов - в чем проблема?
В цифре разбаланс цветов (а то и вообще провалы отдельных каналов) в области светов и теней - гораздо больше и выпрявить такой результат порой вообще не возможно.
[quote:7855294ee5]Насчет разрядов - есть еще один момент: на пленке градации плотности формируются дискретными зернами. [/quote:7855294ee5]
Это ты хочешь сказать про цветную пленку??????
А как с уровнями в цвете? :) насыщенности.....
Миш!
Мне кажется, что ты слишком упрощаешь...
В том же Imacone 16 бит. Сколько на выходе значимых - точно не скажу, но это все же лучше, чем те 36 бит (значимых), которые получаются из 12 бит методом цветовой интерполяции.
Согласись, что все эти 12 бит на ячейку все равно пересчитываются и от них остается не так уж и много. Ты сам это видел по чистым данным в RAW.
[quote:7855294ee5]
то сканирование нелинейной пленки даст нелинейный результат, и добиться от такого скана точной цветопередачи во всем диапазоне яркостей, ИМХО, практически невозможно (то есть, потребует слишком много усилий, либо будет приводить к неважному результату).[/quote:7855294ee5]
Если ты говоришь о нелинейности ХК пленки на краях, то я не вижу проблем. И даже более - именно эта самая нелинейность позволяет передать света с достаточным кол-вом уровней. В цифре с этим проблема - на лицо тот самый эффект "пустой лампочки", когда в области очень ярких объектов идут потери.
С тенями так же все лучше. Цифра за счет свей линейности опускает тени так, что их потом гораздо проблематичнее вытащить. У пленки - нелинейность в области теней имеет быть место и там вытягивать гораздо меньше приходиться.
С сведением баланса цветов - в чем проблема?
В цифре разбаланс цветов (а то и вообще провалы отдельных каналов) в области светов и теней - гораздо больше и выпрявить такой результат порой вообще не возможно.
[quote:7855294ee5]Насчет разрядов - есть еще один момент: на пленке градации плотности формируются дискретными зернами. [/quote:7855294ee5]
Это ты хочешь сказать про цветную пленку??????
А как с уровнями в цвете? :) насыщенности.....
Забыл подписаться :)
SVAM
SVAM
[quote:f67bd9137d="Teddy_Bear"]
Слава, сколько, по-твоему, разрядов (максимум) будет использовано при сканированиии негатива с Dmax<=3.0D даже на Imacon'e? .[/quote:f67bd9137d]
Не хотелось бы переспрашивать - а на слайде? с его Dmax>3.0D....
Зачем же брать только негатив?
[quote:f67bd9137d]
Если ты работаешь с линейным RAW - какие могут быть нелинейности и проблемы с балансом?
[/quote:f67bd9137d]
Элементарные....
RAW ведь линеен только в своих данных.
ОК! Можно поговорить и о линейном TIFF, который выдает камера (хотя он как результат мало кму нужен). Данные линейны вроде....(хотя ты уверен, что на краях линейность сохраняется?). Далее , что бы привести его к визуальному восприятию - мы даем гамму, уровни т.п.
Вот тут края и ползут по своему разбалансу (каналы RGB помимо яркостной информации содержат и цветовую, а при гамме неизбежно поползхут цвета). И если даже нам удается сохранить среднесерую точку, то на краях мы рискуем получить разбаланс (что часто наблюдается). Это собственно давно уже описывали.
Можно, конечно перевести линейный TIFF в Lab и дать по яроксти гамму (тем самым не затрагивать цветовую составляющую) , а потом еще и геморой поиметь с насыщеннгостью, шумом....
Попробуй. Но, как правило так никто не делает. Обычно полагаются на конверторы.
Да, кстати - ведь если бы все было так просто , то не стали бы во всех конверторах и толковом софте обработки городить три пипетки - черная, среднесерая и светлая....
Это по цвету.
По поводу нехватки уровней в цифре.....Ну ты же сам наверняка сталкивался с этим самым эффектом "пустой лампочки" или ярких источников света с большим перепадом яркостной составляющей в кадре. Если удается передать нужным образом этот перепад, то ценой большой гаммы (основной участок приходится загонять в тень) с потерей насыщенности, большего шума....В этом плане цифру легко узнать по характерным признакам - провалы в светах на таких ситочниках света, а если та же листва на фоне неба - так вообще цветные орелы....
[quote:f67bd9137d]
В том-то и дело, что недоэкспонированный слой (например, желтый слой - дополнительный к синему, при съемке с лампами накаливания на дневную пленку) окажется загнан в нелинейную область недодержки (низкая плотность), отсканирован с очень малым количеством градаций/деталей и добиться от него линейности для достижения правильной цветопередачи - отнюдь не тривиальная задача (кроме того, это резко увеличит шумы).
[/quote:f67bd9137d]
Миш! Ну ты опять берешь какие-то крайности.....я говорю о простых вещах. Если снимать на нормальную пленку (для соответствующих условий), далее ее нормально сканировать....
[quote:f67bd9137d]
И что меняется от того, что мне пришлось написать в 10 раз больше слов для описания дискретности?[/quote:f67bd9137d]
Ничего...просто это к тому, что не только сами зерна формируют дискретность и большая разрядность может быть оправдана за счет этих самых "облаков" :)
[quote:f67bd9137d]Судя по твоему ответу, ты всерьез считаешь, что снимая на узкую негативную пленку, сенсибилизированную для дневного света при свете ламп накаливания, ты сможешь добиться не худшего результата, сканируя ее и подбирая баланс белого, чем при съемке на ПЗС? [/quote:f67bd9137d]
Представь себе да....так считаю. Вот только не "при свете ламп накаливания" , а если снимать при нормальном освещении , на такую пленку и в кадр попадет тот же источник - лампа накаливания. Легко решается. Сколько раз снимал с вспышкой в помещении, где есть лампы накаливания. особых проблем не видел - как по цветам, так и по передаче деталей даже в области нити накаливания (причем не загоняя все в тень).
Я не имею ввиду случая, когда у самого лица лампа и тут же вспышка.....
На цифре я гемороя больше имею с такими вещами.
При той же съемке в помещении с вспышкой - можно вывести (если очень постраться) и баланс цвета лица и лампы в кадре, но вот детали , уровни на самой лампе это уже не вывести :)
[quote:f67bd9137d]Практически - если ты считаешь, что это возможно, твое невысказанное мнение базируется на каких-то примерах, которые можно посмотреть и оценить качество полученной цветопередачи? Или ты просто "из любви к искусству" написал ответ? [/quote:f67bd9137d]
Не, ну искуство я тоже люблю. А пример могу выслать...или сюда выложить (вечером откопаю дома и выложу).
Теория это , конечно хорошо.....
Кстати - вот мы заговорили о нелинейности пленки и линейности цифры.
Пленка нелинейна на краях ХК (и довольно ощутимо эта нелинейность попадает в рабочую область). Сканируем мы вместе с этой нелинейностью на линейную матрицу сканера.
Цифра же имеет сразу линейный RAW.
И в том и другом случае надо будет давать гамму, но в каком по-твоему случае это надо будет давать больше и как?
А, если учесть, что гамма дается на комплементарные каналы RGB (яркостная составляющая+цветовая), то где разбаланс будет сильнее?
Слава, сколько, по-твоему, разрядов (максимум) будет использовано при сканированиии негатива с Dmax<=3.0D даже на Imacon'e? .[/quote:f67bd9137d]
Не хотелось бы переспрашивать - а на слайде? с его Dmax>3.0D....
Зачем же брать только негатив?
[quote:f67bd9137d]
Если ты работаешь с линейным RAW - какие могут быть нелинейности и проблемы с балансом?
[/quote:f67bd9137d]
Элементарные....
RAW ведь линеен только в своих данных.
ОК! Можно поговорить и о линейном TIFF, который выдает камера (хотя он как результат мало кму нужен). Данные линейны вроде....(хотя ты уверен, что на краях линейность сохраняется?). Далее , что бы привести его к визуальному восприятию - мы даем гамму, уровни т.п.
Вот тут края и ползут по своему разбалансу (каналы RGB помимо яркостной информации содержат и цветовую, а при гамме неизбежно поползхут цвета). И если даже нам удается сохранить среднесерую точку, то на краях мы рискуем получить разбаланс (что часто наблюдается). Это собственно давно уже описывали.
Можно, конечно перевести линейный TIFF в Lab и дать по яроксти гамму (тем самым не затрагивать цветовую составляющую) , а потом еще и геморой поиметь с насыщеннгостью, шумом....
Попробуй. Но, как правило так никто не делает. Обычно полагаются на конверторы.
Да, кстати - ведь если бы все было так просто , то не стали бы во всех конверторах и толковом софте обработки городить три пипетки - черная, среднесерая и светлая....
Это по цвету.
По поводу нехватки уровней в цифре.....Ну ты же сам наверняка сталкивался с этим самым эффектом "пустой лампочки" или ярких источников света с большим перепадом яркостной составляющей в кадре. Если удается передать нужным образом этот перепад, то ценой большой гаммы (основной участок приходится загонять в тень) с потерей насыщенности, большего шума....В этом плане цифру легко узнать по характерным признакам - провалы в светах на таких ситочниках света, а если та же листва на фоне неба - так вообще цветные орелы....
[quote:f67bd9137d]
В том-то и дело, что недоэкспонированный слой (например, желтый слой - дополнительный к синему, при съемке с лампами накаливания на дневную пленку) окажется загнан в нелинейную область недодержки (низкая плотность), отсканирован с очень малым количеством градаций/деталей и добиться от него линейности для достижения правильной цветопередачи - отнюдь не тривиальная задача (кроме того, это резко увеличит шумы).
[/quote:f67bd9137d]
Миш! Ну ты опять берешь какие-то крайности.....я говорю о простых вещах. Если снимать на нормальную пленку (для соответствующих условий), далее ее нормально сканировать....
[quote:f67bd9137d]
И что меняется от того, что мне пришлось написать в 10 раз больше слов для описания дискретности?[/quote:f67bd9137d]
Ничего...просто это к тому, что не только сами зерна формируют дискретность и большая разрядность может быть оправдана за счет этих самых "облаков" :)
[quote:f67bd9137d]Судя по твоему ответу, ты всерьез считаешь, что снимая на узкую негативную пленку, сенсибилизированную для дневного света при свете ламп накаливания, ты сможешь добиться не худшего результата, сканируя ее и подбирая баланс белого, чем при съемке на ПЗС? [/quote:f67bd9137d]
Представь себе да....так считаю. Вот только не "при свете ламп накаливания" , а если снимать при нормальном освещении , на такую пленку и в кадр попадет тот же источник - лампа накаливания. Легко решается. Сколько раз снимал с вспышкой в помещении, где есть лампы накаливания. особых проблем не видел - как по цветам, так и по передаче деталей даже в области нити накаливания (причем не загоняя все в тень).
Я не имею ввиду случая, когда у самого лица лампа и тут же вспышка.....
На цифре я гемороя больше имею с такими вещами.
При той же съемке в помещении с вспышкой - можно вывести (если очень постраться) и баланс цвета лица и лампы в кадре, но вот детали , уровни на самой лампе это уже не вывести :)
[quote:f67bd9137d]Практически - если ты считаешь, что это возможно, твое невысказанное мнение базируется на каких-то примерах, которые можно посмотреть и оценить качество полученной цветопередачи? Или ты просто "из любви к искусству" написал ответ? [/quote:f67bd9137d]
Не, ну искуство я тоже люблю. А пример могу выслать...или сюда выложить (вечером откопаю дома и выложу).
Теория это , конечно хорошо.....
Кстати - вот мы заговорили о нелинейности пленки и линейности цифры.
Пленка нелинейна на краях ХК (и довольно ощутимо эта нелинейность попадает в рабочую область). Сканируем мы вместе с этой нелинейностью на линейную матрицу сканера.
Цифра же имеет сразу линейный RAW.
И в том и другом случае надо будет давать гамму, но в каком по-твоему случае это надо будет давать больше и как?
А, если учесть, что гамма дается на комплементарные каналы RGB (яркостная составляющая+цветовая), то где разбаланс будет сильнее?
[quote:a51036b06c="Teddy_Bear"]Что касается глубины цвета - можно посмотреть статью (во-видимому, скомпилированную из разных источников разных лет и разного уровня), точнее одну небольшую главу этой статьи: http://www.photodrom.ru/pd/history/techcam4.htm - по крайней мере, для того, чтобы лишний раз задуматься (несмотря, что в статье множество спорных мест).[/quote:a51036b06c]
Спасибо за ссылку! Интересное место в целом.
А пример, который обещал - выложу завтра.
Спасибо за ссылку! Интересное место в целом.
А пример, который обещал - выложу завтра.
[quote:42842db256="Teddy_Bear"]Что касается глубины цвета - можно посмотреть статью (во-видимому, скомпилированную из разных источников разных лет и разного уровня), точнее одну небольшую главу этой статьи: http://www.photodrom.ru/pd/history/techcam4.htm - по крайней мере, для того, чтобы лишний раз задуматься (несмотря, что в статье множество спорных мест).[/quote:42842db256]
Миш! Если честно, то мне стало весело сразу после первых строк:
Цитата--------------------------------------
"следует заметить, что при полутоновой записи информации для получения изображения высокого качества на цветной фотопленке необходимо, по крайней мере, передать не менее 64 градаций интенсивности света или цветовой насыщенности, что составляет 6 бит (64 = 2^6).
-----------------------------------------
:)
1. Из какой это "высокого качества" и "необходимости" исходил автор? Из восприятия глазом, дальнейшей обработки , печати или как?
2. То, что развеселило - то автор говорит об интенсивности, то о насыщенности. Похоже, что у него это одно и тоже.
Тем более учитывая , что в RGB ярокстная составляющая неразрывно связана с цветовой. Каким это образом он собрался насыщенность в 64 градации передавать каналами RGB в 6 бит? хотел бы я знать :)
Если же он говорит о интенсивности (яркости), то как он собрался передавать цвет? и какими битами?
И еще:
"Такую интенсивность света в галогенсеребряной фотографии, как считает И. Лохман, можно передать 250 микрокристаллами галогенида серебра, при этом данная группа микрокристаллов имеет размер «грани» ~ 13мкм, что соответствует одному пикселю. "
Лохмана не читал (забавная фамилия :) ), но опять же не соглашусь, что только размером он собрался определять и передавать яркость и насыщенность одновременно:)
Имхо - если к яркости размер зерен может иметь какое-то отношение, то к насыщенности или цвету - косвенное. Яркость может быть одна, а цвет, насыщенность - разная :
[img:42842db256]http://www.factor-ts.ru/slava/22.jpg[/img:42842db256]
Попробуй открыть это изображение в фотошопе и перевести в Lab.
Канал L будет иметь неизменное на всем поле значение. Экспонометр не зафиксирует изменения яркости !
А рисунок есть ! :)
Причем в лаб канал L имеет всего 100 уровней :)
Но это же вовсе не значит, что достаточно 7 бит :)
Миш! Если честно, то мне стало весело сразу после первых строк:
Цитата--------------------------------------
"следует заметить, что при полутоновой записи информации для получения изображения высокого качества на цветной фотопленке необходимо, по крайней мере, передать не менее 64 градаций интенсивности света или цветовой насыщенности, что составляет 6 бит (64 = 2^6).
-----------------------------------------
:)
1. Из какой это "высокого качества" и "необходимости" исходил автор? Из восприятия глазом, дальнейшей обработки , печати или как?
2. То, что развеселило - то автор говорит об интенсивности, то о насыщенности. Похоже, что у него это одно и тоже.
Тем более учитывая , что в RGB ярокстная составляющая неразрывно связана с цветовой. Каким это образом он собрался насыщенность в 64 градации передавать каналами RGB в 6 бит? хотел бы я знать :)
Если же он говорит о интенсивности (яркости), то как он собрался передавать цвет? и какими битами?
И еще:
"Такую интенсивность света в галогенсеребряной фотографии, как считает И. Лохман, можно передать 250 микрокристаллами галогенида серебра, при этом данная группа микрокристаллов имеет размер «грани» ~ 13мкм, что соответствует одному пикселю. "
Лохмана не читал (забавная фамилия :) ), но опять же не соглашусь, что только размером он собрался определять и передавать яркость и насыщенность одновременно:)
Имхо - если к яркости размер зерен может иметь какое-то отношение, то к насыщенности или цвету - косвенное. Яркость может быть одна, а цвет, насыщенность - разная :
[img:42842db256]http://www.factor-ts.ru/slava/22.jpg[/img:42842db256]
Попробуй открыть это изображение в фотошопе и перевести в Lab.
Канал L будет иметь неизменное на всем поле значение. Экспонометр не зафиксирует изменения яркости !
А рисунок есть ! :)
Причем в лаб канал L имеет всего 100 уровней :)
Но это же вовсе не значит, что достаточно 7 бит :)
[quote:dff91f09e7="Teddy_Bear"]чем требует обсуждение цветопередачи пленки, снятой при неправильной цветовой температуре и возможностей исправления ББ после сканирования :)[/quote:dff91f09e7]
ОК! Начну с конца....дабы как-то поддерживать тему ветки.
Как и обещал - вот пленка, о которой речь и шла и о ее возможности справлятся с ББ.
Что бы исключить влияние цифровой обработки пленки, я взял отпечатки, которые делались непосредственно с пленки мокрым способом (прямой печатью).
Тут, надеюсь говорить о каком бы то ни было "наведении баланса" методом обработки не придется. Сканировались уже сами отпечатки и разницы на данном изображении скана и отпечатка нет (при встрече могу продемонстрировать и то и другое).
Пленка Kodak Portra 400....[b:dff91f09e7]Два разных по температуре источника освещения в кадре - лампы накаливания вокруг и диминируют и заполняющая вспышка[/b:dff91f09e7]
[img:dff91f09e7]http://www.factor-ts.ru/slava/film/b1.jpg[/img:dff91f09e7]
Попутно и фрагмент с лампой
[img:dff91f09e7]http://www.factor-ts.ru/slava/film/b11.jpg[/img:dff91f09e7]
- видны контуры лампы. В цифре этот участко в таких условиях передается пятном и никаких контуров лампы. При большей резкости можно увидеть и саму нить накаливания.
Скажу сразу - в основном доминируют лампы накаливания, которых вокруг натыкано было от люстр до светильников на стенах. Вспышка только заполняющая (можно представить соотношение того с другим хотя бы пот теням). Снималось с рук....
Особых проблем с передачей баланса не вижу.
Вот еще :
[img:dff91f09e7]http://www.factor-ts.ru/slava/film/b2.jpg[/img:dff91f09e7]
И еще
[img:dff91f09e7]http://www.factor-ts.ru/slava/film/b3.jpg[/img:dff91f09e7]
А вот сюжет довольно сложный для цифры в принципе:
[img:dff91f09e7]http://www.factor-ts.ru/slava/film/b4.jpg[/img:dff91f09e7]
[img:dff91f09e7]http://www.factor-ts.ru/slava/film/b5.jpg[/img:dff91f09e7]
Тут хоть и вспышка , но температура переднего плана и заднего ой как разниться. А цвета передались очень достоверно.
На цифре как правило тут все плывет и свести баланс цветов мне кажется, что не возможно в таком сюжете. Ну может методом отдельного выделения или выборочной (на отдельных участках) коррекции цвета.
Мне кажется, что пленка (если не брать ее крайности), более терпима к изменению температуры в кадре.
По поводу остального:
[quote:dff91f09e7]не имеющего никакого отношения ни к тому, как видит матрица (RGB), ни к тому, как видит пленка (CMY). [/quote:dff91f09e7]
Миш! Если говорить совсем точно, то и матрица и пленка [b:dff91f09e7]чувствительна к RGB спектру[/b:dff91f09e7], а разница в том, что матрица имеет ячейки с фильтрами RGB, а пленка слои с дополнительными цветами CMY.
Но сути это не меняет - ведь речь идет о чувствительности к тому или иному участку спектра и его фиксации.
[quote:dff91f09e7]6 бит на канал, о которых пишет автор - компромисс между разрешением и глубиной цвета. 6 разрядов более чем достаточно для передачи деталей при высоком разрешении, а там, где мы хотим получить высокую глубину цвета в полутонах, придется пожертвовать деталями (изображение на пленке с высокой точностью описывается как разновидность стохастического растрирования). ...........................
....................Самая идея о том, что аналоговая плотность негатива формируется из "1" и "0" состояний зерен - совершенно правильная. Светочувствительный слой фотопленки - цифровой, аналоговая освещенность на единицу площади преобразуется в не столь уж большое ХХХХХХХХХХХХХХХ, чтобы считаться аналоговым количество экспонированных зерен, расположенных стохастически на единице площади. А это уже связано с разрядностью, глубиной цвета, которую можно получить сканируя эту площадь, тем самым, приходим к апертуре сканирования (чем выше разрешение сканера в dpi, тем меньше площадь сканируемого элемента изображения, тем меньше апертура сканирования). [/quote:dff91f09e7]
Если честно, то не сразу въехал о чем ты хочешь сказать, но кажется понял. Мне кажется ты пропустил что-то на месте ХХХХХХХ. Потому и не сразу понял.
Идея в целом понятна и не лишена здравого смысла.
В ней довольно много вопросов и если никто не против, попробую задать.
Если не правильно понимаю, то поправь.
[quote:dff91f09e7]аналоговая плотность негатива формируется из "1" и "0" состояний зерен - совершенно правильная. [/quote:dff91f09e7]
Ну , коль мы начали говорить о уже зафиксированном и проявленном изображении, то зерна наверное можно оставить в покое (все равно они вымываются) и говорить больше о красителе, его плотности, размере облака (что собственно и воспринимается за зерно, но не есть таковое).
Наверное так (о двух состояниях 1 и 0) можно было бы говорить, если бы:
1. Размер цветового облака был постоянным (чуть больше зерна).
2. Плотность такого облака так же была бы потсоянной.
Или ты уже говоришь об отдельных частицах самого облака и красителя? (которые и образуют этот самый стахостический растр) ?
Если речь идет об облаке красителя, котрое образовалось обработки пленки, то насколько я понимаю оно может иметь совершенно разную форму, размеры и плотность.
И говорить о состоянии тут можно только о более мелких частицах - частицах самого красителя или лохмотьев одного облака (которые так же могут иметь свою плотность и размер, форму).
Но, если исходить из декларации производителей, то минимальный размер зерна (из которого в последствии образуется уже облако красителя) может быть 3 микрона.
Размер (именно размер) же облака, его кусок может быть и меньше и больше - много заивист от процесса проявления.
При идеальном процессе и если зерно полностью экспонировано, то облако будет чуть больше зерна.
Т.е. говорить о цифровой структуре пленки как-то на мой взгляд преждевременно.
[quote:dff91f09e7]А это уже связано с разрядностью, глубиной цвета, которую можно получить сканируя эту площадь, тем самым, приходим к апертуре сканирования (чем выше разрешение сканера в dpi, тем меньше площадь сканируемого элемента изображения, тем меньше апертура сканирования). [/quote:dff91f09e7]
Мне кажется, что это было бы приемлемо к отдельным частицам красителя и стахостическому растру.....Но ведь они настолько маленькие, что аппертура сканирования еще долго не будет соизмерима с размерами частиц.
А плотность, которую позволяет получить каждый слой имеет достаточно большой запас, что бы сохранить довольно мелкую и глубокую по цвету передачу деталей.
В общем идея подтверждается практикой. Собственно тут упирается все в конертные данные - что имеется ввиду под "критичной" аппертурой или элементом стахостического растра и под "минимальными деталями".
Собственно это хорошо объясняет падение контраста от пространственной частоты при передачи той же миры. Четкой границы нет, но в данном случае видны какие-то разумные границы.
Пленка способна передать довольно много деталей с высоким котрастом и при этом сохранить достаточно большое число уровней (градаций плотности). При малом контрасте детали сливаются с стахостическим растром облаков.
Опять же в отношении пленки это понятие плавает настолько.....
Деталей с высоким котрастом может быть довольно много - листва, ветки на фоне неба,высококонтрастная фактура....контраст цветов ... Но как показывает та же высококонтрастная мира, если ее непосредственно впечатывать в пленку, то запас очень большой. И даже добиться такаой аппертуры наверное можно (меньше 3 микрон), но если пленка позволяет выдать на высококнтрастных деталях 160-180 пар/мм, то тут основным ограничением будут:
1. Прежде всего оптика, которая не позволит передать все это и просто "смылит".
2. И второе - это то, что в 90 % случаев воспринимается, как зерно:
- шум самого сканера.
- недостатки проявки пленки в лабах , в результате чего образуются большие когламераты и как следствие большие облака с большим биением цвета. Как правило на сегодня Кодак был инициатором в своих лабах процесса C41 с ускоренной проявкой, что и вызывает этот эффект "повышения зерна".
Чего больше на практике - шума сканера или зернистости от такой проявки - не знаю, но в сумме этого достаточно много.
Но , как правило с этим можно бороться - сканировать на хороших сканерах с многопроходным сканированием (что уменьшит шум сканера). И найти лаб, который не использует тот процесс проявки, что толкает Кодак в свои лабы.
И то и другое можно, но это время, деньги....что на практике доступно единицам.
Но при желании можно :)
В результате остается ограничителем только оптика (среди парка оптики люого производителя нет такой, которая бы даже приблизилась к критическому размеру частиц) и при этом можно получить идеально чистое изображение (что собственно и добиваются при прямой мокрой печати). :)
Похоже, что именно из-за этого, что одни смогли добиться оптимальных результатов обработки пленки и получить лучший результат (ценой денег и времени), а другим это не доступно.
Одни видят один результат, а другие другой.
Ну и кусками то там, то тут в сети вползает то одно, то другое, что катализирует споры.
Хотя может я опять тебя не правильно понял....тогда печально:(
ОК! Начну с конца....дабы как-то поддерживать тему ветки.
Как и обещал - вот пленка, о которой речь и шла и о ее возможности справлятся с ББ.
Что бы исключить влияние цифровой обработки пленки, я взял отпечатки, которые делались непосредственно с пленки мокрым способом (прямой печатью).
Тут, надеюсь говорить о каком бы то ни было "наведении баланса" методом обработки не придется. Сканировались уже сами отпечатки и разницы на данном изображении скана и отпечатка нет (при встрече могу продемонстрировать и то и другое).
Пленка Kodak Portra 400....[b:dff91f09e7]Два разных по температуре источника освещения в кадре - лампы накаливания вокруг и диминируют и заполняющая вспышка[/b:dff91f09e7]
[img:dff91f09e7]http://www.factor-ts.ru/slava/film/b1.jpg[/img:dff91f09e7]
Попутно и фрагмент с лампой
[img:dff91f09e7]http://www.factor-ts.ru/slava/film/b11.jpg[/img:dff91f09e7]
- видны контуры лампы. В цифре этот участко в таких условиях передается пятном и никаких контуров лампы. При большей резкости можно увидеть и саму нить накаливания.
Скажу сразу - в основном доминируют лампы накаливания, которых вокруг натыкано было от люстр до светильников на стенах. Вспышка только заполняющая (можно представить соотношение того с другим хотя бы пот теням). Снималось с рук....
Особых проблем с передачей баланса не вижу.
Вот еще :
[img:dff91f09e7]http://www.factor-ts.ru/slava/film/b2.jpg[/img:dff91f09e7]
И еще
[img:dff91f09e7]http://www.factor-ts.ru/slava/film/b3.jpg[/img:dff91f09e7]
А вот сюжет довольно сложный для цифры в принципе:
[img:dff91f09e7]http://www.factor-ts.ru/slava/film/b4.jpg[/img:dff91f09e7]
[img:dff91f09e7]http://www.factor-ts.ru/slava/film/b5.jpg[/img:dff91f09e7]
Тут хоть и вспышка , но температура переднего плана и заднего ой как разниться. А цвета передались очень достоверно.
На цифре как правило тут все плывет и свести баланс цветов мне кажется, что не возможно в таком сюжете. Ну может методом отдельного выделения или выборочной (на отдельных участках) коррекции цвета.
Мне кажется, что пленка (если не брать ее крайности), более терпима к изменению температуры в кадре.
По поводу остального:
[quote:dff91f09e7]не имеющего никакого отношения ни к тому, как видит матрица (RGB), ни к тому, как видит пленка (CMY). [/quote:dff91f09e7]
Миш! Если говорить совсем точно, то и матрица и пленка [b:dff91f09e7]чувствительна к RGB спектру[/b:dff91f09e7], а разница в том, что матрица имеет ячейки с фильтрами RGB, а пленка слои с дополнительными цветами CMY.
Но сути это не меняет - ведь речь идет о чувствительности к тому или иному участку спектра и его фиксации.
[quote:dff91f09e7]6 бит на канал, о которых пишет автор - компромисс между разрешением и глубиной цвета. 6 разрядов более чем достаточно для передачи деталей при высоком разрешении, а там, где мы хотим получить высокую глубину цвета в полутонах, придется пожертвовать деталями (изображение на пленке с высокой точностью описывается как разновидность стохастического растрирования). ...........................
....................Самая идея о том, что аналоговая плотность негатива формируется из "1" и "0" состояний зерен - совершенно правильная. Светочувствительный слой фотопленки - цифровой, аналоговая освещенность на единицу площади преобразуется в не столь уж большое ХХХХХХХХХХХХХХХ, чтобы считаться аналоговым количество экспонированных зерен, расположенных стохастически на единице площади. А это уже связано с разрядностью, глубиной цвета, которую можно получить сканируя эту площадь, тем самым, приходим к апертуре сканирования (чем выше разрешение сканера в dpi, тем меньше площадь сканируемого элемента изображения, тем меньше апертура сканирования). [/quote:dff91f09e7]
Если честно, то не сразу въехал о чем ты хочешь сказать, но кажется понял. Мне кажется ты пропустил что-то на месте ХХХХХХХ. Потому и не сразу понял.
Идея в целом понятна и не лишена здравого смысла.
В ней довольно много вопросов и если никто не против, попробую задать.
Если не правильно понимаю, то поправь.
[quote:dff91f09e7]аналоговая плотность негатива формируется из "1" и "0" состояний зерен - совершенно правильная. [/quote:dff91f09e7]
Ну , коль мы начали говорить о уже зафиксированном и проявленном изображении, то зерна наверное можно оставить в покое (все равно они вымываются) и говорить больше о красителе, его плотности, размере облака (что собственно и воспринимается за зерно, но не есть таковое).
Наверное так (о двух состояниях 1 и 0) можно было бы говорить, если бы:
1. Размер цветового облака был постоянным (чуть больше зерна).
2. Плотность такого облака так же была бы потсоянной.
Или ты уже говоришь об отдельных частицах самого облака и красителя? (которые и образуют этот самый стахостический растр) ?
Если речь идет об облаке красителя, котрое образовалось обработки пленки, то насколько я понимаю оно может иметь совершенно разную форму, размеры и плотность.
И говорить о состоянии тут можно только о более мелких частицах - частицах самого красителя или лохмотьев одного облака (которые так же могут иметь свою плотность и размер, форму).
Но, если исходить из декларации производителей, то минимальный размер зерна (из которого в последствии образуется уже облако красителя) может быть 3 микрона.
Размер (именно размер) же облака, его кусок может быть и меньше и больше - много заивист от процесса проявления.
При идеальном процессе и если зерно полностью экспонировано, то облако будет чуть больше зерна.
Т.е. говорить о цифровой структуре пленки как-то на мой взгляд преждевременно.
[quote:dff91f09e7]А это уже связано с разрядностью, глубиной цвета, которую можно получить сканируя эту площадь, тем самым, приходим к апертуре сканирования (чем выше разрешение сканера в dpi, тем меньше площадь сканируемого элемента изображения, тем меньше апертура сканирования). [/quote:dff91f09e7]
Мне кажется, что это было бы приемлемо к отдельным частицам красителя и стахостическому растру.....Но ведь они настолько маленькие, что аппертура сканирования еще долго не будет соизмерима с размерами частиц.
А плотность, которую позволяет получить каждый слой имеет достаточно большой запас, что бы сохранить довольно мелкую и глубокую по цвету передачу деталей.
В общем идея подтверждается практикой. Собственно тут упирается все в конертные данные - что имеется ввиду под "критичной" аппертурой или элементом стахостического растра и под "минимальными деталями".
Собственно это хорошо объясняет падение контраста от пространственной частоты при передачи той же миры. Четкой границы нет, но в данном случае видны какие-то разумные границы.
Пленка способна передать довольно много деталей с высоким котрастом и при этом сохранить достаточно большое число уровней (градаций плотности). При малом контрасте детали сливаются с стахостическим растром облаков.
Опять же в отношении пленки это понятие плавает настолько.....
Деталей с высоким котрастом может быть довольно много - листва, ветки на фоне неба,высококонтрастная фактура....контраст цветов ... Но как показывает та же высококонтрастная мира, если ее непосредственно впечатывать в пленку, то запас очень большой. И даже добиться такаой аппертуры наверное можно (меньше 3 микрон), но если пленка позволяет выдать на высококнтрастных деталях 160-180 пар/мм, то тут основным ограничением будут:
1. Прежде всего оптика, которая не позволит передать все это и просто "смылит".
2. И второе - это то, что в 90 % случаев воспринимается, как зерно:
- шум самого сканера.
- недостатки проявки пленки в лабах , в результате чего образуются большие когламераты и как следствие большие облака с большим биением цвета. Как правило на сегодня Кодак был инициатором в своих лабах процесса C41 с ускоренной проявкой, что и вызывает этот эффект "повышения зерна".
Чего больше на практике - шума сканера или зернистости от такой проявки - не знаю, но в сумме этого достаточно много.
Но , как правило с этим можно бороться - сканировать на хороших сканерах с многопроходным сканированием (что уменьшит шум сканера). И найти лаб, который не использует тот процесс проявки, что толкает Кодак в свои лабы.
И то и другое можно, но это время, деньги....что на практике доступно единицам.
Но при желании можно :)
В результате остается ограничителем только оптика (среди парка оптики люого производителя нет такой, которая бы даже приблизилась к критическому размеру частиц) и при этом можно получить идеально чистое изображение (что собственно и добиваются при прямой мокрой печати). :)
Похоже, что именно из-за этого, что одни смогли добиться оптимальных результатов обработки пленки и получить лучший результат (ценой денег и времени), а другим это не доступно.
Одни видят один результат, а другие другой.
Ну и кусками то там, то тут в сети вползает то одно, то другое, что катализирует споры.
Хотя может я опять тебя не правильно понял....тогда печально:(
И еще....по поводу цифры и передачи деталей.
Пока на существующих камерах с ячейкой в 5 микрон (все топовые цифровые зеркалки).... проблемы дискретности выползают раньше, чем оптика внесет свои ограничения.
Т.е. детали пропадают раньше из-за дискртености, чем оптика их смажет - это ступеньки на плавных, закругленных переходах....это цветовой муар на растровых структурах....а то и вообще потеря фактуры...
Чего пока нельзя сказать про пленку.
Наверное это могло решиться на таких зеркальных камерах с такой оптикой, если бы ячейка стала 3 микрона и все проблемы дискретизации бы стали бы на второй план после оптики.
Но все другие проблемы, которые несет в себе ячейка в 3 микрона - боюсь будет серьезным ограничением.
Вот, если бы сделали, как я где-то писал сменный блок матрицы - захотел получить высокое разрешение - вставил матрицу с ячейкой в 3 микрона, но тут резко выплывут ограничения - по ISO.....ну так такая же ситуация и с пленкой....ну и хрен с этим. Но зато частично проблемы цифры решились.
Захотел получить большую чувствительность - ценой увеличения ячейки.......сменил матричный блок.
Хотя наверное и можно как-то реализовать ту идею, которую и ты предлагал - использовать несколько ячеек, как одну....но там тоже есть технологические проблемы. Первая идея мне кажется, что легко реализуется уже сегодня - достаточно, что бы сделали единый , стандартный интерфейс производители тушек цифровых и производители матриц (даже в пределах одного производителя).
Мда....чего-то много писанины получилось...да и к теме сложно все это привязать. Наверное прав был ты, когда предлагал на почту перевести обсуждение. :)
Пока на существующих камерах с ячейкой в 5 микрон (все топовые цифровые зеркалки).... проблемы дискретности выползают раньше, чем оптика внесет свои ограничения.
Т.е. детали пропадают раньше из-за дискртености, чем оптика их смажет - это ступеньки на плавных, закругленных переходах....это цветовой муар на растровых структурах....а то и вообще потеря фактуры...
Чего пока нельзя сказать про пленку.
Наверное это могло решиться на таких зеркальных камерах с такой оптикой, если бы ячейка стала 3 микрона и все проблемы дискретизации бы стали бы на второй план после оптики.
Но все другие проблемы, которые несет в себе ячейка в 3 микрона - боюсь будет серьезным ограничением.
Вот, если бы сделали, как я где-то писал сменный блок матрицы - захотел получить высокое разрешение - вставил матрицу с ячейкой в 3 микрона, но тут резко выплывут ограничения - по ISO.....ну так такая же ситуация и с пленкой....ну и хрен с этим. Но зато частично проблемы цифры решились.
Захотел получить большую чувствительность - ценой увеличения ячейки.......сменил матричный блок.
Хотя наверное и можно как-то реализовать ту идею, которую и ты предлагал - использовать несколько ячеек, как одну....но там тоже есть технологические проблемы. Первая идея мне кажется, что легко реализуется уже сегодня - достаточно, что бы сделали единый , стандартный интерфейс производители тушек цифровых и производители матриц (даже в пределах одного производителя).
Мда....чего-то много писанины получилось...да и к теме сложно все это привязать. Наверное прав был ты, когда предлагал на почту перевести обсуждение. :)
Не надо на почту, это и другим очень интересно читать. Я серьезно. Вот бы еще увидеть аналогичные по сюжету снимки с цифры, было бы просто здорово.
[quote:f651e36feb="bc----"]Вот бы еще увидеть аналогичные по сюжету снимки с цифры, было бы просто здорово.[/quote:f651e36feb]
Ну так все в Ваших руках :) Снимки с пленки (сканы непосредственно с отпечатков) я привел (без всякой обработки). А цифрой любой сможет найти , снять такой сюжет и сопоставить.
Ну так все в Ваших руках :) Снимки с пленки (сканы непосредственно с отпечатков) я привел (без всякой обработки). А цифрой любой сможет найти , снять такой сюжет и сопоставить.
Re: ...............
[quote:df0d83c064="SVAM"]Я специально не стал приводить снимки с цифрового аппарата. Ну во-первых мне так и не удалось получить хотябы такого же результата (не говоря о лучшем, как ты говоришь). А во вторых - если бы даже привел, то меня легко упрекнуть в "кривизне рук"...тем более, что я в данном диалоге лицо заинтересованное. Посему я предложил это сделать самим.
И если у кого-то есть результат лучше - охотно гляну и буду рад, если мое мнение измениться (т.к. увижу потенциал цифры и мне далеко не все равно на что способна цифра т.к. сам снимаю и на нее). Собственно и тебе буду благодарен , если ты можешь показать что-то из этой оперы с таким же или лучшем результатом.
[i:df0d83c064][b:df0d83c064][color=red:df0d83c064]Вот мой пример [/color:df0d83c064]
http://www.pbase.com/image/18137323/original (10D, 221kB, только понижение разрешения, снято в JPEG, никакой коррекции).
Гораздо более сложное освещение, обратите внимание две мои вспышки не создают основного освещения, одна на камере, вторая справа (видно по слабой тени от микрофона.
Основное освещение два галогеновых прожектора по центру, множество цветных прожекторов и ламп накаливания.[/b:df0d83c064][/i:df0d83c064]
А пока все это слова насчет лучшей отработки ББ на цифре.
И пока у меня устойчивое мнение, что цифра не способна адекватно отрабатывать баланс (так же терпимо), как это делает пленка в случае с влиянием разных по температуре источников в одном кадре (особенно если освещение с разных сторон, а не только передний-задний план).
И тот снимок на закате я тоже специально привел - там влияние двух источников освещения с разной температурой в одном кадре. В автомате такой снимок получить на цифре не возможно вообще. И даже с изрядной обработкой при конвертации в самом изощренном конверторе не факт, что будет такой же баланс.
[i:df0d83c064][b:df0d83c064]Думаю без проблем, будет возможность сделаю.[/b:df0d83c064][/i:df0d83c064]
Может у кого-то есть наглядные аргументы в пользу цифры????
[i:df0d83c064][b:df0d83c064]Сколько угодно![/b:df0d83c064][/i:df0d83c064]
А тема мне очень интересна!
[i:df0d83c064][b:df0d83c064]Да, тема очень интересна. не надо ее никуда переносить[/b:df0d83c064][/i:df0d83c064].[/quote:df0d83c064]
И если у кого-то есть результат лучше - охотно гляну и буду рад, если мое мнение измениться (т.к. увижу потенциал цифры и мне далеко не все равно на что способна цифра т.к. сам снимаю и на нее). Собственно и тебе буду благодарен , если ты можешь показать что-то из этой оперы с таким же или лучшем результатом.
[i:df0d83c064][b:df0d83c064][color=red:df0d83c064]Вот мой пример [/color:df0d83c064]
http://www.pbase.com/image/18137323/original (10D, 221kB, только понижение разрешения, снято в JPEG, никакой коррекции).
Гораздо более сложное освещение, обратите внимание две мои вспышки не создают основного освещения, одна на камере, вторая справа (видно по слабой тени от микрофона.
Основное освещение два галогеновых прожектора по центру, множество цветных прожекторов и ламп накаливания.[/b:df0d83c064][/i:df0d83c064]
А пока все это слова насчет лучшей отработки ББ на цифре.
И пока у меня устойчивое мнение, что цифра не способна адекватно отрабатывать баланс (так же терпимо), как это делает пленка в случае с влиянием разных по температуре источников в одном кадре (особенно если освещение с разных сторон, а не только передний-задний план).
И тот снимок на закате я тоже специально привел - там влияние двух источников освещения с разной температурой в одном кадре. В автомате такой снимок получить на цифре не возможно вообще. И даже с изрядной обработкой при конвертации в самом изощренном конверторе не факт, что будет такой же баланс.
[i:df0d83c064][b:df0d83c064]Думаю без проблем, будет возможность сделаю.[/b:df0d83c064][/i:df0d83c064]
Может у кого-то есть наглядные аргументы в пользу цифры????
[i:df0d83c064][b:df0d83c064]Сколько угодно![/b:df0d83c064][/i:df0d83c064]
А тема мне очень интересна!
[i:df0d83c064][b:df0d83c064]Да, тема очень интересна. не надо ее никуда переносить[/b:df0d83c064][/i:df0d83c064].[/quote:df0d83c064]
