[quote:46fe59bffd="Teddy_Bear"]Да, стоит заметить, что сам по себе RAW (особенно для компактной камеры с небольшой матрицей) - ни "хорошо", ни "плохо". Для очень многих "хорошо" - это Jpeg, так как не требует обработки (или требует ее в минимальном объеме), никаких дополнительных знаний, небольшой размер и т.п. ИМХО, чтобы использовать RAW, нужно до него "дорасти", почувствовать на себе узость "штанишек" Jpeg'а, увидеть его недостатки и иметь стойкое желание улучшить качество снимков. Иначе, потратив впустую массу времени, Вы можете ничего и не получить взамен (или не заметить, что что-то выиграли).[/quote:46fe59bffd]
Полностью согласен, наконец то прозвучали золотые слова, в последнее время практически на всех форумах наличие RAW-а стало чуть ли не ключевым критерием выбора камеры.
Тедди, Скату, Гиперпотаму и другим. RAW и баланс белого.
Всего 68 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
[quote:6e9adc864c="Teddy_Bear"] Да, стоит заметить, что сам по себе RAW (особенно для компактной камеры с небольшой матрицей) - ни "хорошо", ни "плохо". Для очень многих "хорошо" - это Jpeg, так как не требует обработки (или требует ее в минимальном объеме), никаких дополнительных знаний, небольшой размер и т.п. ИМХО, чтобы использовать RAW, нужно до него "дорасти", почувствовать на себе узость "штанишек" Jpeg'а, увидеть его недостатки и иметь стойкое желание улучшить качество снимков. Иначе, потратив впустую массу времени, Вы можете ничего и не получить взамен (или не заметить, что что-то выиграли).[/quote:6e9adc864c]
По-моему, тут упущено еще одно немаловажное преимущество RAW - возможность не забивать себе голову в процессе съемки всякими вещами типа того же ББ. Впринципе, это требуется отнюдь не всегда, но для критичных кадров такая возможность очень полезна. Легче снять в RAW и дома все обработать, чем потом исправлять неправильно установившийся ББ, шарпинг и т.д.
По-моему, тут упущено еще одно немаловажное преимущество RAW - возможность не забивать себе голову в процессе съемки всякими вещами типа того же ББ. Впринципе, это требуется отнюдь не всегда, но для критичных кадров такая возможность очень полезна. Легче снять в RAW и дома все обработать, чем потом исправлять неправильно установившийся ББ, шарпинг и т.д.
[quote:e3bdc39bc7="Anonym"]Тедди же написал чтобы оценить приимущество RAW, для начала нужно вырасти из штанишек, так что для меня рав просто рулит, а для когото нет ;)[/quote:e3bdc39bc7]
Пардон крООтым профи, штаны не потеряйте ;)
Пардон крООтым профи, штаны не потеряйте ;)
[quote:7fb74dd071="Anonym"]Наличие в камере RAW - это или хорошо (если используете) или никак (если нет). Отсутствие - это или никак (если не хочется) или плохо (если хочется). По-моему, сочетание "хорошо-никак" лучше, чем "никак-плохо".[/quote:7fb74dd071]
Согласен что лучше иметь RAW как и иметь 1Ds.
Согласен что лучше иметь RAW как и иметь 1Ds.
Re: не соглашусь на счет RAW
[quote:1a7d93b427="Dron/9K"]...а вот тут я не согласен в корне. и снимать и хранить нужно в RAW обязательно, как в наиболее полном источнике информации. к тому же, наверняка, появятся более совершенные обработчики RAW и старые кадры станут еще лучше :) я хоть и ламер и ненавижу обрабатывать картинки (очень времени жалко), но снимать буду только в RAW - если какой кадр вдруг получится криво, будет реальная возможность это исправить без потерь.[/quote:1a7d93b427]Да, или окончательно испортить! К сожалению, TB прав - RAW нужно использовать не потому просто, что он у Вас (у меня) есть, а потому, что Вы знаете с чем его едят. Аналогично: каждый может в Фотошопе работать с Variatons, не имея ни малейшего представления обо всем остальном. Но таким пользователям ФШ - не нужен.
RAW - незаменимая вещь, но только в некоторых случаях
1. RAW для просмотра на экране и печати дома либо в лаборатории 10*15 и 15*20 абсолютно не нужен.
2. RAW серьезно занимает флэш-память, в полевых условиях неудобен.
3. Не на всякий компьютер RAW можно сразу слить, тем более, что у всех производителей этот формат отличается, поэтому оперативность может пострадать.
4. RAW просто незаменим при съемке действительно важных кадров, а также удобен в студийных и домашних условиях.
5. RAW c камер класса PowerShot или CoolPix принципиально ничего не улучшает и про него с этими камерами вообще можно забыть.
Все перечислено абсолютно без претензий, это личное мнение, учитывающее собственный опыт.
2. RAW серьезно занимает флэш-память, в полевых условиях неудобен.
3. Не на всякий компьютер RAW можно сразу слить, тем более, что у всех производителей этот формат отличается, поэтому оперативность может пострадать.
4. RAW просто незаменим при съемке действительно важных кадров, а также удобен в студийных и домашних условиях.
5. RAW c камер класса PowerShot или CoolPix принципиально ничего не улучшает и про него с этими камерами вообще можно забыть.
Все перечислено абсолютно без претензий, это личное мнение, учитывающее собственный опыт.
Re: RAW - незаменимая вещь, но только в некоторых случаях
[quote:1dac4fbde2="Викторыч"]1. RAW для просмотра на экране и печати дома либо в лаборатории 10*15 и 15*20 абсолютно не нужен.
2. RAW серьезно занимает флэш-память, в полевых условиях неудобен.
3. Не на всякий компьютер RAW можно сразу слить, тем более, что у всех производителей этот формат отличается, поэтому оперативность может пострадать.
4. RAW просто незаменим при съемке действительно важных кадров, а также удобен в студийных и домашних условиях.
5. RAW c камер класса PowerShot или CoolPix принципиально ничего не улучшает и про него с этими камерами вообще можно забыть.
Все перечислено абсолютно без претензий, это личное мнение, учитывающее собственный опыт.[/quote:1dac4fbde2]
В целом верно кроме пункта 5, на том же CoolPix 5700 RAW весьма полезен, и на других тоже хотя бы из за баланса белого и sharpness.
2. RAW серьезно занимает флэш-память, в полевых условиях неудобен.
3. Не на всякий компьютер RAW можно сразу слить, тем более, что у всех производителей этот формат отличается, поэтому оперативность может пострадать.
4. RAW просто незаменим при съемке действительно важных кадров, а также удобен в студийных и домашних условиях.
5. RAW c камер класса PowerShot или CoolPix принципиально ничего не улучшает и про него с этими камерами вообще можно забыть.
Все перечислено абсолютно без претензий, это личное мнение, учитывающее собственный опыт.[/quote:1dac4fbde2]
В целом верно кроме пункта 5, на том же CoolPix 5700 RAW весьма полезен, и на других тоже хотя бы из за баланса белого и sharpness.
Re: RAW - незаменимая вещь, но только в некоторых случаях
[quote:8bee5825cf="Викторыч"]5. RAW c камер класса PowerShot или CoolPix принципиально ничего не улучшает и про него с этими камерами вообще можно забыть.
Все перечислено абсолютно без претензий, это личное мнение, учитывающее собственный опыт.[/quote:8bee5825cf]
При образовании видеопоследовательностей Jpg в силу
непоследовательного алгоритма сжатия создаёт серьёзный шум. Обработка
Jpg так же чревата последствиями. RAW
позволяет получать некомпрессированое видео (анимацию)
с камеры G-3, например, и гораздо компактнее в смысле хранения некомпресированых картинок.
Все перечислено абсолютно без претензий, это личное мнение, учитывающее собственный опыт.[/quote:8bee5825cf]
При образовании видеопоследовательностей Jpg в силу
непоследовательного алгоритма сжатия создаёт серьёзный шум. Обработка
Jpg так же чревата последствиями. RAW
позволяет получать некомпрессированое видео (анимацию)
с камеры G-3, например, и гораздо компактнее в смысле хранения некомпресированых картинок.
Re: RAW - незаменимая вещь, но только в некоторых случаях
[quote:8f0b86dd19="SCAT"][quote:8f0b86dd19="Викторыч"]1. RAW для просмотра на экране и печати дома либо в лаборатории 10*15 и 15*20 абсолютно не нужен.
2. RAW серьезно занимает флэш-память, в полевых условиях неудобен.
3. Не на всякий компьютер RAW можно сразу слить, тем более, что у всех производителей этот формат отличается, поэтому оперативность может пострадать.
4. RAW просто незаменим при съемке действительно важных кадров, а также удобен в студийных и домашних условиях.
5. RAW c камер класса PowerShot или CoolPix принципиально ничего не улучшает и про него с этими камерами вообще можно забыть.
Все перечислено абсолютно без претензий, это личное мнение, учитывающее собственный опыт.[/quote:8f0b86dd19]
В целом верно кроме пункта 5, на том же CoolPix 5700 RAW весьма полезен, и на других тоже хотя бы из за баланса белого и sharpness.[/quote:8f0b86dd19]
Честно говоря, на Кулпиксах экспериментировал как с постобработкой RAW, так и с jpeg'ами. Разницы, которая была бы действительно серьезно видна, не обнаружил. Так, выбранное мной компьютерное подшарпливание необработанных снимков примерно соответствует установке Normal в камере для JPEG. Баланс белого нормально настраивается в камере предустановкой либо пользовательской настройкой по белому листу.
Единственное, что действительно важно даже с мыльницами - цвет лица. Но и то, для того качества, какое дают 4-5 Мпикс мыльницы, можно подкорректировать Jpeg. С моей точки зрения.
2. RAW серьезно занимает флэш-память, в полевых условиях неудобен.
3. Не на всякий компьютер RAW можно сразу слить, тем более, что у всех производителей этот формат отличается, поэтому оперативность может пострадать.
4. RAW просто незаменим при съемке действительно важных кадров, а также удобен в студийных и домашних условиях.
5. RAW c камер класса PowerShot или CoolPix принципиально ничего не улучшает и про него с этими камерами вообще можно забыть.
Все перечислено абсолютно без претензий, это личное мнение, учитывающее собственный опыт.[/quote:8f0b86dd19]
В целом верно кроме пункта 5, на том же CoolPix 5700 RAW весьма полезен, и на других тоже хотя бы из за баланса белого и sharpness.[/quote:8f0b86dd19]
Честно говоря, на Кулпиксах экспериментировал как с постобработкой RAW, так и с jpeg'ами. Разницы, которая была бы действительно серьезно видна, не обнаружил. Так, выбранное мной компьютерное подшарпливание необработанных снимков примерно соответствует установке Normal в камере для JPEG. Баланс белого нормально настраивается в камере предустановкой либо пользовательской настройкой по белому листу.
Единственное, что действительно важно даже с мыльницами - цвет лица. Но и то, для того качества, какое дают 4-5 Мпикс мыльницы, можно подкорректировать Jpeg. С моей точки зрения.
Re: RAW - незаменимая вещь, но только в некоторых случаях
[quote:e3e02da1e0="Anonym"][quote:e3e02da1e0="Викторыч"]1. RAW для просмотра на экране и печати дома либо в лаборатории 10*15 и 15*20 абсолютно не нужен.
2. RAW серьезно занимает флэш-память, в полевых условиях неудобен.
3. Не на всякий компьютер RAW можно сразу слить, тем более, что у всех производителей этот формат отличается, поэтому оперативность может пострадать.
4. RAW просто незаменим при съемке действительно важных кадров, а также удобен в студийных и домашних условиях.
5. RAW c камер класса PowerShot или CoolPix принципиально ничего не улучшает и про него с этими камерами вообще можно забыть.
Все перечислено абсолютно без претензий, это личное мнение, учитывающее собственный опыт.[/quote:e3e02da1e0]
1. Ой как приятно смотреть дома, на экране монитора и печатать в минилабе хотябы с ошибочным ББ (просто по прессетам не смог подобрать ББ, а времени на белый лист ну просто нет).
2. Ыще одна сказка, вы хоть почитали бы хоть в форумах, что не на всех камерах RAW сильно жрет флешку, взять хотябы PowerShot, гдке 4мб RAW занимает ~3.5 мб (так как вы понятия не имеете про PowerShot-ы, поясню, в этом раве ничего не выкинуто просто програмисты фирмы нашли как без потери качества пожимать RAW)
3. Ни какого отношение RAW к невозможности слить на компьютер не имеет (вы или выражайтесь правильно или учите мат часть)
4.
5. Вы держали в руках PowerShot или CoolPix?, вы с ними работали?, я например да, и полностью с вами не согласен![/quote:e3e02da1e0]
Остыньте, [b:e3e02da1e0]подумайте[/b:e3e02da1e0] над смыслом обсуждаемого, почитайте предыдущие тексты, поучите русский язык, зарегистрируйтесь, а там, глядишь, все и наладится! Кстати, чем анонимнее гости, тем у них с грамотностью хуже.
2. RAW серьезно занимает флэш-память, в полевых условиях неудобен.
3. Не на всякий компьютер RAW можно сразу слить, тем более, что у всех производителей этот формат отличается, поэтому оперативность может пострадать.
4. RAW просто незаменим при съемке действительно важных кадров, а также удобен в студийных и домашних условиях.
5. RAW c камер класса PowerShot или CoolPix принципиально ничего не улучшает и про него с этими камерами вообще можно забыть.
Все перечислено абсолютно без претензий, это личное мнение, учитывающее собственный опыт.[/quote:e3e02da1e0]
1. Ой как приятно смотреть дома, на экране монитора и печатать в минилабе хотябы с ошибочным ББ (просто по прессетам не смог подобрать ББ, а времени на белый лист ну просто нет).
2. Ыще одна сказка, вы хоть почитали бы хоть в форумах, что не на всех камерах RAW сильно жрет флешку, взять хотябы PowerShot, гдке 4мб RAW занимает ~3.5 мб (так как вы понятия не имеете про PowerShot-ы, поясню, в этом раве ничего не выкинуто просто програмисты фирмы нашли как без потери качества пожимать RAW)
3. Ни какого отношение RAW к невозможности слить на компьютер не имеет (вы или выражайтесь правильно или учите мат часть)
4.
5. Вы держали в руках PowerShot или CoolPix?, вы с ними работали?, я например да, и полностью с вами не согласен![/quote:e3e02da1e0]
Остыньте, [b:e3e02da1e0]подумайте[/b:e3e02da1e0] над смыслом обсуждаемого, почитайте предыдущие тексты, поучите русский язык, зарегистрируйтесь, а там, глядишь, все и наладится! Кстати, чем анонимнее гости, тем у них с грамотностью хуже.
Re: RAW - незаменимая вещь, но только в некоторых случаях
[quote:151581b03c="Jet"][quote:151581b03c="Викторыч"]5. RAW c камер класса PowerShot или CoolPix принципиально ничего не улучшает и про него с этими камерами вообще можно забыть.
Все перечислено абсолютно без претензий, это личное мнение, учитывающее собственный опыт.[/quote:151581b03c]
При образовании видеопоследовательностей Jpg в силу
непоследовательного алгоритма сжатия создаёт серьёзный шум. Обработка
Jpg так же чревата последствиями. RAW
позволяет получать некомпрессированое видео (анимацию)
с камеры G-3, например, и гораздо компактнее в смысле хранения некомпресированых картинок.[/quote:151581b03c]
Очень возможно, что для видео RAW имеет значение. Я просто не рассматриваю ЦФК как устройство для видео ни в каком виде, поэтому в изложенных пунктах такого не учел.
Насчет компактности несжатых изображений - так ясное дело, что RAW экономичнее TIFF! Однако, тем не менее, у 5-Мп Кулпиксов RAW-файл занимает почти 8 Мбайт. Отсюда и сентенция, что этот формат серьезно занимает флэш-память.
Все перечислено абсолютно без претензий, это личное мнение, учитывающее собственный опыт.[/quote:151581b03c]
При образовании видеопоследовательностей Jpg в силу
непоследовательного алгоритма сжатия создаёт серьёзный шум. Обработка
Jpg так же чревата последствиями. RAW
позволяет получать некомпрессированое видео (анимацию)
с камеры G-3, например, и гораздо компактнее в смысле хранения некомпресированых картинок.[/quote:151581b03c]
Очень возможно, что для видео RAW имеет значение. Я просто не рассматриваю ЦФК как устройство для видео ни в каком виде, поэтому в изложенных пунктах такого не учел.
Насчет компактности несжатых изображений - так ясное дело, что RAW экономичнее TIFF! Однако, тем не менее, у 5-Мп Кулпиксов RAW-файл занимает почти 8 Мбайт. Отсюда и сентенция, что этот формат серьезно занимает флэш-память.
[quote:6f950cab48="Anonym"]А ведь Викторыч и не знаком с G2/G3![/quote:6f950cab48]
Вообще, я на анонимные вещи стараюсь не отвечать, но тут хоть человек, вроде, грамотный попался.
Знаком с G3. Ровно сутки имел возможность по-всякому пользоваться этим "чудом". Ничего особенного там не нашел, по качеству объектива явно проигрывает даже не очень-то удачному Кулпиксу 5000 (ну, да, светосила и все такое, а как насчет падения резкости по углам и фантастического уровня хроматических аберраций?). Тесты на Dpreview говорят немного о другом, но я этого не увидел.
Т.к. я всегда иду от оптики, а не от каких-то электронных прибамбасов, дальше мне с ним стало неинтересно. И что толку в его суперкомпактном RAW, если картинка так себе?
Вообще, я на анонимные вещи стараюсь не отвечать, но тут хоть человек, вроде, грамотный попался.
Знаком с G3. Ровно сутки имел возможность по-всякому пользоваться этим "чудом". Ничего особенного там не нашел, по качеству объектива явно проигрывает даже не очень-то удачному Кулпиксу 5000 (ну, да, светосила и все такое, а как насчет падения резкости по углам и фантастического уровня хроматических аберраций?). Тесты на Dpreview говорят немного о другом, но я этого не увидел.
Т.к. я всегда иду от оптики, а не от каких-то электронных прибамбасов, дальше мне с ним стало неинтересно. И что толку в его суперкомпактном RAW, если картинка так себе?
Re: RAW - незаменимая вещь, но только в некоторых случаях
Из собственного опыта могу сказать, что RAW все же более полезен, чем получается из Ваших слов.
[quote:3ba5162983]1. RAW для просмотра на экране и печати дома либо в лаборатории 10*15 и 15*20 абсолютно не нужен.
[/quote:3ba5162983]
Совершенно непонятно, как вещи вроде цветового баланса зависят от формата отпечатка.
[quote:3ba5162983]
2. RAW серьезно занимает флэш-память, в полевых условиях неудобен.
[/quote:3ba5162983]
В общем-то он примерно в 3 раза больше jpeg (и раз в 10 меньше аналогичного Tiff). Чем неудобен - не вполне понял.
[quote:3ba5162983]
3. Не на всякий компьютер RAW можно сразу слить, тем более, что у всех производителей этот формат отличается, поэтому оперативность может пострадать.
[/quote:3ba5162983]
Ну слить-то его ничуть не сложнее, чем jpeg. Вот для просмотра действительно нужно специфическое ПО, так что просто нащелкать фотографий заказчику и слить их ему на комп, даже не просмотрев самому, действительно не выйдет. Впрочем, лично мое мнение, если фотограф делает такое с jpeg, то ему надо его камеру об его же голову разбить, чтобы на будущее неповадно было. :)
[quote:3ba5162983]
5. RAW c камер класса PowerShot или CoolPix принципиально ничего не улучшает и про него с этими камерами вообще можно забыть.
[/quote:3ba5162983]
Он принципиально улучшает как минимум
1. ББ
2. Шарпинг
[quote:3ba5162983]1. RAW для просмотра на экране и печати дома либо в лаборатории 10*15 и 15*20 абсолютно не нужен.
[/quote:3ba5162983]
Совершенно непонятно, как вещи вроде цветового баланса зависят от формата отпечатка.
[quote:3ba5162983]
2. RAW серьезно занимает флэш-память, в полевых условиях неудобен.
[/quote:3ba5162983]
В общем-то он примерно в 3 раза больше jpeg (и раз в 10 меньше аналогичного Tiff). Чем неудобен - не вполне понял.
[quote:3ba5162983]
3. Не на всякий компьютер RAW можно сразу слить, тем более, что у всех производителей этот формат отличается, поэтому оперативность может пострадать.
[/quote:3ba5162983]
Ну слить-то его ничуть не сложнее, чем jpeg. Вот для просмотра действительно нужно специфическое ПО, так что просто нащелкать фотографий заказчику и слить их ему на комп, даже не просмотрев самому, действительно не выйдет. Впрочем, лично мое мнение, если фотограф делает такое с jpeg, то ему надо его камеру об его же голову разбить, чтобы на будущее неповадно было. :)
[quote:3ba5162983]
5. RAW c камер класса PowerShot или CoolPix принципиально ничего не улучшает и про него с этими камерами вообще можно забыть.
[/quote:3ba5162983]
Он принципиально улучшает как минимум
1. ББ
2. Шарпинг
[b:b95abb642e]to bc----[/b:b95abb642e]
Насчет третьего пункта - ну, просто не совсем точно выразился. Речь, естественно, идет не о передаче файлов на компьютер, а о их преобразовании.
Насчет размера: 8-мегабайтный необработанный файл Coolpix 5000/5700 - это зачастую слишком, если трезво оценить, намного ли улучшится для таких камер детализация и повысится чистота картинки по сравнению с jpeg Fine. Не согласны?
Баланс белого можно перед съемкой установить по белому листу, вероятность получения правильных цветов по такому простому способу очень высокая. Но мы же не ищем легких решений?
Что касается остального, то шарпинг jpeg'a, полученного с камеры, у которой функция увеличения резкости отключена, идет в компьютере примерно с тем же результатом. Конечно, чтобы не накапливать проблем, перед обработкой такой jpeg нужно сохранить в Tiff. Это сказано, конечно же, с оглядкой на общий "четверочный с минусом" уровень качества цифровых мыльниц. Да и долговато они сохраняют RAW.
На DSLR, конечно, надо записывать в RAW, тут вопросов нет, иначе смысл платить за камеру в три раза больше пропадает...
Насчет третьего пункта - ну, просто не совсем точно выразился. Речь, естественно, идет не о передаче файлов на компьютер, а о их преобразовании.
Насчет размера: 8-мегабайтный необработанный файл Coolpix 5000/5700 - это зачастую слишком, если трезво оценить, намного ли улучшится для таких камер детализация и повысится чистота картинки по сравнению с jpeg Fine. Не согласны?
Баланс белого можно перед съемкой установить по белому листу, вероятность получения правильных цветов по такому простому способу очень высокая. Но мы же не ищем легких решений?
Что касается остального, то шарпинг jpeg'a, полученного с камеры, у которой функция увеличения резкости отключена, идет в компьютере примерно с тем же результатом. Конечно, чтобы не накапливать проблем, перед обработкой такой jpeg нужно сохранить в Tiff. Это сказано, конечно же, с оглядкой на общий "четверочный с минусом" уровень качества цифровых мыльниц. Да и долговато они сохраняют RAW.
На DSLR, конечно, надо записывать в RAW, тут вопросов нет, иначе смысл платить за камеру в три раза больше пропадает...
Эээ... RAW это здорово...
...но стандартная Каноновская утилита к D30 не умеет даже баланс белого ... :(
Работают ли более свежие конверторы от Канона с D30 ?
Breeze Browser , SharpRAW, Adobe Camera RAW или Power Shovel ... работают или ограниченное количество времени и в ограниченном режиме ...
Кому не лень бросте пожалуйста ссылки на кряки или ключи на мыло которое в инфе.
Заранее благодарен.
Работают ли более свежие конверторы от Канона с D30 ?
Breeze Browser , SharpRAW, Adobe Camera RAW или Power Shovel ... работают или ограниченное количество времени и в ограниченном режиме ...
Кому не лень бросте пожалуйста ссылки на кряки или ключи на мыло которое в инфе.
Заранее благодарен.
Re: Эээ... RAW это здорово...
[quote:bacf659f29="MickeMM"]...но стандартная Каноновская утилита к D30 не умеет даже баланс белого ... :(
Работают ли более свежие конверторы от Канона с D30 ?
Breeze Browser , SharpRAW, Adobe Camera RAW или Power Shovel ... работают или ограниченное количество времени и в ограниченном режиме ...
Кому не лень бросте пожалуйста ссылки на кряки или ключи на мыло которое в инфе.
Заранее благодарен.[/quote:bacf659f29]
Смотрите в форуме: http://forum.ru-board.com/forums.cgi?forum=35, есть поиск.
Можно сразу посмотреть ветки: http://forum.ru-board.com/forums.cgi?forum=35 и http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=35&topic=10869#1
--
Владимир
Работают ли более свежие конверторы от Канона с D30 ?
Breeze Browser , SharpRAW, Adobe Camera RAW или Power Shovel ... работают или ограниченное количество времени и в ограниченном режиме ...
Кому не лень бросте пожалуйста ссылки на кряки или ключи на мыло которое в инфе.
Заранее благодарен.[/quote:bacf659f29]
Смотрите в форуме: http://forum.ru-board.com/forums.cgi?forum=35, есть поиск.
Можно сразу посмотреть ветки: http://forum.ru-board.com/forums.cgi?forum=35 и http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=35&topic=10869#1
--
Владимир
Спасибо Владимир !
Это однозначно то ,что доктор прописал ... :)
[quote:15c43b0670="Teddy_Bear"]Неправильного баланса белого в RAW не может быть принципиально, так как он выполняется после записи RAW-файла, при последующей обработке снимка (или при внутрикамерной обработке RAW-данных для построения Jpeg).[/quote:15c43b0670]
Какое-то странное, на мой взгляд, утверждение -- либо Teddy_Bear чего-то не знает, либо квалификация разработчиков камер просто низкая. IMHO, баланс белого, выполняемый после оцифровки сигнала с матрицы ничем не лучше баланса белого, выполненный над сканом с плёнки и хуже коррекции, выполняемой с помощью стеклянных фильтров.
А я думал, что ББ выполняется ещё до оцифровки, изменяя соотношение коээфициентов передачи аналоговых каналов от ячеек, ответственых за регистрацию отдельныхи цветов
Какое-то странное, на мой взгляд, утверждение -- либо Teddy_Bear чего-то не знает, либо квалификация разработчиков камер просто низкая. IMHO, баланс белого, выполняемый после оцифровки сигнала с матрицы ничем не лучше баланса белого, выполненный над сканом с плёнки и хуже коррекции, выполняемой с помощью стеклянных фильтров.
А я думал, что ББ выполняется ещё до оцифровки, изменяя соотношение коээфициентов передачи аналоговых каналов от ячеек, ответственых за регистрацию отдельныхи цветов
[quote:0b9f9fe5d0="MiK13"][quote:0b9f9fe5d0="Teddy_Bear"]Неправильного баланса белого в RAW не может быть принципиально, так как он выполняется после записи RAW-файла, при последующей обработке снимка (или при внутрикамерной обработке RAW-данных для построения Jpeg).[/quote:0b9f9fe5d0]
Какое-то странное, на мой взгляд, утверждение -- либо Teddy_Bear чего-то не знает, либо квалификация разработчиков камер просто низкая. IMHO, баланс белого, выполняемый после оцифровки сигнала с матрицы ничем не лучше баланса белого, выполненный над сканом с плёнки и хуже коррекции, выполняемой с помощью стеклянных фильтров.
А я думал, что ББ выполняется ещё до оцифровки, изменяя соотношение коээфициентов передачи аналоговых каналов от ячеек, ответственых за регистрацию отдельныхи цветов[/quote:0b9f9fe5d0]
Во всех известных мне камер, баланс белого устанавливается действительно после оцифровки. Видимо это связано с тем, что разрядность полученного сигнала вполне позволяет это делать. Конечно регулировка аналоговых сигналов позволила выиграть в разрядности изображения в один, максимум два бита, но разработчики посчитали это, видимо, несущественным.
--
Владимир.
Какое-то странное, на мой взгляд, утверждение -- либо Teddy_Bear чего-то не знает, либо квалификация разработчиков камер просто низкая. IMHO, баланс белого, выполняемый после оцифровки сигнала с матрицы ничем не лучше баланса белого, выполненный над сканом с плёнки и хуже коррекции, выполняемой с помощью стеклянных фильтров.
А я думал, что ББ выполняется ещё до оцифровки, изменяя соотношение коээфициентов передачи аналоговых каналов от ячеек, ответственых за регистрацию отдельныхи цветов[/quote:0b9f9fe5d0]
Во всех известных мне камер, баланс белого устанавливается действительно после оцифровки. Видимо это связано с тем, что разрядность полученного сигнала вполне позволяет это делать. Конечно регулировка аналоговых сигналов позволила выиграть в разрядности изображения в один, максимум два бита, но разработчики посчитали это, видимо, несущественным.
--
Владимир.
Просто удивительно!
Неужели "все мозги" уже высохли?
Как по Вашему, сколько выходов со стандартной матрицы?
Неужели 3, а может 5? или 10?
Неужели "все мозги" уже высохли?
Как по Вашему, сколько выходов со стандартной матрицы?
Неужели 3, а может 5? или 10?