Tamron vs Sony (объективы)

Объективы Тamron чуть дешевле на 3-5 тыс чем объективы Sony. Имеет ли смысл экономить или Таmron не лучше Sigma?

Токина дороже Тамрона объектив, но Кенон лучше показывает и стоит как Сони. Если у вас Никон, то лучше Лейки ничего не найти.

Так что с чем сравнивать?
Sigma будет получше Tamron (за исключением некоторых моделей)
Sigma будет хуже Sony.

Пони тоже кони!

Цитата:

от: Dimdirol
Sigma будет получше Tamron (за исключением некоторых моделей)

а я считал что все наоборот

тамрон 70-200/2,8 лучше сигмы 70-300/4-5,6
сигма 30/1,4 лучше тамрона 28-80/3,5-5,6


НАЧИНАЕТЕ УЛАВЛИВАТЬ ОТВЕТ???

Любая фирма делает вполне приличные объективы и не очень(например плохи все китовые объективы любой фирмы)
Смотрите под какие задачи Вам нужен объектив и какую сумму Вы готовы заплатить!Лучше - естественно все "родное"для каждой системы - гарантируется полная совместимость,лучше гарантийная и ремонтная поддержка,у независимых производителей большой разброс по качеству излелий и долговечность их ниже,чем у брендов!Так,что надо более внимательно тестировать объектив при покупке!И у Сигмы и у Тамрона есть хорошие модели объективов и если повезет с качеством и совместимость будет полная - берите не сомневайтесь!Хотя лично я предпочел бы доплатить,но взять брэнд Sony а если хочется экономить - выбрал бы на барахолке лучшее из Minolta!

прочитайте личку,плз

Спасибо всем, кто написал.
Видимо, стоит брать Sony и не заморачиваться с Tamron. Тем более, что оптика Sony - бывшая минолта, которая заработала себе неплохую репутацию.
Кстати, китовый Sony - в принципе приемлем, если снимать в Raw на Sony a350 (14 мегапикселей), а потом обрабатывать и уменьшать до 5-8 мпикс. На фотостоки берут такие картинки и про шумы и качество линзы не выступают)))

А на Sigma у меня аллергия. Перейдя с Sd14 на sony a350, а понял что автофокус существует, это не миф))) К линзам sigma претензий особо нет, но конструктив объектива это кошмар. Продавали бы они их кому-то кто может не дырявые объективы делать.

Цитата:

от: Олег К.
а я считал что все наоборот

У Тамрона нет своего стекло-литейного производства, поэтому качество объективов плавает. У Сигмы оно есть, поэтому у неё с качеством всё в порядке и обьектив либ работает либ нет. Поэтому Сигмовские объективы при покупки можно проверять только на дефекты и не стукнули ли его при транспортировке. Оптическое качество и рисунок проверять не нужно. У Тамрона нужно ибо обьектив выпущенный полгода назад и вчера-дадут разный рисунок (слегка, но разный)
И кстати не надо сравнивать объективы по фокусным, а то бывает для разных целей объективы применимы, я уже не говорю про вкусы.
Например 70-200 2.8 Сигмы и Канон. Канон лутше по всем статьям-резкий, быстрый, хороший рисунок и т.д., НО например многим людям которые берут обьективы не для работы а для себя, портретики нравятся больше с Сигмы, ибо он софтит заметно :) Так, что у Сигмы всё в поряде и гнать на неё не надо.

Цитата:

от:Валерий Е.
А на Sigma у меня аллергия. Перейдя с Sd14 на sony a350, а понял что автофокус существует, это не миф))) К линзам sigma претензий особо нет, но конструктив объектива это кошмар. Продавали бы они их кому-то кто может не дырявые объективы делать.

Подробнее

Опять же гнать не надо, если вы купили сд14 вам не понравилось, вы пересели на А350 и вам стало хорошо-это не плохая сд14, это вы нифига не изучили достоинства и недостатки камер, это вы поленились поговорить с консультантами в магазине, почитать книжки, обзоры, фотографии посмотреть и почитать отзывы владельцев-кто как и для чего применяет камеру.
Это называется "ошибка выбора". Плохих камер и объективов не делают, бывают только потребители, которые купить то купили, а что купили, зачем и нахрена-не понимают.

Цитата:

от:Dimdirol
У Тамрона нет своего стекло-литейного производства, поэтому качество объективов плавает. У Сигмы оно есть, поэтому у неё с качеством всё в порядке и обьектив либ работает либ нет. Поэтому Сигмовские объективы при покупки можно проверять только на дефекты и не стукнули ли его при транспортировке. Оптическое качество и рисунок проверять не нужно. У Тамрона нужно ибо обьектив выпущенный полгода назад и вчера-дадут разный рисунок (слегка, но разный)
И кстати не надо сравнивать объективы по фокусным, а то бывает для разных целей объективы применимы, я уже не говорю про вкусы.
Например 70-200 2.8 Сигмы и Канон. Канон лутше по всем статьям-резкий, быстрый, хороший рисунок и т.д., НО например многим людям которые берут обьективы не для работы а для себя, портретики нравятся больше с Сигмы, ибо он софтит заметно :) Так, что у Сигмы всё в поряде и гнать на неё не надо.

Подробнее

Эмммм, то есть разброса по качеству у Сигмовских объективов нет? В смысле у нескольких экземпляров одной модели.

Ну например из ходовых 18-200 ОС Сигмы, 70-300 АПО, 105 макрика, 17-70, 18-50. Разброс гораздо меньше чем у Каноновских 17-40 (паршивая китайская сборка, постоянно перекачивают одну из линз, из-за чего пол картинки не резкие, выбирать чуть ли не из 5 штук приходится ) и 70-2004 Л, тот что без стаба (я только на этих объективах видел сколы на внутренних линзах) А если сравнить с Канон 50\1.8 то вобще мрак (там через один пылинки внутри объектива, причем такие скаковые что на фотках видать). Всё в сравнении познается :)

я никакие достоинства в sd14 не вижу.
1. Детализация - не выше чем у а350 если рассматривать фото одного размера.
2. Динамический диапазон не особо больше.
3. Шумы в тенях страшнейшие.
4. Автофокус промахивается.
5. Объективы только сигма
6. Сама камера - пылесос.
7. Цвета матрицы красивые, но не натуральные. Даешь натуральные цвета! Обработать я и в фотошопе могу.

Тема не о СИГМА!!! О объективах тамрон и сони ТОЛЬКО!

сони (коники-минольты) идентичные тамронам оптически (18-200, 18-250, 55-200, 28-75, 17-35 f/2.8-4) лучше
как минимум просветлением
на 18-250 ещё и аф быстрее (и конструктив чуть лучше, на 18-200 и 55-200 не знаю)

Не могу не удержаться по поводу качества объективов Sigma - лично у меня было несколько объективов этой фирмы и многое в них было не то! 28-105(2.8-4) оставил просто ужасное впечатление мыла,отсутствие контраста...70-300 - на пленке удовлетворял(кроме разумеется неважного материала изготовления - дешевый пластик!) Но на цифре стал постоянно мазать, плохо держал контровой свет... Был у меня еще один объектив якобы профессиональной серии EX DG 24-60 (2.8)так тот давал огромный бэк на широком угле и софт на открытой дырке был просто неприятным!!
Сейчас у меня еще естьTamron 17-50(2.8)и я могу сказать о нем БОЛЬШЕ Хороший слов!Да - это не БРЭНД,но это РАБОЧАЯ Лошадка!Резкий в центре даже на открытой дырке - никакого ужасного софта от Сигма!(да и у Тамрона на открытой дырке большой софт - напрмер у 28-70 (2.8) У Сигма можно выбрав экземпляр брать фиксы (их Тамрон просто не делает)А так мое мнение прежднее - лучше новые Sony или в ХОРОШЕМ состоянии cтарые Minolta

кто спорит, что Сони и Минолтовские объективы будут лутше. Просто иногда на них нет денег (на новые Сони) или их просто нету, а снимать нужно. Тогда и Сигмой пощелкать можно :)

Есть мечта купить специальный переходник чтобы вешать объективы Minolta MD. Все о нем знают, но никто его не видел. Как много недорогих хороших стекол, но они MD.
Может кто знает где этот мифический переходник купить, или комиссионку с выбором минолт кроме ebay, чтобы пощупать и поснимать прежде чем купить?

Нет смысла в этом переходнике.
Рабочий отрезок другой, поэтому переходник должен иметь оптический элемент. Из-за него качество, разумеется, страдает.
Безлинзовые переходники работают как макрокольца, т.е. уменьшается дистанция фокусировки. На полтиннике, кажется, до 20-30 см. Т.е. съемка возможна только в макрорежиме...