Tamron -> Canon

у меня тушка 450d, к нему в большистве случаев как постоянный объектив использую tamron 17-50/2.8
сейчас задумалась о том, чтобы поменять его на canon 17-40/4L
в долгосрочных планах менять тушку на 7d
вот вопрос в том, стоит ли менять объектив?
*рассуждения вслух - в принципе для ширика бокэ не столь важно, и дырки 4 должно хватит, имееются еще и 50/1,8 и 100/2,8macro canon, и пыха внешняя, так что недостаток освещения можно будет компенсировать для такой дырки.."
хотелось бы услышать мнение компетентных людей, и тех кто имел опыт пользования и тамроном и кенон, стоит менять :?:

Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии

А зачем?Что снимать-то?

использовать как основной, снимать репортажку, пейзажи

у 17-40 очень быстрый аф, может быть полезно для репортажа, но тамрон у меня был резче на 2.8, чем 17-40 на 4.

а что именно не устраивает в Тамроне?

Изучайте:https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/372250

в принципе все устраивает, но как всегда хочется же к чему то лучшему стремится, все таки у кенона проф линзы идут уже..
но шило на мыло менять тоже не хочется, "если разницы нет то зачем платить больше?"
вот и решила посоветоваться :)

MekloN о!! спасибо!!! :D
а то поиском я как то видимо криво воспользовалась!

Если бы потом переход был на ФФ, то есть смысл. Я 3 года назад сделал такой же бартер - и пожалел, а когда купил пятак, то и на пятаке 17-40 не впечатлил, Я бы подкопил и купил 16-35 второй версии.

Цитата:

от: Stessija
в принципе все устраивает, но как всегда хочется же к чему то лучшему стремится

в таком контексте менять не стоит точно!

Цитата:

от:Stessija
в принципе все устраивает, но как всегда хочется же к чему то лучшему стремится, все таки у кенона проф линзы идут уже..
но шило на мыло менять тоже не хочется, "если разницы нет то зачем платить больше?"
вот и решила посоветоваться :)

Подробнее

Если имеющаяся техника Вас ничем не ограничивает, то лучше стремиться к лучшему не в техническом, а художественном плане.

Это мое личное ИМХО - могу ошибаться.

Цитата:

от: Stessija
использовать как основной, снимать репортажку, пейзажи

Давайте примеры, попробую найти аналогичные с 350D+17-40L.
А там и сравним.

Цитата:

от: meskalin
Давайте примеры, попробую найти аналогичные с 350D+17-40L.
А там и сравним.

Полагаете будет какая-то разница?
Разумеется за исключением того, что у эльки нет f/2.8.

17-40 хороший объектив, но чуда не будет. менять имеет смысл только если 17-50 не справляется (фокус не успевает, в сложных погодных условиях часто снимаете).

если интересует, могу поделиться RAW-ами с 450D

Для пейзажа получше 17-40, из-за цвета и более равномерной резкости по всему полю. Но вот беда, кажется очень мало народа, который эту разницу заметит )) Совсем не та она, чтобы жертвовать светосилой, резкостью и компактностью.

Была тоже мысль прикупить б/у-шный 17-40...
Взял у приятеля, поигрался... Но что то после Тамрона этот балдометр ничем не вдохновил (единственно, цвет чутка получше).
Приятель, кстати, его тоже вскоре продал.

для пейзажа как раз таки 17-40 не очень

Цитата:

от: lightintheshadow
для пейзажа как раз таки 17-40 не очень

Супротив Тамрона здесь плюсы у него есть.

1. Тамрон на открытых валит картинку на углах. У 17-40 в этом плане всё шоколадно, хоть и мылит немного.
2. 17-40 меньше хроматит. Хотя Тамрон тоже молодцом, но разницу на некоторых сюжетах обнаружить можно.
3. 17-40 чуть богаче и правильнее цветом, "прозрачнее" что ли...

А минусы, вроде светосилы и короткофокусности, на пейзаже мало кого волнуют.

Цитата:

от:Stessija
в принципе все устраивает, но как всегда хочется же к чему то лучшему стремится, все таки у кенона проф линзы идут уже..
но шило на мыло менять тоже не хочется, "если разницы нет то зачем платить больше?"
вот и решила посоветоваться :)

Подробнее

в данном случае ни капли смысла менять нету

17-40 открытых хроматит , 17-50 меньше, 17-50 более резок, по цветам разница гомеопатическая. если фокусироваться на бесконечность, 17-40 подмыливает. хз почему

обе линзы у меня были 8)