Tamron 28-75mm F2.8 - Проба ...

Цитата:

от:SergeSmArt
ХМ .. вот это интересно .. Точно такая же проблема у меня с этим Тамроном была год назад.. почему-то она, наводясь на ПРЕДМЕТЫ наводилась ..а вот на "морду лица" В ПОМЕЩЕНИИ ну никак не хотела... как так может быть?? какая разница линзе - на ЧТО наводиться?? Если я спецом самые котнрастные детали лица выбираю - мой говенный Канон 28-135 наводится безукоризненно .. а вот этот не хотел, ну никак! .. получу линзу - проверю еще раз именно в ЭТОМ качестве .. 17-35мм ( на улице правда ..) вроде бы неплох на своих 35мм для портрета :
http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/Images/Tamron%20Canon%20Sigma/IMG_0457b.jpg
надо будет и его заодно, при свете "ламп ночных" проверить на вшивость :)

SergeSmArt

Подробнее

Продал никон 35-70 по этой же причине . Для улицы точность работы автофокуса была неплохая , но в помещении
навестись без вспышки при дневном освещении очень проблемотично

Тесты с Tamron 28-75mm F2.8 очень впечатляют . SergeSmArt, спасибо :D

2 SergeSmArt
Сергей, стою перед нелёгким выбором для 350d
1. Tamron 17-35 + 28-75
2. Canon 17-40L + 50 1.8(в наличии)
Я так понимаю, что у вас есть опыт работы с этими дивайсами. Что бы вы посоветовали?

а диапазон 50-75 чем прикрывать будете?

Цитата:

от: Roma5
стою перед нелёгким выбором для 350d
1. Tamron 17-35 + 28-75
2. Canon 17-40L + 50 1.8(в наличии)

Я начинал с первого варианта.
Но после покупки полтинника (правда, 50/1.4) Тамрон 28-75 практически не используется.
Такой вот опыт.

да не сильно он от кита никонвского отличается, если не принимать во внимание светосилу

Цитата:

от: Andreus
да не сильно он от кита никонвского отличается, если не принимать во внимание светосилу

"Не сильно от кита отличается" 17-55/2.8, если не принимать во внимание светосилу :).
А Тамрон 28-75 "не сильно отличается" от 28-70/2.8 и 35-70/2.8 :).

УЖ скоро год как юзаю свой Тамрон 28-75/2,8. Сравнивал и с Токиной 28-82/2,8, и с 24-70 L, и 50/1,4…
Что из плюсов: цена, качество, размеры, вес? довольно приличная скорость для НЕ-USM.
Что из минусов (по сравнению с 24-70/2,8 L): не любит контровой свет, на 2,8 менее юзабелен, разбалтывается, тубус под весом вываливается, бленда "не фонтан", на 28 мм мыльноват.
Сколняюсь к мысли продать Тамрон и купить 24-105/4 L IS — ибо на f/2,8 все равно редко снимаю, а более "длинный" диапазон и стабилизатор мне нужнее светосилы и веса. В дальнейшем (к весне) планирую приобрести Сигму 12-24, и поменять (через год) 70-200/2,8 ЕХ на 100-300/4 ЕХ.
По поводу 17-35/2,8-4 — ну не стоит, ей богу… 200 баксов разницы — и в 17-40/4 L и постоянная светосила, и пылевлагозащита, и USM…

Цитата:

от: Designboy

По поводу 17-35/2,8-4 — ну не стоит, ей богу… 200 баксов разницы — и в 17-40/4 L и постоянная светосила, и пылевлагозащита, и USM…

Я, кстати, не уверен, что на полном кадре 17-40Л будет лучше Тамрона по картинке.

Цитата:

от:Designboy
УЖ скоро год как юзаю свой Тамрон 28-75/2,8. Сравнивал и с Токиной 28-82/2,8, и с 24-70 L, и 50/1,4…
Что из плюсов: цена, качество, размеры, вес? довольно приличная скорость для НЕ-USM.
Что из минусов (по сравнению с 24-70/2,8 L): не любит контровой свет, на 2,8 менее юзабелен, разбалтывается, тубус под весом вываливается, бленда "не фонтан", на 28 мм мыльноват.
Сколняюсь к мысли продать Тамрон и купить 24-105/4 L IS — ибо на f/2,8 все равно редко снимаю, а более "длинный" диапазон и стабилизатор мне нужнее светосилы и веса. В дальнейшем (к весне) планирую приобрести Сигму 12-24, и поменять (через год) 70-200/2,8 ЕХ на 100-300/4 ЕХ.
По поводу 17-35/2,8-4 — ну не стоит, ей богу… 200 баксов разницы — и в 17-40/4 L и постоянная светосила, и пылевлагозащита, и USM…

Подробнее

------------------------
Вроде бы все близко к истине .. но вот только я хочу сначала эту 24-105 Эльку ЛИЧНО протестировать...
То, что я успел ей на ФотоЕкспо снять - для полного анализа недостаточно .. и мне в ней НЕ хватает диапазона все равно .. т.к. привык на кропе к 28-135мм линзе .. а уж на Пятерке это сколько же дольжно быть, чтобы близко было?? - 38-216 ? :) .. ну тогда мне надо будет 70-200 ИС .. но это дорого .. потому и присматриваюсь к фиксу 200мм Ф2.8 Л - за $600 -то оно привлекательнее .. и резкость думаю лучше будет .. фикс есть фикс .. стою перед выбором или 135Л или 200Л .. пока предпочтительнее кажется 135Л .. вообще .. все это надо на 5ке тестить до посинения :( .. чтобы не жалеть потом о выборе..

SergesSmArt

сделал небольшое сравнение Тамрона 28-75 и Кэнона 50 /1.4 на портрете
(не совсем тестовое т.к. на разных диафрагмах)

можете посмотреть http://www.pbase.com/olch/my_lens


Комментарии??? :)

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Цитата:

от:Andreus
да не сильно он от кита никонвского отличается, если не принимать во внимание светосилу

"Не сильно от кита отличается" 17-55/2.8, если не принимать во внимание светосилу :).
А Тамрон 28-75 "не сильно отличается" от 28-70/2.8 и 35-70/2.8 :).

Подробнее

я тестировал на одном и том же портерете на природе, отличий, кроме боке не нашел. А вы? пустоемеля?

Цитата:

от: Lexip
а диапазон 50-75 чем прикрывать будете?

Этот диапазон меня на кропе(81-120) не особо интересует. Может позже...
Всё же, есть ли оптическое приемущество у 17-40л перед Тамрон-ом?

Цитата:

от: Roma5

Всё же, есть ли оптическое приемущество у 17-40л перед Тамрон-ом?

17-40л меньше ловит зайцев. В остальном оптически примерно такой же, как мне показалось.

Цитата:

от:Chary Cove
сделал небольшое сравнение Тамрона 28-75 и Кэнона 50 /1.4 на портрете
(не совсем тестовое т.к. на разных диафрагмах)

можете посмотреть http://www.pbase.com/olch/my_lens


Комментарии??? :)

Подробнее

Трудно что-то сказать .. глубина резкости из-за разной дырки разная ...

SergeSmArt

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Цитата:

от: Roma5

Всё же, есть ли оптическое приемущество у 17-40л перед Тамрон-ом?

17-40л меньше ловит зайцев. В остальном оптически примерно такой же, как мне показалось.

Мда...
Я вот тоже, сначала хотел 17-40 в качестве штатника, потом прочитал, что народ Тамрон хвалит переключился на него.
Но Тамрон 17-35 + 28-75 чуть больше 17-40 стоят, да и 50 1.8 уже есть... Башка уже трещит...
Держал в руках уже 17-35 и 17-40(догадайтесь какой понравился на ощупь ?)

Цитата:

от:SergeSmArt
Цитата:

от:Газаров Артур
Спасибо еще раз за ссылку: почитал. Интересные отзывы.
За эти деньги он себя целиком оправдывает. Для большинства случаев это линза на каждый день очень нелохой вариант. Но вот съемка людей в помещении - еще не видел ни одного хорошего снимка этой линзой.
Попался, правда один - ничего, но снят МАРК II+Тамрон.
А вот 300D/10D/20D+Tamron со вспыхом:?:
Теплит и еще как!!!
Ну RAW возможно спасет.
Подождем тестов от Маэстро!

Подробнее

ХМ .. вот это интересно .. Точно такая же проблема у меня с этим Тамроном была год назад.. почему-то она, наводясь на ПРЕДМЕТЫ наводилась ..а вот на "морду лица" В ПОМЕЩЕНИИ ну никак не хотела... как так может быть?? какая разница линзе - на ЧТО наводиться?? Если я спецом самые котнрастные детали лица выбираю - мой говенный Канон 28-135 наводится безукоризненно .. а вот этот не хотел, ну никак! .. получу линзу - проверю еще раз именно в ЭТОМ качестве .. 17-35мм ( на улице правда ..) вроде бы неплох на своих 35мм для портрета :
http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/Images/Tamron%20Canon%20Sigma/IMG_0457b.jpg
надо будет и его заодно, при свете "ламп ночных" проверить на вшивость :)

SergeSmArt

Подробнее

а чего ссылки то не работают???