Tamron 24-75/2.8.

Цитата:

от: Алексей Никончук
Картинка желтит, на дырке 2.8 мыло, но при использовании 5.6, довольно хорошие фотографии получаются. Правда пейзажи через него просто отвратительные получаются :(

Я снимал 28-75 и пейзажи тоже, снимал на panf и tmx, несколько кадров печатал 70*100см(!) картинка очень неплоха, в оличии от картинки с 24-105/4 которая довольно противна...
а вообще узкий формат, не говоря уже о цифре, как-то с пейзажом условно считаются.

Цитата:

от: mkars
Мой любимый объектив.
Своих денег оправдывает на 300%.

и что в нем любимого? бюджетный компромиссный вариант и только...

Нормальный объектив, на 2.8 резкость у меня нормальная
никаких особых чудес от него нет, для каждодневного пользования, имхо, идеален.

Цитата:

от: mkars
Про "врут" я бы на вашем месте подумал бы.

Так уж обстоят дела, что каждый у нас как бы на своем месте. Когда займёте моё - может и думать начнёте.
Цитата:

от: mkars
Если бы выдающийся фотограф, а так - зайти и ляпнуть.

О вкусе говнеца спорить не собираюсь. Особенно с выдающимися фотографами.

Короче никого не слушайте - нормальный объектив.
За те деньги, которые за него просят в этом диапазоне фокусных ничего лучше нет, 24-70 L сильно дороже и на кропе не особо интересен...
На 2.8 действительно софтит, но для женских портретов самое то что надо, с 3,2 - резок, на 3.5 резкость идеальная.
Единственный минус - нет широкого угла на кропе, но мне лично как то не мешает...

Примеры:
http://i082.radikal.ru/0905/a7/f11dedccfb16.jpg
самом 40d, f 2.8
http://s45.radikal.ru/i108/0905/f3/596c1b015a0a.jpg
canon 40d, f 3.5

Цитата:

от:Дмитрий Юрьев
Короче никого не слушайте - нормальный объектив.

Примеры:
http://i082.radikal.ru/0905/a7/f11dedccfb16.jpg
самом 40d, f 2.8
http://s45.radikal.ru/i108/0905/f3/596c1b015a0a.jpg
canon 40d, f 3.5

Подробнее

такое ощущение то на приведённой картинке, той которая на /2.8 не мыло, а промах фокуса, если фокусировались на глаза... то есть может быть там и мыло есть :)

Цитата:

от: buhastik
Хочу обратиться к людям, которые, пользовались или пользуются данным объективом.

вот надыбал пару кадров снятых на /2.8


EOS20D, iso800, 65мм, 1/25, без вспышки




EOS20D, iso800, 47мм, вспышка

И еще рас убедился в том, что если увеличить до 100% картинку с этого стекла, получается фигня :(

Цитата:

от: Алексей Никончук
И еще рас убедился в том, что если увеличить до 100% картинку с этого стекла, получается фигня :(

Вы - дрочер :)
При печати почему-то получается на 5+.

[quot]Вы - дрочер
При печати почему-то получается на 5+.[/quot]
При печати на А4 получается действительно хорошо, но, если смотреть с этой точки зрения, то и с кита 18-55 получается не многим хуже, но по крайней мере не на 350 у.е. (если сравнивать цену объектива)

И зачем люди L стекла покупают? :!:

Цитата:

от:Алексей Никончук
[quot]Вы - дрочер
При печати почему-то получается на 5+.[/quot]
При печати на А4 получается действительно хорошо, но, если смотреть с этой точки зрения, то и с кита 18-55 получается не многим хуже, но по крайней мере не на 350 у.е. (если сравнивать цену объектива)

И зачем люди L стекла покупают? :!:

Подробнее

Возможно, из-за разницы в каком-нибудь микроконтрасте. Не знаю я честно, зачем люди покупают L-ки, если по цене раза в 3 дешевле есть практически сопоставимая по качеству картинки оптика.
С кита 18-55 получается унылое мыльное г-но, если печатать на А4 и более. плавали, знаем :D

[quot]С кита 18-55 получается унылое мыльное г-но, если печатать на А4 и более. плавали, знаем[/quot]
Видно не там вы плавали ;) У меня к примеру пейзажи получаются с кита лучше чем с данного тамрона ;) С токины 12-24 еще лучше. По вашему мнению я токину зря покупал?

И зачем тогда еще придумывают стекла кроме к примеру 18-200 - вообще замечательное стекло, универсальное, не дорогое, относительно светлое :D

Вот вам аццкое фотодрочерство красоты неописуемой:

________2.8_________________4__________________8
28

50

75


Все мыло это стекла - исключительно ошибки фокуса. И уж уж в чем-чем, а в пызаже оно дает отличный результат.

Другое дело, что не резкостью единой живы. В минусах и тамроновские цвета, и пластиковый рисунок, и еще более пластиковый конструктив. Да и моторчик у меня вот накрылся медным тазом. Ищу где починяют

Цитата:

от:Алексей Никончук
[quot]С кита 18-55 получается унылое мыльное г-но, если печатать на А4 и более. плавали, знаем[/quot]
Видно не там вы плавали ;) У меня к примеру пейзажи получаются с кита лучше чем с данного тамрона ;) С токины 12-24 еще лучше. По вашему мнению я токину зря покупал?

И зачем тогда еще придумывают стекла кроме к примеру 18-200 - вообще замечательное стекло, универсальное, не дорогое, относительно светлое :D

Подробнее

Ухаха, но Токина и стоит по своим деньгам копейки, что еще раз подтверждает мою правоту
А на тех примерах получилась относительная кака, при приблежении к 100%, т.к. было ИСО800 включено. При нормальном свете объектив дает отличную картинку, сравнимую с 24-70L. Это, кстати, подтверждал тут неоднократно SergeSmart.

Цитата:

от: Attar
такое ощущение то на приведённой картинке, той которая на /2.8 не мыло, а промах фокуса, если фокусировались на глаза... то есть может быть там и мыло есть :)

На глазах действительно небольшой фронт, но картинку, на мой вкус, это не портит... :D
100%-е попадание там на подбородке, и там как раз хорошо видно, что объектив резкий, но на этой диафрагме дает софт-эффект, мылом я это не назвал бы....

Вот тут попал по глазам 100%
EOS 40d, iso 100, вспышка

Все вполне хорошо, даже больше, снято на дырке 3.3 :)

В общем объектив стоит своих денег на 200, даже на 300%.
При умелом использовании дает потрясный результат :)

Хорошо, давайте сравним картинки девочек, которые были в начале страницы и которые выложили в конце. Если бы это было сделано с 2х разных объективов, то я бы взял 2-й.

Правильно сказали, что нужно правильное обращение со стеклом ;)

Кстати, скажите, в комплекте была бленда, а то мне стекло досталось без бленды?

бленда была, лепестковая, неглубокая, больше, кроме крышечек, никаких бонусов нет...