Тамрон 18-270

от:Nikon_East
Это не мыло. Это "мягкий портретный рисунок".
А этот крендель ничего так получился. Так это с достоинством смотрит. Видно - ценит себя.
А вот на одуванчиках - там да. Хотя... Говорите всем "я так вижу". И всё!!!

Подробнее

это не мягкий портретный рисунок, это мыло.

на дырке 10.
мыло.

от:KotLeopold
Это все предрассудки...
Я вот снимаю компактами, просьюмерками, кроп-зеркалками, СФ-техникой - в зависимости от задачи. И все камеры по-своему хороши...
Опять же, если Вам роднее зеркалки, то нужно брать к ним хорошую оптику, пусть даже это будут объективы со скромным ЗУМом или же вообще фиксы, даже без автофокуса.
Иначе Вы будете получать изображение, которое никак не продемонстрирует всех прелестей зеркальной техники... По сути, ваш Кенон с этим Тамроном - это все тот же ультразум, но с большой матрицей и... большим мылом!
Так мне кажется.
Конкретно ваш экземпляр я не тестировал, но пробовал сходную технику в магазине и был разочарован жутко.
Впрочем, бывают и хорошие версии универсала, у Никона это 18-200, но стоит он достаточно дорого. Думаю, у Кенона должен быть эквивалент, хотя не уверен.
Качество с Никкором 18-200 (гляньте на нашем фото.ру отзывы и фото: http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2054 ) действительно НАМНОГО лучше, чем с мелкоматричных ультразумов. У Вас же - явно не лучше, как это ни печально... :(

Подробнее

Конечно,конечно!Я не против ультразумов и в свое время смотрела в сторону Панасика 38.Но с зеркалкой интереснее и привычнее.У меня до сих пор лежит старый ультразум Кодак.Но я им совсем не пользуюсь.Зеркалка всегда со мной.И не такая уж она и тяжелая.Это смотря с чем сравнивать.Если с 5Д то просто пушинка)))Но к вашему совету прислушаюсь и буду смотреть в сторону более дорогого объектива.

от:KotLeopold
Это все предрассудки...
Я вот снимаю компактами, просьюмерками, кроп-зеркалками, СФ-техникой - в зависимости от задачи. И все камеры по-своему хороши...
Опять же, если Вам роднее зеркалки, то нужно брать к ним хорошую оптику, пусть даже это будут объективы со скромным ЗУМом или же вообще фиксы, даже без автофокуса.
Иначе Вы будете получать изображение, которое никак не продемонстрирует всех прелестей зеркальной техники... По сути, ваш Кенон с этим Тамроном - это все тот же ультразум, но с большой матрицей и... большим мылом!
Так мне кажется.
Конкретно ваш экземпляр я не тестировал, но пробовал сходную технику в магазине и был разочарован жутко.
Впрочем, бывают и хорошие версии универсала, у Никона это 18-200, но стоит он достаточно дорого. Думаю, у Кенона должен быть эквивалент, хотя не уверен.
Качество с Никкором 18-200 (гляньте на нашем фото.ру отзывы и фото: http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2054 ) действительно НАМНОГО лучше, чем с мелкоматричных ультразумов. У Вас же - явно не лучше, как это ни печально... :(

Подробнее

приветствую, леопольд!
совсем вас тут не видно :)
согласен с вышесказанным, конечно. только, похоже, у автора уже есть этот тамрон и отговаривать его "покупать" не имеет смысла :)

от: olga271
Значит рисунок у него все таки есть!

:?: Рисунок есть у ЛЮБОГО объектива - даже у Гелиоса 40-2.
Просто у какого-то стекла он хуже, у другого лучше.
Ваш голубь оставляет по себе целостное впечатление - выражение, взгляд, разворот "модели", его стать - и там уже не думаешь, каким объективом это снято - просто смотришь на хорошую фотографию. То есть объектив ваши творческие замыслы воплотил в жизнь.
Собака такого целостного впечатления не оставляет, хотя там резкость ещё выше. Что вы хотели сказать этой фотографией? Она что - всматривается куда-то? Вот видите - тут уже вопросы композиции выходят на первый план, а не вопрос ТТХ объектива.

от:Nikon_East
:?: Рисунок есть у ЛЮБОГО объектива - даже у Гелиоса 40-2.
Просто у какого-то стекла он хуже, у другого лучше.
Ваш голубь оставляет по себе целостное впечатление - выражение, взгляд, разворот "модели", его стать - и там уже не думаешь, каким объективом это снято - просто смотришь на хорошую фотографию. То есть объектив ваши творческие замыслы воплотил в жизнь.
Собака такого целостного впечатления не оставляет, хотя там резкость ещё выше. Что вы хотели сказать этой фотографией? Она что - всматривается куда-то? Вот видите - тут уже вопросы композиции выходят на первый план, а не вопрос ТТХ объектива.

Подробнее

Собака просто моя,просто портрет)))Нет никакого замысла.Просто резкость сравнить.А голубь на длинном конце снят был.
А про рисунок,так это высказывание товарища из первого поста ;)

от: XAMeLeoN
приветствую, леопольд!
совсем вас тут не видно :)
согласен с вышесказанным, конечно. только, похоже, у автора уже есть этот тамрон и отговаривать его "покупать" не имеет смысла :)

Нет,что вы!Мне любое мнение очень важно!Может быть тогда посмотреть в сторону 75-300 или 70-300?

На диафрагме 10 вполне ничего так. Вполне сравнимо с 55-250... на открытой :D

Свои 3-4 реальных мегапикселя на этих фото есть, если больше и не нужно (экранный просмотр без увеличений, веб, печать небольшим форматом), значит объектив в данном конкретном случае хорош!
Я например 15-85 не понимаю (по-моему хрень еще та), а большая часть форума считает что стекло отличное. Каждому свое короче.

от: XAMeLeoN
приветствую, леопольд!
совсем вас тут не видно :)
согласен с вышесказанным, конечно. только, похоже, у автора уже есть этот тамрон и отговаривать его "покупать" не имеет смысла :)

Рад встрече на виртуальной площадке!
Я стал меньше висеть в Сети и больше заниматься фото. При этом у меня очень специфический проект (технический в первую очередь!), и я пока накатываю его на... кладбище. Впрочем, я там далеко не первый раз.
Идет проект непросто, но идет.
Пусть извинит автор темы, кину превьюшки для Вас:





Вот такие у меня занятия...
Надеюсь на прогресс в ближайшее время, тогда покажу более привычные сюжеты и в более приличном качестве. :D

Ну а я автора темы больше ни в чем не буду убеждать. У каждого свой путь, зачастую совершенно непонятный для других. По себе знаю.
Поснимает olga271 тем, что есть, наберется опыта, поучит теорию, подтянет обработку и все прочее, а там видно будет...
Так что вопрос по сути решен - Тамрон 18-270 приобретен и будет активно использоваться, как я понимаю. Автор темы вроде пока довольна. Ну и хорошо! :!:

от: KotLeopold

Так что вопрос по сути решен - Тамрон 18-270 приобретен и будет активно использоваться, как я понимаю. Автор темы вроде пока довольна. Ну и хорошо! :!:

Вопрос решен только отчасти.Тамрон вернулся к своему хозяину сегодня.Послезавтра иду смотреть 70-300.

от: olga271
Вопрос решен только отчасти.Тамрон вернулся к своему хозяину сегодня.Послезавтра иду смотреть 70-300.

Тогда ждем фото с него...

от: KotLeopold
Тогда ждем фото с него...

Обязательно поделюсь! :smile2:

Чумовое стекло для кропа, стоял на Д7000, правда PZD версия.
На полном кадре 28-300, коротковат уже кажется :)
...............
Линзы из разряда "носить не снимая", со всеми своими достоинствами и недостатками.
У них достаточно ХА и дисторсии, но чего чего, а в мыльности их упрекать странно)).
Да 70-200/2.8 более интересный зп на открытой.
Да 24-70/2.8 более ровные края на ШУ.
НО при всем своем желании рассмотреть лишнюю травинку или ресничку на них я не смог.
Любой может представить, что значит носить с собой лишние 3 кг на прогулке, а уж перестегивать их ...

от: Held

У них достаточно ХА и дисторсии, но чего чего, а в мыльности их упрекать странно)).

хоть один хвалящий этот тамрон смотрел снимки, которые автор выкладывала конкретно с её экземпляра???

там в мыльности не упрекать, а укорять надо :)

от: Анд_рей
Особенности: никаких.

Рисунок: никакой.

Цветопередача: никакая.

Особенность - тревелзум
Рисунок - приятный
Цветопередача - хорошая.

Если вам нужен универсальный зум, то конечно берите. За 10 тыс. неплохой объектив.
Если нужна качественная картинка, то тут вам только фиксы помогут.

от:olga271
Значит рисунок у него все таки есть!Спасибо за комментарий.

Подробнее

У этого тамрона очень приятное бокэ.
Но вы должны понимать, что этот объектив не может удовлетворить всех потребностей. Он может использоваться лишь как универсальное решение для повседневной жизни.

от: XAMeLeoN
хоть один хвалящий этот тамрон смотрел снимки, которые автор выкладывала конкретно с её экземпляра???

там в мыльности не упрекать, а укорять надо :)

Снимки с другой ветки были сделаны на вскидку с форточки без стаба на 270мм.Я не старалась этими фотографиями что то показать.Мне нужно было разобраться с цветопередачей.По резкости объектив порадовал в хорошую погоду.При недостатке света достоинства начинают перевешивать недостатки.Использовался без фильтра,поэтому под линзой присутствовала пыль.Хотя стекла чистые.Завтра,надеюсь удастся посмотреть Кэнон,тогда и буду делать выводы.3 кг с собой таскать конечно не смогу,поэтому и смотрю бюджетный вариант.Снимки вывешу на ваш суд :)

Ну и конечно,у меня очень мало опыта в фотографии,поэтому и обращаюсь к вам за советом.Для меня важны любые комментарии,ведь учиться нужно,даже на своих ошибках.Хотя надеюсь,с помощью этого форума смогу многих избежать.

Вот нашла на открытой.

от: XAMeLeoN
хоть один хвалящий этот тамрон смотрел снимки, которые автор выкладывала конкретно с её экземпляра???

там в мыльности не упрекать, а укорять надо :)

Зачем смотреть чужие снимки, если и без бинокля видно что автор их "готовить" не умеет.
Ну а бюджетные тушки Canon в плане камерного jpeg отдельная песня.
..................
PS мой Тамрон за пару дней ушел за 15к, правда версия с волновым моторчиком.

от:olga271


Вот нашла на открытой.

Подробнее

неплохо, неплохо.

а правый край всегда так мылит?
есть подобное на других кадрах на широком угле (18мм) в хороших условиях?

от:Held
Зачем смотреть чужие снимки, если и без бинокля видно что автор их "готовить" не умеет.
Ну а бюджетные тушки Canon в плане камерного jpeg отдельная песня.
..................
PS мой Тамрон за пару дней ушел за 15к, правда версия с волновым моторчиком.

Подробнее

вы бинокль-то далеко не убирайте, раз за "автор готовить не умеет снимки" не видите оптический брак самого объектива :)

даже на последний самый кадр взгляните, правая треть кадра - откровенная лажа, которая будет видна и через шевеленку, и через плохое экспонирование, и через плохую "кулинарию" снимка. (и уж особенно хорошо она будет бросаться в глаза, когда автор научится нормально обрабатывать равы) был бы глаз намётан.