Tamron 18-250mm F/3.5-6.3 VS Canon EF-S 17-85mm f/4.0-5.6

Цитата:

от:Gast
... :) ...аффтар...откройте...
http://www.pbase.com/cameras
...и смотрите..там есть ффсе.. сапоги..сигмы..тамроно-токины.. цейсы...и даже фотографии ...а как насмотритесь до тошноты.. ...так сами и выберете.....потому как это всего лучче делать самому.. :)

Подробнее

Вы правы! :)

Цитата:

от: Gagoula
Ia sam TAMRONI TOKINI predpochitaiu no ne Etot 18-250
A pochemu vi ne rassmatrivaete SIGMA AF 17-70 DC 2.8-4.5 ??? Ne Televik, no vrode dostatochnii diapazon fokusnix

С Сигмой я боюсь "налететь" на некачественный вариант - говорят, что с ней нужно быть особенно осторожным (просто я сам не смогу выбрать, не пойму разницы).

Цитата:

от:Пупсоид
Здесь , прежде всего, необходимо сначала определиться с фотографической задачей и уже собирать комплект камера-объективы... Тамрон 17-50/2,8 хорш, Сигма 17-70/2,8-4 также...Мне кжется, надо смотреть объективы, специально спроектированные для камер с кропнутой матрицей, особенно, которые появились на рынке в последние год-два--прогресс, знаете ли, штука серъезная...

Подробнее

Tamron AF 17-50mm f/2.8 мне кажется очень даже хороший вариант, а за те деньги которые он стоит - просто отличный
:) А вот к Сигме у меня предубеждение какое-то что-ли...

Цитата:

от: Искен
"Оба хуже!"(с) Лучше взять недорогую эльку 17-40/4 для начала, а там война план покажет...

и зачем советовать начинающем купившему самую дешевую кропнутую камеру дорогой полнокадроый широкоугольник ?

Цитата:

от: dimav
и зачем советовать начинающем купившему самую дешевую кропнутую камеру дорогой полнокадроый широкоугольник ?

Держите меня за здесь трое! Это с каких пор 17-40 стал относится к дорогим?! :ohmy:

Цитата:

от: Искен
Держите меня за здесь трое! Это с каких пор 17-40 стал относится к дорогим?! :ohmy:

Вам просто не сообщили, но 17-40 - объективно дорогой объектив.

Цитата:

от:Широков Станислав
Уважаемые форумчане, прошу вас помочь мне с выбором основного объектива к тушке Canon EOS 400D. Хочу отметить, что я начинающий любитель (читай чайник :) ) и и снимать буду в основном "для дома - для семьи". Понимаю что сравнивать эти 2 объектива не совсем корректно, хотя они и находятся в одной ценовой категории. Про Canon EF-S 17-85mm написано много, основные его недостатки: пылесос, темнит, бочка на широком угле, но многие любители этих недостатков не видят, не замечают + конечно это наличие стабилизатора. А вот про Tamron 18-250mm я почти ничего не нашел. К минусу у Тамрона я отношу отсутствие стабилизатора, а плюс это конечно широкое фокусное расстояние и завоеванный титул "Лучший любительский объектив". Очень надеюсь на ваши профессиональные мнения и замечания.

Подробнее

суперзум типа 18-250 это набор (более-менне удачных) компромиссов...
17-85 вобщем ничем особенным не хорош.
18-250 даст возможность "пощупать ногами" какие фокусные расстояния наиболее востребованы...но не даст увидить "качество"/"картинку"/"боке"/"микрорезкость"

Я понял Вас, спасибо. А вы можете как-то охарактеризовать Tamron AF 17-50mm f/2.8?

[quot]А вы можете как-то охарактеризовать Tamron AF 17-50mm f/2.8? [/quot]
я когда 17-55 покупал, то конечно хотел сэкономить
3 штуки тамрона посмотрел - все три подмыливают, причём как-то странно, кусками. 2.8 у него не такая уверенно-рабочая как у 17-55, фокуссируется он хуже 17-55, ну и вообще после 17-55 брать его в руки как-то не хочется, а хочется брать 16-35 II :)

вообщем если сможешь выбрать хороший тамрон, то будет счастье за небольшие деньги - мне такая лотерея нафиг не уперлась

и ещё хочу добавить любителям 17-40: на 2.8 17-55 может и не снимет более четкий кадр, чем 17-40 на 4, но вот в условиях не студии, а реальной жизни (когда нужно пьянку поснимать, просто людей при свете лампочки и т.п. - без изысков) дырка 2.8 ОЧЕНЬ востребована и отказываться от неё ради старой темной эльки совсем не правильно ИМХО. Вообщем 17-40 - это элька для тех у кого денег на 16-35 не хватило

ещё раз подчеркну, что это мнение ламера, но попробовавшего эти объективы своими руками

Цитата:

от: M_de_M
Вам просто не сообщили, но 17-40 - объективно дорогой объектив.

А вы просто забыли какой объектив желает автор темы!

Цитата:

от:autoruMAX
[quot]А вы можете как-то охарактеризовать Tamron AF 17-50mm f/2.8? [/quot]
я когда 17-55 покупал, то конечно хотел сэкономить
3 штуки тамрона посмотрел - все три подмыливают, причём как-то странно, кусками. 2.8 у него не такая уверенно-рабочая как у 17-55, фокуссируется он хуже 17-55, ну и вообще после 17-55 брать его в руки как-то не хочется, а хочется брать 16-35 II :)

вообщем если сможешь выбрать хороший тамрон, то будет счастье за небольшие деньги - мне такая лотерея нафиг не уперлась

и ещё хочу добавить любителям 17-40: на 2.8 17-55 может и не снимет более четкий кадр, чем 17-40 на 4, но вот в условиях не студии, а реальной жизни (когда нужно пьянку поснимать, просто людей при свете лампочки и т.п. - без изысков) дырка 2.8 ОЧЕНЬ востребована и отказываться от неё ради старой темной эльки совсем не правильно ИМХО. Вообщем 17-40 - это элька для тех у кого денег на 16-35 не хватило

ещё раз подчеркну, что это мнение ламера, но попробовавшего эти объективы своими руками

Подробнее

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 и Tamron AF 17-50mm f/2.8 различаются по цене в 3 раза. Canon действительно на все 100 отрабатывает отданные за него деньги?

Цитата:

от: Широков Станислав
Tamron AF 17-50mm f/2.8 мне кажется очень даже хороший вариант, а за те деньги которые он стоит - просто отличный
:) А вот к Сигме у меня предубеждение какое-то что-ли...

Обошел я в поисках Тамрона 17-50/2,8 ( на Кенон)всю Горбушку ( в ноябре дело было), нашел только в ОДНОМ месте--кекс запросил за сабж 20000 (двадцать тысяч!) рублей...Был послан, кончно... Заглянул там же в Фототочкуру и взял у них Сигму 17-70 за 9800р., проверил, разумеется, и --неплохо!!!! И 2,8 вполне рабочая... брал как штатник для съемок на природе--ландшафт, здания, речки, деревья...Нормально!

Цитата:

от: Широков Станислав
Canon действительно на все 100 отрабатывает отданные за него деньги?

А как это можно вычислить?

Цитата:

от: Пупсоид
нашел только в ОДНОМ месте--кекс запросил за сабж 20000 (двадцать тысяч!) рублей...

странно... в интернете цены от 11000

Я всё про разницу в цене говорю. Кенон дороже Тамрона в 3 раза и разве он в 3 раза лучше? ;)

Цитата:

от: Широков Станислав
странно... в интернете цены от 11000

Всё очень просто--на весь огромный торговый комплекс ОДИН сабж, да ещё который пользуется спросом! Бизнес--ничего личного...

Цитата:

от: Широков Станислав
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 и Tamron AF 17-50mm f/2.8 различаются по цене в 3 раза. Canon действительно на все 100 отрабатывает отданные за него деньги?

ну если Тамрон мне никак не подходил и в имеющихся образцах я ВИДЕЛ изъяны, то как я мог его купить (кататься несколько дней по москве в поисках счастья мне не улыбается). Чтобы потом думать постоянно про недостатки. Потом покупают такой объектив из-за 2.8 (иначе можно было бы 17-40 взять и рассказывать всем про красную полоску :) ), а у тамрона мне 2.8 понравилась меньше (ну если любитель видит разницу, то она точно есть). Фокуссируется 17-50 явно не так хорошо и быстро как 17-55. Стабилизатор тоже в придачу. Так что для меня это немного не сравнимые товары.
По мне так 17-55 отрабатывает свои деньги на 100% хотя бы потому что меня он радует
А т.к. фото для меня очередное хобби, то прихода денег я не жду , но вложенные стараюсь тратить с максимальной отдачей и удовольствием

Ясно, в общем всё как всегда сводится к тому, что дешёвое хорошим не бывает )) Хотя очень надеюсь, что изъянов Тамрона не увижу и возрадуюсь

Цитата:

от: Широков Станислав
...что дешёвое хорошим не бывает )) Хотя очень надеюсь, что изъянов Тамрона не увижу и возрадуюсь

Если до этого не снимали на дорогие стекла, то после качсства цифромыла или любого другого мыла :) будете приятно удивлены.
Но все же еще поссоветую достать полтиник 50/1.8 стоимость около 3000-3500. Это к первой части Вашего вопроса, что недорогая вещь может быть очень качественной.
И вот после использования светосильного фикса, Вы сразу оцените все недостатки бюджетных (и не очень) супергипертеле зумов :).
У меня правда Nikon (да да), но думаю что у Canon'a в принципе тоже самое. А то что фикс... Я год пробегал с полтиником, если привыкнуть, то неудобств в принципе нет. Смотря для каких целей :)

К Вашему вопросу есть такой опыт. У меня почти тот самый Тамрон, только 18-200 больше года. Тоже про него уже писал - можно найти. Используется вне работы (на работе 70-200 f/4 L is и Токины разные), так как жаба душит на пляж, дачу и гулянки таскать дорогое стекло. Для нормальной бытовой фотографии и особенно когда ничего лишнего таскать не хочется классный вариант. Сразу надо понимать, что он любительский (!!!). И подходить к его оценке надо с этой точки зрения. Что с него можно получить см. здесь http://photofile.ru/users/alex-tennis/albums/
Денег своих он точно стоит. А когда появиться желание получить что-то большее, тогда точно и решите какое еще стекло взять. М.б. это вообще фикс 50-ый будет :)
Успехов!