Tamron 17-50/2.8 или Canon 17-85/4-5.6

Подскажите пожалуйста. Всё никак не могу определиться какой из объективов лучше Tamron 17-50/2.8 или Canon 17-85/4-5.6 по резкозти, качеству картинки и т.д.. Кто юзал - подскажите.

Цитата:

от: ARG
Подскажите пожалуйста. Всё никак не могу определиться какой из объективов лучше Tamron 17-50/2.8 или Canon 17-85/4-5.6 по резкозти, качеству картинки и т.д.. Кто юзал - подскажите.

Canon 17-85/4-5.6 - выброс денег...

в самих этих названиях написано, что Кенон - темная мыльная кака

Спасибо. Изначально склонялся в сторону Tamron, но сегодня зашёл в магазин и мне его, уж очень сильно хотели впарить в качестве штатника. Ещё раз спасибо.

Имел ввиду, хотели впарить 17-85.

Цитата:

от: ARG
Подскажите пожалуйста. Всё никак не могу определиться какой из объективов лучше Tamron 17-50/2.8 или Canon 17-85/4-5.6 по резкозти, качеству картинки и т.д.. Кто юзал - подскажите.

Canon EF-S 17-55 F 2.8 IS ISM. По поводу Тамрона говорить не буду, а вот у 17-85 сильные ХА и достаточно неприятная дисторсия.

Спасибо за совет, но Canon EF-S 17-55 F 2.8 IS ISM дороже Tamron в 3 раза.

У тамрона тоже на открытой и ШУ ХА вылазят, но он очень резкий прям с 2.8! Выбирать из нескольких экземпляров надо как сигмо!

А я вот, так сказать по доброй воли купил себе 17-85... и расстроился. Никакого прорыва относительно кита 18-55 не увидел, даже ХА кажись больше оказались и дистория больше.
У 17-85 есть только один плюс - стабилизатор.
Тамроном не снимал, но судя по обзору на сайте, который привел ниже, тамрон очень интересный.
Вот тут очень наглядно:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm

Цитата:

от: ARG
...Tamron 17-50/2.8 или Canon 17-85/4-5.6

Если коротко - Тамрон 17-50 и светлее и резче.
Сам выбирал между ним и Canon 24-85/3,5-4,5.
Взял Тамрон, а Canon 17-85 выбыл в полуфинале...

Цитата:

от: Smart
Canon 17-85/4-5.6 - выброс денег...

Адабрям! Темный кит по цене Л-ки

Цитата:

от: ARG
Подскажите пожалуйста. Всё никак не могу определиться какой из объективов лучше Tamron 17-50/2.8 или Canon 17-85/4-5.6 по резкозти, качеству картинки и т.д.. Кто юзал - подскажите.

На соне этот тамрон меня очень удивил качеством.
Весьма пристойный объектив, стоит брать! Уверен, что все родные киты отлетают по качеству картинки и, в большинстве случаев, по конструктиву на раз.

Всем спасибо.

Tamron 28-75 f2.8 по новее говорят.
У меня вместо кита штатником (на 350Д) - очень доволен.
Бокэ хорошее, можно сказать портретник прям, да и макро есть :)

К сожалению Тамроны надо тщательно отбирать, шансы, что первый будет хорошим, невелики. У меня хорошим не оказался ни взятый после беглого тестирования в магазине первый, ни гораздо более тщательно отобранный второй . . .
У него при более тесном "знакомстве" обнаружилось мыло на широком угле при фокусировке на бесконечность. Снова обратился в магазин и там предложили подбирать дальше или - пытаться бороться на сервисе. А сервис сказал, что чего там бороться, все они такие и лучше таки постараться подобрать. . . Вот завтра пойду снова. Там на полке еще много нераспечатанных стоит . . .

Тамроны всяко лучше любого недорогого кита. 17-50 для архитектуры, групповых портретов, пейзажей; 28-75 для лицевых-грудных портретов, небольших групп, предметки, макро.

Странно... Мой прислали по Ибею из Германии - никаких глюков безо всякой примерки.

Мне вот тоже первый экземпляр Тамрона 28-75 показался толковым, взял; не жалуюсь и сейчас. В целом сдаётся, что качество 28-75 постабильнее будет, чем у 17-50: гораздо меньше нареканий в форумах. Хотя конструктив хлипковат ИМХО.
Кстати, крепко задумался я и о сладкой парочке 28-75 + 17-50. Раздумал. Сложилось впечаление, что в 17-50 пресловутая резкость - это альфа и омега; резкость звенит - а сколь-нибудь интересной картинки нету, хоть тресни (у 28-75 - есть, хоть и небезупречная). И не дай Бог, чтоб человек в кадр забрёл! Портреты - полная жесть, не зря даже на сайте Тамрона в презентационных снимках 17-50 только домики да пейзажики. К тому же, на мой вкус - 50 мм на "длинном конце" (забавное выражение, правда?) маловато будет. Обратите внимание, продают их частенько. Наверняка, не только из-за качества, но и потому, что вся эта хвалёная широкая светосильная резкость остаётся невостребованной. Впрочем, объектив-то дельный, а оптику нужно брать "под себя" и свои личные цели и задачи.
Я в итоге решил, что зажатых 24 мм на дежурном Minolta АФ 24-105 мне хватит, пока до родного ширика не созрею.

если 28-75 т ов пару лучше уж 17-35
он и фф к томуже
и цвет у него, особливо в минольтвоской версии

ЗюЫю
автору темы
17-50 однозначно
17-85 - гуано, пардон май френч

вот тока вчера фотал своим тамроном17-50, отчет о съемках клипа и , всю группу съемочную распугал жжужащим мотором а под конец дня под вечер у у меня ваще перестал фокусироватся =))))))))))
и рядом ходил товарищ с Л-кой кенон 17-40 и наслаждался жизнью)

тамрон канечно хороший, но после кенона безшумного и солидного, сразу захотелось поменятца)