Tamron 17-50 vs Canon EF 24 f2.8

Цитата:

от:А Морозов
Имеем выбор: 18-135ИС (отличные фокусные, удобен как постоянный на камеру на все случаи. В минусах: картинка не лучше чем с кита 18-55(замечу, что никоим образом не умаляю его достоинств)), 17-85 ИС ЮСМ (Вами отмечены его достоинства и недостатки) оба по цене 11-12 т. р. И упомянутый Вами Тамрон за 14-15 т.р.
Вы выбрали Тамрон, ТС тоже к нему склоняется. Но у Тамрона есть и минусы (должны быть :) ).Что подскажете?

Подробнее

Я выбрал ТАМРОН! Почему?!
1. 17-85 у меня "есть" и сейчас. Он правда лежит в разобранном виде, но когда-нибудь соберётся, а зачем мне 2 одинаковых?!
2. 18-55Ис я всё равно докуплю б/у попозжа - пущай валяется как запасной, тем более что и просят за него копейки. (в наших краях - 20-50 евро) Зачем - когда случилась беда с моим 17-85, наличие запасного 18-55 спасло от глупых вопросов: Чо делать?! Завтра снимать - а у меня объектив не работает!!!
3. 18-135 мне лично не нужен (не нравится в повседневной жизни такой разброс ФР!), больно-уж здоров собака по своим размерам, и наверняка с геометрией будет засада на ШУ! (сужу опять-же по своему 17-85 с его 5-кратным зумом против 7,5) Хотя вроде и не плох, и фото выдаёт на уровне.
4. Минусы Тампона: конечно-же есть! во-первых - короток, всего 50мм на длинном. Во-вторых - обычный мотор фокусировки. (жужжит собака) В-третьих - стаба нет. (хотя и кричат все - зачем на таких ФР?! но - выручает в большинстве случаев) Тяжёлый, подлюка! По размерам - немного больше 18-55, а тяжелее в 2 раза почти. Я нацепил его на 600Д и думаю: и КАК я ТРИ года на ХХХД камерах носил 17-85?! Этож - УЖОС! На 60Д он смотрится более гармонично!

Цитата:

от:Виктор Иогансон
Я выбрал ТАМРОН! Почему?!
1. 17-85 у меня "есть" и сейчас. Он правда лежит в разобранном виде, но когда-нибудь соберётся, а зачем мне 2 одинаковых?!
2. 18-55Ис я всё равно докуплю б/у попозжа - пущай валяется как запасной, тем более что и просят за него копейки. (в наших краях - 20-50 евро) Зачем - когда случилась беда с моим 17-85, наличие запасного 18-55 спасло от глупых вопросов: Чо делать?! Завтра снимать - а у меня объектив не работает!!!
3. 18-135 мне лично не нужен (не нравится в повседневной жизни такой разброс ФР!), больно-уж здоров собака по своим размерам, и наверняка с геометрией будет засада на ШУ! (сужу опять-же по своему 17-85 с его 5-кратным зумом против 7,5) Хотя вроде и не плох, и фото выдаёт на уровне.
4. Минусы Тампона: конечно-же есть! во-первых - короток, всего 50мм на длинном. Во-вторых - обычный мотор фокусировки. (жужжит собака) В-третьих - стаба нет. (хотя и кричат все - зачем на таких ФР?! но - выручает в большинстве случаев) Тяжёлый, подлюка! По размерам - немного больше 18-55, а тяжелее в 2 раза почти. Я нацепил его на 600Д и думаю: и КАК я ТРИ года на ХХХД камерах носил 17-85?! Этож - УЖОС! На 60Д он смотрится более гармонично!

Подробнее

Есть разница по работе автофокуса на Тамроне и Канонах? Все таки чужой. Как с резкостью?

Цитата:

от: А Морозов
Есть разница по работе автофокуса на Тамроне и Канонах? Все таки чужой. Как с резкостью?

С резкостью - вроде всё ОК! Попозжа выложу фото, сейчас нет (была всякая ерунда для интересу - постирал всё) - только собираюсь пойти чего поснимать на 60Д+17-50/1,8. С автофокусом - тоже нет проблем! Медленнее чем с УСМ конечно, так ЭТИМ и родные "грешат" которые с мотором!

Я бы в такой ситуации брал Тамрон.
Не знаю, как с 24/2.8, но с 50/1.8 Тамрон справился легко.
Т.е. фикс чуток получше, но на такой мизер, ради которого жертвовать универсальностью было бы глупо - на фотках хрен их различишь
Так и лежал полтинник на полке, пока не продал.

Цитата:

от: А Морозов
Есть разница по работе автофокуса на Тамроне и Канонах? Все таки чужой. Как с резкостью?

Вполне вменяемый АФ у него. Разница с 17-55 в глаза не бросается, кроме того, что Тамрон слегка жужжит, а Кенон - нет.

С резкостью - более чем достаточно. Не хуже Кенона точно.

В целом, разница такая:
- на 2.8 Тамрон очень резок по центру, но по краям запросто может слить Кенону (резкость обоих вообще сильно зависит от экземпляра).
- цвет у 17-55 имхо, немного чище. Кто то согласится, кто то нет, но по мне это так.
- рисунок у 17-55 приятнее из-за более мягкого боке (хотя и здесь на любителя). Тамрон жёстче.
- у Кенона стаб.

Т.е. Кенон лучше, но
- те сцены, что снимаются на 2.8 , как правило, не требуют резкости в краях.
- в типичных для штатника сценах характер боке не шибко критичен, если вообще заметен.
- стаб на таких фокусных в подавляющем большинсве случаев не является необходимым - на 1/30 легко снимать и с рук, а дальше люди в кадре размазываются уже из-за их собственных движений. Вот для музеев, наверно, стаб удобен.

В итоге снимки с Тамрона и Кенона различить сложно, а цена различается в три раза.

Конструктивом ни тот, ни другой не блещет.

НО!!!
Тамрон нужно проверять на ФФ/БФ - в отличие от Кенона, отъюстировать его за пределами Москвы практически негде.
Если АФ хоть чуть-чуть мимо - обязательно отказаться от покупки.

И обоих проверять на завал какого нибудь из углов (встречается у обоих)

ЗЫ.
А вообще, я бы посмотрел новую Сигму 17-50/2.8 ЕХ.

Цитата:

от:ЛВ
Вполне вменяемый АФ у него. Разница с 17-55 в глаза не бросается, кроме того, что Тамрон слегка жужжит, а Кенон - нет.

С резкостью - более чем достаточно. Не хуже Кенона точно.

В целом, разница такая:
- на 2.8 Тамрон очень резок по центру, но по краям запросто может слить Кенону (резкость обоих вообще сильно зависит от экземпляра).
- цвет у 17-55 имхо, немного чище. Кто то согласится, кто то нет, но по мне это так.
- рисунок у 17-55 приятнее из-за более мягкого боке (хотя и здесь на любителя). Тамрон жёстче.
- у Кенона стаб.

Т.е. Кенон лучше, но
- те сцены, что снимаются на 2.8 , как правило, не требуют резкости в краях.
- в типичных для штатника сценах характер боке не шибко критичен, если вообще заметен.
- стаб на таких фокусных в подавляющем большинсве случаев не является необходимым - на 1/30 легко снимать и с рук, а дальше люди в кадре размазываются уже из-за их собственных движений. Вот для музеев, наверно, стаб удобен.

В итоге снимки с Тамрона и Кенона различить сложно, а цена различается в три раза.

Конструктивом ни тот, ни другой не блещет.

НО!!!
Тамрон нужно проверять на ФФ/БФ - в отличие от Кенона, отъюстировать его за пределами Москвы практически негде.
Если АФ хоть чуть-чуть мимо - обязательно отказаться от покупки.

И обоих проверять на завал какого нибудь из углов (встречается у обоих)

ЗЫ.
А вообще, я бы посмотрел новую Сигму 17-50/2.8 ЕХ.

Подробнее

Получается:
за пределами цивилизации у Тамрона очень много если(особенно если брать через интернет магазин). Получается при бюджете до 15 т.р. остается старый ЕФС 17-85 ИС ЮСМ? Но плюсы Тамрона похоже выше. Значит рисковать. Где найти статистику по качеству Тамронов :(

Цитата:

от: А Морозов
Получается при бюджете до 15 т.р. остается старый ЕФС 17-85 ИС ЮСМ? Но плюсы Тамрона похоже выше. Значит рисковать. Где найти статистику по качеству Тамронов :(

а какая разница, какая там у них статистика?
в магазин прийти, нацепить на тушу и пощелкать.
попадает, резкий - значит брать.
непопадает - значит не брать.
Зы:
17-85 мыльный отстой.
на шу вообще непригоден.

Цитата:

от:Бушкапе
а какая разница, какая там у них статистика?
в магазин прийти, нацепить на тушу и пощелкать.
попадает, резкий - значит брать.
непопадает - значит не брать.
Зы:
17-85 мыльный отстой.
на шу вообще непригоден.

Подробнее

Как пощелкать на почте, или у курьера в соседней области?

ЛВ
Ну я уже ничего не понимаю, появился новый претендент: Кэнон КИТ ( я правильно понял?). Который по качеству не хуже Тамрона а гдето даже лучше.
Стоит в 3 раза дешевле.
Так почему вы мне его не рекомендуете?

Цитата:

от:Виктор Иогансон
и такая "засада" от любимиго КЕНАНа - необходимость покупать/искать на объективы БЛЕНДУ! У тех-же Сигма/Тамрон она идёт в комплекте. И ещё один минус - ЦЕНА! Хотя на 17-85 она стала более-менее приемлемой (а если найти в ките - так вааще вкусная) а вот на 15-85 - высока зараза.

Подробнее

+мульён! Сапог своей ценовой политикой сделал все, чтобы и я снимал Тампонами/Токинами.

+1 за Тамрон. У меня такой вместо кита и 24-85 живет штатным объективом. Я доволен.

Цитата:

от:dtektoni
ЛВ
Ну я уже ничего не понимаю, появился новый претендент: Кэнон КИТ ( я правильно понял?). Который по качеству не хуже Тамрона а гдето даже лучше.
Стоит в 3 раза дешевле.
Так почему вы мне его не рекомендуете?

Подробнее

Вы не правильно поняли! ЛВ говорил про КЕНАН 17-55/2,8, а не китовый 18-55ИС. Вот ЭТОТ (17-55/2,8) будет дороже в 3 раза всяких Сигм/Тампонов.

Спасибо, теперь понял, а то завтра должен подойти человек с Тамроном. А я ещё в непонятках был :)

Цитата:

от:dtektoni
ЛВ
Ну я уже ничего не понимаю, появился новый претендент: Кэнон КИТ ( я правильно понял?). Который по качеству не хуже Тамрона а гдето даже лучше.
Стоит в 3 раза дешевле.
Так почему вы мне его не рекомендуете?

Подробнее

Да нет такого зума, чтоб был дешевле Тамрона и "по качеству не хуже".
Кит есть, 18-55ИС, и для своей цены кстати очень хорош, но он, пардон, светосилой на два(!) стопа хуже. Как сравнивать будем? На 2.8 сравнивать нечего, а на 5.6 уже все кошки серы. И даже тут Тамрон и резче, и позвонче (хоть и ненамного), и хроматики никакой.
Да будь Тамрон даже паритетен этому киту, такая разница в светосиле ставит их в совсем разные классы.
Может, спутали с чем?

Цитата:

от:А Морозов
Получается:
за пределами цивилизации у Тамрона очень много если(особенно если брать через интернет магазин). Получается при бюджете до 15 т.р. остается старый ЕФС 17-85 ИС ЮСМ? Но плюсы Тамрона похоже выше. Значит рисковать. Где найти статистику по качеству Тамронов :(

Подробнее

Свои пять копеек в статистику - у меня их было 3 штуки (два 28-75, и один 17-50), один был с небольшим "перелётом", остальные "в яблочко". Резкими были все три. Ни один не сломался. На 17-50 через полгода пришлось подтянуть блок передней гинзы (известный нюанс, но это за 5 минут на коленке делается). Глюков или отказов ни у одного не было, ни в каких условиях.

[quot]Может, спутали с чем? [/quot]
Ну конечно спутал, мне Виктор Иогансон уже сказал. Я вечно путаю 17-55 f/2.8 за тысчу баксов и 18-55IS кит за 200 .
А как Тамроны юстируются,например у кэнона 50 /1.8 есть джамперы на плате, если разобрать.
И ещё вопрос, Тамрон лучше на каких фокусных проверять на на завал какого нибудь из углов и ФФ/БФ чуть-чуть мимо , это насколько чуть чуть?
Спасибо

Цитата:

от:dtektoni
[quot]Может, спутали с чем? [/quot]
Ну конечно спутал, мне Виктор Иогансон уже сказал. Я вечно путаю 17-55 f/2.8 за тысчу баксов и 18-55IS кит за 200 .
А как Тамроны юстируются,например у кэнона 50 /1.8 есть джамперы на плате, если разобрать.
И ещё вопрос, Тамрон лучше на каких фокусных проверять на на завал какого нибудь из углов и ФФ/БФ чуть-чуть мимо , это насколько чуть чуть?
Спасибо

Подробнее

Как юстируются, не знаю. Где то на форуме проскакивала ссылка на сервис, где юстируют Тамрон в Москве, сейчас не помню. Но точно есть. Поищите по форуму, может пригодится. В конце концов, позвонить и спросить, может скажут чего. А где то в общих чертах и методика проскакивала.
Но лучше с этим не связываться, и купить сразу нормальный.

Чуть-чуть - это когда на большинстве снимков вы чётко видите, что мимо, на сколько бы оно ни было. Если заметили это на большинстве снимков, связываться не стоит. Это очень резкий и светосильный зум, на его картинке все промахи будут заметны.

Проверять на обоих концах и середине, на открытой. Завал углов виднее на коротком конце - снимаете пейзажик на открытой, и всё сразу видно. Завал, имею в виду, когда один угол провален больше остальных. Т.е. углы на открытой и должны быть немного мыльнее, но все одинаково, а не с перекосом в какой то один.

На 2.8 более-менее нормальный экземпляр выглядит примерно так.

Привет всем спетцам! Собираюсь приобрести такой же тамрончик, но мучаюсь с выбором: со стабом брать или без??? Очень хочется со стабом, как я понял он дает неплохой запас по выдержке. Перечитал все отзывы, пишут что со стабом более шумный, АФ мажет частенько, резкости не хватает и батарею сажает быстро. Вот и ломаю голову, хотелось бы получить совет и можно ли при отключении стаба избежать всех вышеперечисленных проблем?? Заранее спасибо.

Цитата:

от: Tati_NN
Сначала подсчитаем фокусное.. Тамрон сделан для кропа, значит его 17 - это 17. Кэнон 24 указан как EF, значит для ФФ - 24, а для кропа около 38. Что не широко для пейзажей.

Хуватит над человеком издеваться. 24 мм, что на тамроне, что на фиксе это одно и тоже.

тестил 24/2.8 в магазине, сначала не обратил внимание на промахи автофокуса (мало ли, может руки кривые), потом по форуму смотрел отзывы еще...
наберите в поиске EF 24mm f 2.8 -похоже он немного тормознутый в плане фокусировки
писал в личку некоторым владельцам, советовали как альтернативу 35/2


P.S. если есть 50мм и ищете что-то типа как для пейзажа, не лучше ли будет токина 11-16/2.8 (очень широко и большая ГРИП- совсем другие вкусовые качества картинки, чем у светосильного фикса с размытым фончиком)
извините, что с глупыми советами, так как 11-16 и 17-50 никак не альтернатива один другому, но мало ли... тем более если есть 28-80