Tamron 17-50 F2.8 XR Di-II LD Aspherical IF - норма или мыло?

Цитата:

от: Boykot
А есть у кого MTF график tamrona 17-50 2.8?
Гуглояндексы толковых результатов не дали...

Какие бестолковые нынче гуглояндексы :D
http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review?start=1
http://slrlensreview.com/web/tamron-slr-lenses-53/wide-angle-zoom-slr-lenses-99/268-tamron-sp-af-17-50mm-f28-xr-di-ii-ld-asph-if-lens-review.html

Цитата:

от: Юраста
Клиника - это тестить объектив на таких мишенях. Про замыленый угол - судя по всему просто камера криво стояла - подушка справа есть, а слева нет. Тестить научитесь сначала...

Видел и читал трабл, не на этом форуме, когда мылилась именно одна сторона объектива - енто был брак линзы, я её ещё смотрел сам и пробовал, т к продавали... Как предположение высказал туд.

вот спасибо... видимо потому что на русском искал...
надо учить забугорный language :D

1\400 f 10 tamron 17-50

Тамрон 17 50 Ф 14 и все резко

тамрон 17-50 Ф 22

Цитата:

от:Lekas
Тамрон 17 50 Ф 14 и все резко

Подробнее

У меня на фотках размером 0,6 мегапиксела тоже всегда все резко. Даже если мобилкой снимаю

Кстати, вы про дифракцию слышали что-нибудь?

не умничай, я фотографирую а не флудом занимаюсь.

Цитата:

от: Lekas
я фотографирую а не флудом занимаюсь.

это тебе кто сказал?

Эх... Пересмотрел кучу фото и понял что мой экземпляр резкостью не блещет. Пожалуйста, помогите поставить окончательный диагноз. Избавляться? Если нужно могу сделать дополнительные фотки. Просто нужно принять решение оставлять его себе или нет. А опыта не хватает.
Возможные варианты, если избавляться:
1.Купить вместо него Nikkor 18-70.
2.Остаться с темным 18-55 4,5-5.6 о котором вспоминал выше.
Все равно 2,8 у моего тамрона не слишком рабочая дырка(если не прав, поправьте)
3. Искать альтернативу, но что я еще найду за 350-450 у.е. (б/у, ессно)? Как вариант советовали 18-200VR 3,5-5,6, но субъективно картинка у него не супер да и гиперзум, не думаю что это на пользу качеству.

Цитата:

от: Vlad_Kiev
Эх... Пересмотрел кучу фото и понял что мой экземпляр резкостью не блещет. Пожалуйста, помогите поставить окончательный диагноз. Избавляться?

Для начала, думаю, надо понять, а для чего нужна такая уж звенящая резкость на открытых на широкоугольном зуме? На 2.8 - 3.2 обычно снимают либо псевдомакро, чтобы рисунок был, но не такими объективами, а фиксами, либо в тёмное время пейзажи, м.б. удалённую архитектуру, где резость любым объективом не видна... А там, для чего покупаются широкоугольные светосильные зумы (как уже сказал, пейзажи в сумерках, внутренние помещения, уличные зарисовки тоже в сумерках и т.п.) и не нужна звенящая резкость... А при дырках Уже 3.2 -3.5 он хорош вполне и по резкости... Так что, лучше докупите приличный светосильный фикс - результат будет гораздо заметнее, чем менять "шило на мыло"....

Цитата:

от:Кирилл Куликов
Для начала, думаю, надо понять, а для чего нужна такая уж звенящая резкость на открытых на широкоугольном зуме? На 2.8 - 3.2 обычно снимают либо псевдомакро, чтобы рисунок был, но не такими объективами, а фиксами, либо в тёмное время пейзажи, м.б. удалённую архитектуру, где резость любым объективом не видна... А там, для чего покупаются широкоугольные светосильные зумы (как уже сказал, пейзажи в сумерках, внутренние помещения, уличные зарисовки тоже в сумерках и т.п.) и не нужна звенящая резкость... А при дырках Уже 3.2 -3.5 он хорош вполне и по резкости... Так что, лучше докупите приличный светосильный фикс - результат будет гораздо заметнее, чем менять "шило на мыло"....

Подробнее

Ясно, спасибо. Есть 50/1,4, вижу что картинка на голову выше. Даже несмотря на гайки в бокэ, на которые некоторые жалуются.
Действительно, резкость больше всего беспокоила на псевдомакро. Не всегда есть возможность сменить объектив. А на пейзажах хотелось идеала :) По сути, получается, что выигрыш данного тамрона перед 18-55 3,5-5,6 - это диафрагма 2,8 для пейзажей при недостаточном освещении и более широкий угол на 1 мм(кстати, порой весьма чувствуется и полезно)?

Цитата:

от:Vlad_Kiev
По сути, получается, что выигрыш данного тамрона перед 18-55 3,5-5,6 - это диафрагма 2,8 для пейзажей при недостаточном освещении и более широкий угол на 1 мм(кстати, порой весьма чувствуется и полезно)?

Подробнее

Это не такие уж и маленькие преимущества, и явно стоящие разнице в цене между этими объективами. Тем более, что на ките диафрагма 3.5 практически не рабочая, а на Тамроне - 2.8 (в зависимости от экземпляра) пусть и не по всему кадру, но в какой либо его половине (припособиться просто надо) вполне рабочая диафрагма. Да и искажения на широком угле всё же у Тамрона поменьше...
А для псевдомакро никто зумы (кроме уж самых дорогих вариантов, да и то, с натяжкой) и не покупает...

Тамрон 17-50 на 2,8 - мыло :(
Кстати, когда покупал объектив, выбирал из 4-х экземпляров , только у одного не было БФ или ФФ :? , ну а мыло на 2,8 было у всех :D

Цитата:

от: Maro
Тамрон 17-50 на 2,8 - мыло :(

Желательно писать уточнение: "у меня", т.к. не у всех так.
Цитата:

от: Maro
Кстати, когда покупал объектив, выбирал из 4-х экземпляров , только у одного не было БФ или ФФ :? , ну а мыло на 2,8 было у всех :D

Не повезло. Меня устроил первый принесенный и впоследствии, за почти три года пользования, к нему не было никаких нареканий.

Цитата:

от: MekloN
Желательно писать уточнение: "у меня", т.к. не у всех так.

Если бы щупал только один экземпляр, то непременно написал :cool2:
Но 4-ре штуки - это уже выборка ОТК :D
PS За свои деньги отличный объектив

Цитата:

от: vladimir.epsi
всегда говорил,что к тампону лучше не приближаться!Фото ужасны-ВЕШАЛКА..

у меня 2.8 рабочая ;) Кстати мне повезло первый же был резкий, другие и не смотрел.

К примеру, я считаю, что вот это для 2.8 у этого объектива вполне приемлемый результат...: