от:Man_from_Siberiaкогда говорят о поле зрения человека имеют в виду хоть сколь-нибудь резкое изображение, а это далеко не 180 градусов. Вообще, охват зрения можно менять (чем я успешно и пользуюсь в супермаркетах), но в среднем это 40-50мм. На самой периферии да, мы что-то видим, но ,во-первых, по ощущениям это градусов 170, не больше. Во-вторых, там лишь очень размытые контуры и невнятные цвета.
Вы хотите сказать, что не можете сами своими глазами оценить своё поле зрения?
И даже не можете прочитать статью в википедии (на которую была дана ссылка), или самостоятельно найти информацию на эту тему?Подробнее
Tamron 17-50 2.8| Canon ef-s 24 2.8| Samyang 16 2| Что выбрать? Муки выбора
Всего 80 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[Man_from_Siberia]:
Re[limboos]:
Ну-да, ну-да...
На Гелиос, значит, хорошие фотографии сами по себе получаются?
Между прочим, на Гелиосе все ручками, а с Китенком - полное авто.
Кит - паршивое стекло, и со мною согласятся многие.
Зачем учиться с комфортом ездить на "копейке", если есть возможность купить ту же Гранту?
На Гелиос, значит, хорошие фотографии сами по себе получаются?
Между прочим, на Гелиосе все ручками, а с Китенком - полное авто.
Кит - паршивое стекло, и со мною согласятся многие.
Зачем учиться с комфортом ездить на "копейке", если есть возможность купить ту же Гранту?
Re[58_VODES_58]:
от:58_VODES_58
Ну-да, ну-да...
На Гелиос, значит, хорошие фотографии сами по себе получаются?
Между прочим, на Гелиосе все ручками, а с Китенком - полное авто.
Кит - паршивое стекло, и со мною согласятся многие.
Зачем учиться с комфортом ездить на "копейке", если есть возможность купить ту же Гранту?Подробнее
Что мешает на ките работать в мануальном режиме?
У вас стандартные и заезженные до дыр отговорки неумехи. Де вот еще одно стекло, еще одна тушка и будет красота. НЕТ, НЕ БУДЕТ.
Я вам ссылку дал, посмотрите как на "паршивое" стекло снимают, по другим китам также есть аналогичные подборки. Производитель не зря их на камеры вешает, явно не для того чтобы отпугивать фотографа плохими фото. Киты позволяют решать широкий спектр задач весьма неплохо.
П.С. Хотя если вы здесь поспорить, то я вам такого удовольствия не предоставлю. Потому снимайте на что хотите.
Re[limboos]:
Ну так это вы с претензиями вклинились, якобы, во мне проблема (что не вежливо, вы ни меня ни моего творчества не знаете) а не в стекле.
Даже если на кит можно снять шедевр, что с того?
Я хочу стекло с которым мне будет КОМФОРТНО работать, разве это не понятно?
Про фото в мануале на кит - убило...
Вы сами-то, пробовали это делать?))
У КИТа ход кольца градусов 80, не более.
Зачем обрекать себя на добровольные мучения, когда можно купить хороший мануал или хороший автофокусник?
Даже если на кит можно снять шедевр, что с того?
Я хочу стекло с которым мне будет КОМФОРТНО работать, разве это не понятно?
Про фото в мануале на кит - убило...
Вы сами-то, пробовали это делать?))
У КИТа ход кольца градусов 80, не более.
Зачем обрекать себя на добровольные мучения, когда можно купить хороший мануал или хороший автофокусник?
Re[Alexander46]:
от:Alexander46
когда говорят о поле зрения человека имеют в виду хоть сколь-нибудь резкое изображение, а это далеко не 180 градусов. Вообще, охват зрения можно менять (чем я успешно и пользуюсь в супермаркетах), но в среднем это 40-50мм. На самой периферии да, мы что-то видим, но ,во-первых, по ощущениям это градусов 170, не больше. Во-вторых, там лишь очень размытые контуры и невнятные цвета.Подробнее
Нет, когда говорят о поле зрения, имеют в виду всё пространство, в пределах которого человек способен воспринимать любую визуальную информацию.
Не нужно смешивать понятия поля зрения и визуального поля.
Наличие желтого пятна и центрального зрения не исключает область периферического зрения из общего поля зрения.
Например, для восприятия текста периферическое зрение не столь важно, но для хорошей ориентации в пространстве, отслеживания окружающей обстановки, быстрой реакции на движение вокруг (актуально и в спорте, особенно командном, и просто на улице или дороге с оживлённым движением) одного центрального зрения будет недостаточно.
Re[limboos]:
от: limboos
У вас стандартные и заезженные до дыр отговорки неумехи. Де вот еще одно стекло, еще одна тушка и будет красота. НЕТ, НЕ БУДЕТ.
Да всё будет!
Re[Man_from_Siberia]:
от:Man_from_SiberiaДавайте не будем подменять понятия. Что вы скажете про объектив с заявленным углом зрения 180 градусов, но у которого 100 градусов из этих 180 будут представлять собой сплошное мылище с плохо различимыми контурами крупных предметов, не говоря уже о каких-то деталях? Да вы первый обольёте его говнoм и будете правы. Так что, ка ни выворачивай, под углом зрения понимается, всё ж, достаточно резкое и детализированное изображение. Кто считает иначе, пусть вместо нормальных объективов использует дверной глазок.
Нет, когда говорят о поле зрения, имеют в виду всё пространство, в пределах которого человек способен воспринимать любую визуальную информацию.
Не нужно смешивать понятия поля зрения и визуального поля.
Наличие желтого пятна и центрального зрения не исключает область периферического зрения из общего поля зрения.
Например, для восприятия текста периферическое зрение не столь важно, но для хорошей ориентации в пространстве, отслеживания окружающей обстановки, быстрой реакции на движение вокруг (актуально и в спорте, особенно командном, и просто на улице или дороге с оживлённым движением) одного центрального зрения будет недостаточно.Подробнее
Re[Alexander46]:
от: Alexander46
. Что вы скажете про объектив с заявленным углом зрения 180 градусов, но у которого 100 градусов из этих 180 будут представлять собой сплошное мылище .
Если мы об аналогиях с глазом, то 175 из 180. Шикарный объектив.
Re[Alexander46]:
от: Alexander46
Давайте не будем подменять понятия.
Начните с себя.
от:Alexander46
Что вы скажете про объектив с заявленным углом зрения 180 градусов, но у которого 100 градусов из этих 180 будут представлять собой сплошное мылище с плохо различимыми контурами крупных предметов, не говоря уже о каких-то деталях? Да вы первый обольёте его говнoм и будете правы.Подробнее
Вы реально не понимаете различия в функциях между человеческим зрением и фотообъективом?
Задача зрения - в режиме реального времени обеспечивать человека информацией для ориентирования в пространстве, в том числе в сложных и динамически меняющихся условиях. Роль периферического зрения в этом весьма значима. Наденьте на себя шоры и сыграйте в баскетбол. Даже прокатиться на велосипеде предлагать не буду - опасно.
Фотообъектив - намного более узкоспециализированное устройство, которое искусственно создаётся для выполнения крайне ограниченной задачи.
Но если вам нужны именно аналогии с объективом, извольте - берем вполне заурядный 50мм f/1.8 и фокусируем его на голове котика в полуметре от камеры, получаем "мыло" по всему кадру, за исключением кошачьей морды - и вы тут же начнёте объектив чем-то там поливать?
Кстати, поливать объективы упомянутой вами субстанцией привычки не имею в любом случае, и даже не представляю, откуда у вас подобные мысли.
от: Alexander46
Так что, ка ни выворачивай, под углом зрения понимается, всё ж, достаточно резкое и детализированное изображение. Кто считает иначе, пусть вместо нормальных объективов использует дверной глазок.
То есть в упомянутом мной примере поле зрения объектива 50мм f/1.8, по вашей логике, меняется в зависимости от того, какая часть кадра остаётся резкой? То есть при фокусировке на бесконечность по пейзажу у него поле зрения 46,8°, а если сфокусироваться на коте в полуметре, то поле зрение станет, скажем 4,68°, потому что всё остальное в кадре становится нерезким?
Re[Man_from_Siberia]:
от: Man_from_Siberia
Вы реально не понимаете различия в функциях между человеческим зрением и фотообъективом?
В таком случае, был ли смысл приводить сравнительные цифры?
Re[juristkostya]:
от: juristkostyaЯ вот тоже не пойму, на кой было сравнивать, если сам же говорит, что это абсолютно разные вещи с разными задачами. Ещё и на прямой вопрос по поводу мыльности большей части кадра ответить не хочет. Видимо, любой ответ поставит этого товарища в очень неудобное положение.
В таком случае, был ли смысл приводить сравнительные цифры?
Re[juristkostya]:
от: juristkostya
В таком случае, был ли смысл приводить сравнительные цифры?
А вы тему полностью не читали?
Автор темы задал вопрос, дословно: "24мм на кропе, по идее, будут выдавать такой угол зрения, какой у наших глаз?"
Вы полагаете, что следовало отвечать на прямой вопрос о сравнении угла зрения 24мм на кропе и угла зрения человеческих глаз (я предполагаю, что автор темы - человек) без приведения сравнительных чисел?
Re[Man_from_Siberia]:
от:Man_from_Siberia
А вы тему полностью не читали?
Автор темы задал вопрос, дословно: "24мм на кропе, по идее, будут выдавать такой угол зрения, какой у наших глаз?"
Вы полагаете, что следовало отвечать на прямой вопрос о сравнении угла зрения 24мм на кропе угла зрения человеческих глаз (я предполагаю, что автор темы - человек) без приведения сравнительных чисел?Подробнее
При "разных функциях" сравнение некоего номинального параметра не является ответом на вопрос, это очевидно.
Re[Alexander46]:
от:Alexander46
Я вот тоже не пойму, на кой было сравнивать, если сам же говорит, что это абсолютно разные вещи с разными задачами. Ещё и на прямой вопрос по поводу мыльности большей части кадра ответить не хочет. Видимо, любой ответ поставит этого товарища в очень неудобное положение.Подробнее
Если вы моментально забываете, о чём идёт речь в этой теме, всегда можно перечитать её сначала и восстановить последовательность сообщений от всех участников обсуждения. Рекомендую это сделать, чтобы понять, "на кой было сравнивать".
Я ответил на ваш вопрос исчерпывающим образом. Если по вашей логике поле зрения объектива зависит от резкости объектива, и после моего ответа вам ещё что-то непонятно, рекомендую обратиться за дальнейшими разъяснениями к учебникам по оптике (это такой раздел физики).
Re[juristkostya]:
от: juristkostya
При "разных функциях" сравнение некоего номинального параметра не является ответом на вопрос, это очевидно.
В таком случае дайте вашу версию ответа на вопрос автора.
Re[Man_from_Siberia]:
от: Man_from_Siberia
В таком случае дайте вашу версию ответа на вопрос автора.
Легко:
"На некорректный вопрос никогда не будет корректного ответа"
Re[Man_from_Siberia]:
от:Man_from_SiberiaВот только не надо валить с больной головы на здоровую.
Если вы моментально забываете, о чём идёт речь в этой теме, всегда можно перечитать её сначала и восстановить последовательность сообщений от всех участников обсуждения. Рекомендую это сделать, чтобы понять, "на кой было сравнивать".
Я ответил на ваш вопрос исчерпывающим образом. Если по вашей логике поле зрения объектива зависит от резкости объектива, и после моего ответа вам ещё что-то непонятно, рекомендую обратиться за дальнейшими разъяснениями к учебникам по оптике (это такой раздел физики).Подробнее
Вы сказали, что
от: Man_from_Siberiaи
Поле зрения человека (двух глаз) примерно 180°.
от: Man_from_Siberia,но эти высказывания совершенно не соответствуют действительности, т.к. на углах, больших 45-50 градусов, никто не способен воспринимать любую информацию. Вы сможете прочитать текст на периферии зрения? Я - нет, и никто не сможет. Если же вы решили измерять поле зрения объектива попугаями, а поле зрения человеческого глаза слонами или мартышками, то зря, это очень плохая идея.
когда говорят о поле зрения, имеют в виду всё пространство, в пределах которого человек способен воспринимать любую визуальную информацию.
Если вы говорите, что одна вещь равна другой, то они должны быть равны по каким-то значимым параметрам. А какие значимые параметры у объективов? Правильно, охват и резкость. Если же охват одинаковый, а резкость (она же детализация) на порядок меньше, то ни хрена они не равны, т.к. толку от этого охвата никакого.
Re[Alexander46]:
от:Alexander46
,но эти высказывания совершенно не соответствуют действительности, т.к. на углах, больших 45-50 градусов, никто не способен воспринимать любую информацию. Вы сможете прочитать текст на периферии зрения? Я - нет, и никто не сможет. Если же вы решили измерять поле зрения объектива попугаями, а поле зрения человеческого глаза слонами или мартышками, то зря, это очень плохая идея.Подробнее
Я вам больше скажу - вы и цвет на периферии не различите ))) (если конечно не будете знать, какой он должен быть, тогда мозг "дорисует" картинку уже в цветном варианте)
Информация конечно воспринимается, общие бесцветные контуры, но ничего определенного при всем желании не различить, да.
Re[v1ctorych]:
от: v1ctorychСамо собой, там лишь невнятные пятна. Как можно сравнивать ЭТО и картинку, даваемую объективом? Да ни один производитель такое не продаст.
Я вам больше скажу - вы и цвет на периферии не различите ))) (если конечно не будете знать, какой он должен быть, тогда мозг "дорисует" картинку уже в цветном варианте)
Re[58_VODES_58]:
от: 58_VODES_58
У Вас Никон?
Конкретный Тамрон на Пентакс, первой версии, японец.
