Подскажите что лучше взять для Nikon D7100:
1) хороший travel zoom Tamron 16-300mm f/3.5-6.3
2) или связку Tamron 17-50 f2.8 + Nikon 55-300mm f/4.5-5.6G
По цене в принципе они одинаково выходят. В первом случае меня привлекает универсальность, а во втором светосильный зум обьектив.
Tamron 16-300mm f/3.5-6.3 vs Tamron 17-50 f2.8+Nikon 55-300mm f/4.5-5.6G
Всего 11 сообщ.
|
Показаны 1 - 11
Tamron 16-300mm f/3.5-6.3 vs Tamron 17-50 f2.8+Nikon 55-300mm f/4.5-5.6G
Re[muffin]:
Конечно второе. Первый вариант можно иметь если жить путешествиями и на качество не претендовать
Re[muffin]:
Вот обзор по вашему Тамрону 16-300
http://prophotos.ru/reviews/15873-vybor-prophotos-tamron-16-300mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-macro
Не смотря на хвалебные отзывы на примерах фотографий я увидел довольно сильные хроматические аберрации и откровенное мыло на всех фокусных. Так что...
Вообще то я и сам любитель тревел-зумов но этот например по резкости очень сильно уступает моей Сигме 18-250 и просто катастрофически проигрывает моему любимому Олимпусу 14-150 (если конечно это не результат криворукости тестера).
В то же время Tamron 17-50 f2.8 однозначно высококачественный, резкий, светосильный и давно-зарекомендовавший себя обьектив. Его и берите. Телевик можете брать а можете и не брать :D. Поснимайте пока на фокусных 17-50 и тогда поймете нужен ли вам телевик в принципе.
http://prophotos.ru/reviews/15873-vybor-prophotos-tamron-16-300mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-macro
Не смотря на хвалебные отзывы на примерах фотографий я увидел довольно сильные хроматические аберрации и откровенное мыло на всех фокусных. Так что...
Вообще то я и сам любитель тревел-зумов но этот например по резкости очень сильно уступает моей Сигме 18-250 и просто катастрофически проигрывает моему любимому Олимпусу 14-150 (если конечно это не результат криворукости тестера).
В то же время Tamron 17-50 f2.8 однозначно высококачественный, резкий, светосильный и давно-зарекомендовавший себя обьектив. Его и берите. Телевик можете брать а можете и не брать :D. Поснимайте пока на фокусных 17-50 и тогда поймете нужен ли вам телевик в принципе.
Ре[konstantin0007]:
У меня был Nikon 18-105мм, отснимал им почти год, поэтому и захотелось чуть больше. И в тоже время, если я куплю Tamron 17-50, возможно, мне очень будет не хватать зума.
А так у меня в комплекте еще имеется Nikon 35mm и 50mm. Но Tamron более универсальный, но и от них не хочу отказыватся, т.к. они светосильнее и мне кажется качественнее.
А так у меня в комплекте еще имеется Nikon 35mm и 50mm. Но Tamron более универсальный, но и от них не хочу отказыватся, т.к. они светосильнее и мне кажется качественнее.
Re[muffin]:
17-50\2.8 и фикс 85\1.8
Re[Мёрзлая Собака]:
Хороший комплект, но дороговато и не очень универсально, мне кажется
Re[muffin]:
от: muffin
Хороший комплект, но дороговато и не очень универсально, мне кажется
Тут уж или универсальность в ущерб качеству, или качество в ущерб универсальности и удобству. Третьего пока не дано.
Re[muffin]:
Ну, традиционно считают что "универсальность" и "качество" касательно объективов понятия не совместимые. То есть имеете или качество или универсальность. Ваш 18-105 уже считается компромисом по соотношению этих двух качеств. Если финансово для вас не очень напряжно и очень хочется то возьмите таки на пробу этот гипер-зум 16-300. Только обязательно выберите из нескольких экземпляров более резкий. На западных форумах рейтинг у него весьма высокий. Может и понравиться. Я так своими ультразумами вполне доволен. Для качества у меня есть комплект фиксов как и у вас. В путешествиях такой размах фокусных в одном стекле действительно удобен.
Re[muffin]:
от: muffin
Хороший комплект, но дороговато и не очень универсально, мне кажется

Дело в том что этим 16-300 можно снять все,но ничего.Лучше для тревел купить хорошую мыльницу вроде того же фуджа Х30 или рыксы от Сони.Носить легче и снимать лучше.
Удовлетворительные тревел зумы на кроп вроде 18-135 есть,и на полный кадр в диапазоне 24-135 тоже есть,но их немного и даже они мылят на длинном.
16-300 это не только УГ,это вынос мозга.Вместо того,чтобы думать,начнете зумировать.

Re[muffin]:
17-50 и не мудрить с зумами,лучше не будет,если только не снимаете даль,ну есть любители дали....птички,девочки на пляже,и прочее....тем более первый и третий темные как ночь,особенно первый.
Re[muffin]:
Сложно советовать, многое зависит от того, где и как использовать планируете и какие у Вас запросы относительно качества картинки. тамрон 17-50 - отличное стекло, дешево и сердито. А главное, светосильно. У меня такой есть на кэнон, в принципе он неплох, заметных минусов в нём не вижу. 55-300вр я пробовал, но отказался в угоду быстрого автофокуса и бОльшей резкости на 70-300вр. По-моему 55-300вр не самый удачный телевик. Если сложно будет найти 70-300вр или он будет дороговат, гляньте на тамрон 70-300вс, тоже отличнейшее стекло по разумной цене.
Что же касается суперзумов, то они хороши для путешествий, при этом именно как средство фиксации момента. Высокого качества от суперзума ждать не стоит. Но и недооценивать его возможности не стоит - это не мыльница. У меня есть предыдущая, более слабая версия тамроновского суперзума - 18-270вс. Никакой мыльницей мне бы не получилось снять ночью возле бассейна без вспышки портрет негра, который был на другой стороне басейна, метрах в 25-30 - не хватило бы запаса исо и стаб бы не сдержал (да и скорость настройки мыльницы не всегда позволяет быстро сделать необходимые настройки для снимка). Никакой светосильный полтинник/тридцатьпятка/восемьдесятпятка не дотянулись бы до острова, вдалеке от которого я проплывал на катере. И при этом я мог делать снимки и прыгающих на всяких бананах/ватрушках отдыхающих и красивых внутренних убранств старых замков, при этом не меняя объективы и таская их с собой. С 16-300вс будет еще больше простора. В общем, ругать суперзум могут только некоторые профессионалы, которые уже забыли, что фотография - это в первую очередь фиксация момента (ну и умение работать со светом, который есть, умение построить композицию), а не красота боке/бритвенная резкость по всему кадру. Ну либо любители, которые пытаются казаться профи. Если у Кена Роквела нет вопросов к суперзумам, если он ухитряется даже продавать фотографии снятые такими объективами, то что уж говорить о простых любителях.
Но не подумайте, что я агитирую за суперзум, просто хочу, чтобы Вы не сбрасывали его со счетов. Тем более отзывы о 16-300 весьма неплохие.
Что же касается суперзумов, то они хороши для путешествий, при этом именно как средство фиксации момента. Высокого качества от суперзума ждать не стоит. Но и недооценивать его возможности не стоит - это не мыльница. У меня есть предыдущая, более слабая версия тамроновского суперзума - 18-270вс. Никакой мыльницей мне бы не получилось снять ночью возле бассейна без вспышки портрет негра, который был на другой стороне басейна, метрах в 25-30 - не хватило бы запаса исо и стаб бы не сдержал (да и скорость настройки мыльницы не всегда позволяет быстро сделать необходимые настройки для снимка). Никакой светосильный полтинник/тридцатьпятка/восемьдесятпятка не дотянулись бы до острова, вдалеке от которого я проплывал на катере. И при этом я мог делать снимки и прыгающих на всяких бананах/ватрушках отдыхающих и красивых внутренних убранств старых замков, при этом не меняя объективы и таская их с собой. С 16-300вс будет еще больше простора. В общем, ругать суперзум могут только некоторые профессионалы, которые уже забыли, что фотография - это в первую очередь фиксация момента (ну и умение работать со светом, который есть, умение построить композицию), а не красота боке/бритвенная резкость по всему кадру. Ну либо любители, которые пытаются казаться профи. Если у Кена Роквела нет вопросов к суперзумам, если он ухитряется даже продавать фотографии снятые такими объективами, то что уж говорить о простых любителях.
Но не подумайте, что я агитирую за суперзум, просто хочу, чтобы Вы не сбрасывали его со счетов. Тем более отзывы о 16-300 весьма неплохие.