от:karamarmul
вопрос:
Согласно https://www.dxomark.com/ Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.0 DC MACRO OS HSM new Contemporary Nikon F рвет "как Тузик тряпку" Tamron 16-300mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD Nikon F, однако это сухие цифры!!!
Прошу отозваться владельцев обоих объективов (а в идеале чтоб в хозяйстве они были оба :D ) и пояснить: так ли эти цифры в живую влияют на качество картинки и, возможно, существлены ли бонусы от светосилы 2,8 - 4,0 если не требуется "художественное размытие заднего фона" (если я правильно понимаю, то бонус - это 1-2 стопа по выдержке-iso????) или в поездке существеннее будет шире-длиньше, т.е 16-300 (до этого ездил с Nikon Coolpix суперзум L820 поэтому по привычке смотрю "на длинный конец")... или к Tamronу взять 35-ку и вечером ее ставить.....весу то у нее 200гр.....чай не затянет....
Прошу ответить и, по-возможности, привести в пример фото с указанных выше объективов, идеально - парные. Заранее спасибо!Подробнее
Лично вам посоветую Tamron 16-300mm, так как вы не избалованы качеством топовой оптики. Для "запечатления на память" поездки он идеален. Да, художественных фоток вы с него не огребёте и в конкурсах с ним не поучаствуешь, не говоря уж о коммерческой съёмке... но ведь вам этого и не нужно! А удобство использования с лихвой покроет то небольшое различие в качестве. Ну, а если уж "придави" на качество возьмёте ещё 50mm f 1.4
