так все таки CANON 17-85 или 17-55 !?! ВЕЛИКА ЛИ РАЗНИЦА?

Цитата:

от: Сергей Хатин
Сам работаю в Загсе,24-70 хватает даже с избытком.

У вас наверно большой зал и можно спокойно снимать. В моих условиях24*1,6=38мм уже много! (Одевание колец например) потому и ориентир на 17мм.

Значит я понимаю так:
17-85 - хороший штатный объектив, но мылит и темный. Свои деньги он отрабатывает.

17-55 - лучший объектив, но дорогой. И перевес в сторону качества равен пару %?!

24-70 - отличный объектив. но не цифровой! тоесть свое качество он покажет на полной матрице. как бы запас на будущее.
По поводу 24-70. Мои коллеги побрали 17-40 (отличный объектив), снимают свадбы. Просмотрев их фото я очень разочаровался в этой связке (цифра (20Д,30Д,400Д)+17-40). Потому я и смотрю в сторону EF-S оптики.

Цитата:

от:Sir
Значит я понимаю так:
17-85 - хороший штатный объектив, но мылит и темный. За свои деньги он дает он отрабатывает.

17-55 - лучший объектив, но дорогой. И перевес в сторону качества равен пару %?!

24-70 - отличный объектив. но не цифровой! тоесть свое качество он покажет на полной матрице. как бы запас на будущее.
По поводу 24-70. Мои коллеги побрали 17-40 (отличный объектив), снимают свадбы. Просмотрев их фото я очень разочаровался в этой связке (цифра (20Д,30Д,400Д)+17-40). Потому я и смотрю в сторону EF-S оптики.

Подробнее

Можно взглянуть на сторонние (16-18 )-50/2,8

"Можно взглянуть на сторонние (16-18 )-50/2,8 "

Извиняюсь о чем идет речь!? фирма?

Сам имею как штатный 17-40 на 350D... портреты конечно не для него, ну в целом перевариваю, очень шустрый автофокус, на кропе ОЧЕНЬ ДАЖЕ нравится

По оптическим качествам (без эстетики картинки) тамрон 17-50/2.8 здоровая альтернатива кэнону, я не взял его из-за отсутствия стабилизатора, мне он очень нужен. Кто понимает тот оценит, кому не надо - сам знает, зачем лишее.

Я тут в одном магазине видел оба и 17-55 и 17-85 по одной цене! Но сейчас не знаю есть ли они там? При таком раскладе конечно 17-55, иначе 17-85 плюс вспышка

Цитата:

от: Sir
"Можно взглянуть на сторонние (16-18 )-50/2,8 "

Извиняюсь о чем идет речь!? фирма?

Tamron 17-50
Sigma 18-50
Tokina 16-50 (ее, кажется, пока нет)

нашел я объектив 17-85...дали на попробовать.

Я очень удивлен: никакой разницы между моим китом нету. даже не в некоторых моментах лучше кит.
Завтра попробую в полевых условиях - в ЗАГСе. Сегодня я не увидел преимуществ 17-85 в сравнении 18-55. Не может ли получится что такая же разница будет и между 17-85 и 17-55, тоесть глупо выбрасывать деньги?!

Цитата:

от: Николаев Алексей Г.
Я тут в одном магазине видел оба и 17-55 и 17-85 по одной цене! Но сейчас не знаю есть ли они там? При таком раскладе конечно 17-55, иначе 17-85 плюс вспышка

Фигасе,это 17-55 был по заниженной или 17-85 по завышенной?

Вот и посмотрите разницу самостоятельно, это самый верный способ понимания, еще и другие объективы посмотрите если сможете...

Ну потестировал я сегодня 17-85...Сравнил я с 17-40, 18-55. И откровенно говоря я не заметил СУЩЕСТВЕНОЙ разницы. Настолько что б сказать "вот оптика за 100баксов, а вот за 600". Разница совсем незначительна. Может это просто мне так "повезло"?!
Был под рукой фикс 50\1.8 - вот на нем я сразу заметил и резкость и качество. Странно?

Так может лучше взять 2 объектива фикса чем 1 зум!?

17-55 2.8 не хуже полтинника по резкости (на кропе, т.к. он EF-S)

Хорошо...он не хуже полтиника....Допустим, так его я в руках не держал.

Одним словом я зашел в тупик.. Я хочу получить лучшее качество чем есть - снимаю китом который по качеству близок к 17-85. :(

Если китом снимать удобно, стаб не нужен,скорости аф хватет оставте кит, он немного резче чем 17-85.
17-40 нормальный на 17-30 лучше обоих особенно на закрытых дырках так как 17-40 -нормальный супер ширик с уменьшение дырки у него резкость растет у еф-с стекол все не так
для 17-85 максимум резкости 5.6-6.3 дальше начинается падение.

Цитата:

от:MSimonov
Если китом снимать удобно, стаб не нужен,скорости аф хватет оставте кит, он немного резче чем 17-85.
17-40 нормальный на 17-30 лучше обоих особенно на закрытых дырках так как 17-40 -нормальный супер ширик с уменьшение дырки у него резкость растет у еф-с стекол все не так
для 17-85 максимум резкости 5.6-6.3 дальше начинается падение.

Подробнее

и у 17-55 такая же ситуация с резкостью?!

Как я понял, Вы только 17-85 сравнивали, оставьте вынесение суждений до испытаний 17-55. Дело в том что промежуточные оценки, останавливают процесс размышлений. У 17-55 с резкостью все нормально, но лучше самому убедиться.
На счет 17-85, кажется некоторые мнения в ветке обоснованно подтвердило Ваше испытание, думаю и с 17-55 будет тоже.

мне больше 24-70L нравится :D

проблема испытания 17-55 в том что я не могу этого сделать за отсутствием его.
В том то и муки, что мне необходимо выбрать объектив по теории или по вашим советам и опыту. Собираюсь в Москву за объективом хочется уже определиться. В магазине или на фирме не будет особой возможности убеждаться какой из них хорош.
Еще есть неделя. :?

Цитата:

от: Sir
проблема испытания 17-55 в том что я не могу этого сделать за отсутствием его.
В том то и муки, что мне необходимо выбрать объектив по теории или по вашим советам и опыту.

У и меня вызывает противоречивые чувства, т.к. "плохо" что влияние на принятие решения окажут не собственные глаза, а "хорошо" что придётся воспользоваться способность к доверию/проницательности/интуиции, для другого форума конечно...
А интернет тесты Вы уже смотрели?
Цитата:

В магазине или на фирме не будет особой возможности убеждаться какой из них хорош.

Что-то все же можно в магазине увидеть, если будет хотя бы час/полтора и чёткая методика тестирования (заранее необходимо потренироваться).
Но разрешение конечно по экранчику ума не приложу как померить. Правда тот 24-70/2.8, что у моего друга плох настолько, что и в экранчик видать, т.е. явный брак или ещё ущербность какую наверняка увидите.