Так ли нужен Push для управления контрастом в ч/б?

Цитата:

от:Shtativ
Доброго времени суток, друзья!
Признаюсь, сам с негативов не печатаю, поэтому есть вопрос. Помогите советом плиз. Можно ли обойтись без Пуш процесса для управления контрастом, как это делал Адамс? Можно ли отсутствие пуша компенсировать сверхконтрастной бумагой (например, при съёмке в пасмурную погоду, когда теней почти нет)?

Подробнее

Вы как Адамс снимаете на листовую пленку?

Цитата:

от:YG
Цитата:

от:Shtativ
Доброго времени суток, друзья!
Признаюсь, сам с негативов не печатаю, поэтому есть вопрос. Помогите советом плиз. Можно ли обойтись без Пуш процесса для управления контрастом, как это делал Адамс? Можно ли отсутствие пуша компенсировать сверхконтрастной бумагой (например, при съёмке в пасмурную погоду, когда теней почти нет)?

Подробнее

Вы как Адамс снимаете на листовую пленку?

Подробнее

6х9 на 120-ой плёнке.
4х5 в условиях спортивного похода- это своеобразный компромис: либо кадры либо "живые" колени. С листовой всё было бы понятно. Широкая рулонная плёнка- это как бы золотая середина.

Цитата:

от:Shtativ

Я был уверен, что ответ будет типа "штаны на лямках" и т.п. ;) Уважаемый Жлоб, аргументов-то ноль. И как по моим словам можно сказать, что я обделён практикой? Вот судя по Вашим высказываниям относительно дымки всё как раз наоборот. Я сказал, что что только синий или голубой св.ф. работают при пасмурной погоде. А они как-раз усиливают дымку. При чём тут убирание дымки-то? Лучше именно Вам попробовать поснимать при пасмурной погоде. Чтобы Вы не подумали, что я там что-то сам придумал, приведу цитату настоящего авторитета в познании светофильтров- г-на Горицына из книги "Фотографические светофильтры": "Объекты съёмки в пасмурную погоду освещаются только рассеянным светов однообразно серого неба. При таком освещении сохраняются лишь контрасты, вызванные раной отражательной способностью поверхностей объекта, а контрасты светотени исчезают. (...) При отсутствии на объекте съёмки контрастов светотени светофильтры не оказывают влияния на контраст изображения, не могут они приглушить яркость серого неба. Поэтому, за немногими исключениями, светофильтры в пасмурную погоду не применяются."

Думаю, объяснять ничего не надо.


С уважением.

Подробнее

Просто попробуйте осмыслить одну простую мысль: при пасмурной погоде (рассеянном освещении) можно снимать не только пыззяжи - и всё у вас получится.

ЗЫ А ваши пыззяжы мне понра.

Цитата:

от:Shtativ
Цитата:

от:YG
Цитата:

от:Shtativ
Доброго времени суток, друзья!
Признаюсь, сам с негативов не печатаю, поэтому есть вопрос. Помогите советом плиз. Можно ли обойтись без Пуш процесса для управления контрастом, как это делал Адамс? Можно ли отсутствие пуша компенсировать сверхконтрастной бумагой (например, при съёмке в пасмурную погоду, когда теней почти нет)?

Подробнее

Вы как Адамс снимаете на листовую пленку?

Подробнее

6х9 на 120-ой плёнке.
4х5 в условиях спортивного похода- это своеобразный компромис: либо кадры либо "живые" колени. С листовой всё было бы понятно. Широкая рулонная плёнка- это как бы золотая середина.

Подробнее

Для 120 я бы не стал рисковать с пушем. Печать - и всё.
Достаточно 12 фильтров ILFORD для мультиконтрастной печати.

Цитата:

от: YG

Для 120 я бы не стал рисковать с пушем.

Хм... а в чём причина?
Разверните поподробнее мысль...

Цитата:

от: Жлоб от Искусства
Цитата:

от: YG

Для 120 я бы не стал рисковать с пушем.

Хм... а в чём причина?
Разверните поподробнее мысль...

Кадров много ,- неужели, все надо одинакого пушировать ради изменения контраста?
Какая-то экзотическая ситуация.
Адамс предлагал индивидуальную прявку для каждого сюжета.

Цитата:

от: YG
Цитата:

от: Жлоб от Искусства
Цитата:

от:YG

Для 120 я бы не стал рисковать с пушем.

Хм... а в чём причина?
Разверните поподробнее мысль...

Кадров много ,- неужели, все надо одинакого пушировать ради изменения контраста?
Какая-то экзотическая ситуация.
Адамс предлагал индивидуальную прявку для каждого сюжета.

Подробнее

А, мысль понял.

Ну, вообще-то в 6х9 кадров не сказать чтоб особо много... целых 8.

Так что вполне есть возможность отбить всю плёнку в условиях освещения примерно однотипного, соотв. единообразная и обработка. ;)

Цитата:

от:Shtativ
Доброго времени суток, друзья!
Признаюсь, сам с негативов не печатаю, поэтому есть вопрос. Помогите советом плиз. Можно ли обойтись без Пуш процесса для управления контрастом, как это делал Адамс? Можно ли отсутствие пуша компенсировать сверхконтрастной бумагой (например, при съёмке в пасмурную погоду, когда теней почти нет)?

Подробнее

Примерно можно.
Если бы х.кривые и негатива, и бумаги были бы идеально прямыми, то оба способа управления контрастом -- время проявки негатива и выбор номера бумаги -- были бы эквивалентными (с точностью до зернистости, которое при удлинненной проявке все же крупнее).
Но они не прямые, а кривые. Поэтому будут нюансы в тонах крайних теней и крайних светов. Причем заранее неизвестно, что лучше.

Если бы передо мной стояла задача уменьшить вес багажа, я бы не стал брать доп.задники на ту же чб пленку (для разных режимов проявки). Но при съемке я бы экспонировал пощедрее (как минимум +1 от номинала, а то и +2), а при проявке не злобствовал бы, удовольствовавшись примерно 70% от времени, рекомендованного изготовителем; а может даше несколько поменьше.
Если, конечно, данная чб пленка имеет запас по светам (все нормальные -- Ilford, Kodak -- имеют).

Цитата:

от:Жлоб от Искусства
Цитата:

от:Shtativ

Я был уверен, что ответ будет типа "штаны на лямках" и т.п. ;) Уважаемый Жлоб, аргументов-то ноль. И как по моим словам можно сказать, что я обделён практикой? Вот судя по Вашим высказываниям относительно дымки всё как раз наоборот. Я сказал, что что только синий или голубой св.ф. работают при пасмурной погоде. А они как-раз усиливают дымку. При чём тут убирание дымки-то? Лучше именно Вам попробовать поснимать при пасмурной погоде. Чтобы Вы не подумали, что я там что-то сам придумал, приведу цитату настоящего авторитета в познании светофильтров- г-на Горицына из книги "Фотографические светофильтры": "Объекты съёмки в пасмурную погоду освещаются только рассеянным светов однообразно серого неба. При таком освещении сохраняются лишь контрасты, вызванные раной отражательной способностью поверхностей объекта, а контрасты светотени исчезают. (...) При отсутствии на объекте съёмки контрастов светотени светофильтры не оказывают влияния на контраст изображения, не могут они приглушить яркость серого неба. Поэтому, за немногими исключениями, светофильтры в пасмурную погоду не применяются."

Думаю, объяснять ничего не надо.


С уважением.

Подробнее

Просто попробуйте осмыслить одну простую мысль: при пасмурной погоде (рассеянном освещении) можно снимать не только пыззяжи - и всё у вас получится.

ЗЫ А ваши пыззяжы мне понра.

Подробнее

Я пробовал :) Эффект есть, но очень маленький, поэтому я лично без светофильтров снимаю. В общем, миру-мир, войне пиписька!
ЗЫ Спасибо на добром слове :)

Цитата:

от:WAn
Цитата:

от:Shtativ
Доброго времени суток, друзья!
Признаюсь, сам с негативов не печатаю, поэтому есть вопрос. Помогите советом плиз. Можно ли обойтись без Пуш процесса для управления контрастом, как это делал Адамс? Можно ли отсутствие пуша компенсировать сверхконтрастной бумагой (например, при съёмке в пасмурную погоду, когда теней почти нет)?

Подробнее

Примерно можно.
Если бы х.кривые и негатива, и бумаги были бы идеально прямыми, то оба способа управления контрастом -- время проявки негатива и выбор номера бумаги -- были бы эквивалентными (с точностью до зернистости, которое при удлинненной проявке все же крупнее).
Но они не прямые, а кривые. Поэтому будут нюансы в тонах крайних теней и крайних светов. Причем заранее неизвестно, что лучше.

Если бы передо мной стояла задача уменьшить вес багажа, я бы не стал брать доп.задники на ту же чб пленку (для разных режимов проявки). Но при съемке я бы экспонировал пощедрее (как минимум +1 от номинала, а то и +2), а при проявке не злобствовал бы, удовольствовавшись примерно 70% от времени, рекомендованного изготовителем; а может даше несколько поменьше.
Если, конечно, данная чб пленка имеет запас по светам (все нормальные -- Ilford, Kodak -- имеют).

Подробнее

Идею про хар.кривые понял. Не понял только что мне даст недопроявление с передержками? Как я понимаю, контраст и зерно будут меньшими, чем при нормальной проявке и экспонировании. И перепады в крайних светах тенях на кривой будут более мягкие, верно? Тогда как это может заменить отсутствие второго доп задника для контрастной плёнки?
Уж извините, мальца недогоняю..

>Не понял только что мне даст недопроявление
>с передержками?

Передержка гарантирует наличие деталей в тенях.
Понадобятся все они потом, или нет -- это другой вопрос, который при одном на все кадры режиме проявки задавать не стоит.

>Как я понимаю, контраст и зерно будут меньшими,
>чем при нормальной проявке и экспонировании.
Да.

>И перепады в крайних светах тенях на кривой будут
>более мягкие, верно?

На пленке -- да. И не только в крайних. Везде контраст (разница почернения пленки при данной разнице яркостей исходной сцены) будет меньше, - и в средних тонах, и в полусредних...

>Тогда как это может заменить отсутствие
>второго доп задника для контрастной плёнки?

Выбором более контрастной бумаги при печати.
Контраст отпечатка слагается из суммы контраста пленки (управляется временем проявки) и контраста бумаги (управляется выбором номера бумаги или выбором фильтра, если бумага мультиконтрастная).
Ведь об этом же и был вопрос -- управлять контрастом при печати, а не при проявке, т.е. чтоб проявлять все одинаково, а печатать по-разному. Или я не понял вопроса?