так что же купить???

Всего 48 сообщ. | Показаны 21 - 40
Re[ASDSET]:
Цитата:

от:ASDSET
Кадрировать плотно, можно ногами, понятно что это не всегда возможно, и не так удобно как зумом. Но ИМХО, СФ не ради компромиссов или удобства берут, а ради картинки,в чем как всем известно, фиксы рулят.

Подробнее


Ну тут грабли о двух концах :)

Компромиссы-то они всегда и везде есть постоянно. В конце концов, любой СФ - тоже компромисс в сравнении с БФ с пецтвалем :)

Но если все же о реальных портретах говорить, то мне всегда было удобно чуть пожертвовать рисунком ради возможности быстро, не меняя позиции и не теряя времени, наехать с погрудного на лицевой, например. Бывает, что модель в процессе делает неуловимое движение, и в лице появляется что-то, что хочется крупно запечатлеть. Если в это время начать менять оптику или работать ногами, то время будет упущено, даже если орать "ЗАМРИ!" :)
Это вот реальная моя практика. Я себя не считаю профессионалом в портрете ничуть, но у меня на 35 мм всегда любимым портретным объективом был 70-200, именно из-за возможности быстро сменить план. Потому что это все-таки портрет, а не боке-дроч.
Не буду рассуждать о философии СФ съемки, я думаю, что даже там, когда все размеренно и вдумчиво, бывают моменты неуловимых полуфаз. И тогда вы десять раз будете готовы пожертвовать рисунком ради самого кадра.

Ну и мне кажется, что как раз 645-х систем это касается в наибольшей степени как самых мобильных и потому любимых портретными фотографами.

На мой взгляд как пользователя в прошлом и в настоящем, 80-160 обладает совершенно приемлемым рисунком и прекрасной резкостью. При том, что он заменяет собой примерно три отдельные линзы и фокусируется со 100 см, ему можно простить не высочайшую художественность рисунка. Да, это зум, и что ж теперь повеситься что ли :)
На 645-м формате я никаких откровений не жду, мой Pentax 645 - это просто удобная, компактная, экономичная в плане пленки машинка в том числе и для съемки с рук. А для остальных чудес у меня пень 67-й есть :)

Увы, я не умею и поэтому не люблю снимать в квадрат - иначе давно бы взял 500-й хассель.
Re[Доктор Ктулху]:
Может киданете ченибуть с этого зума, То что на флирке с него видел, фуфло во всех отношениях.
Re[ASDSET]:
Цитата:
от: ASDSET
ИМХО, СФ не ради компромиссов или удобства берут, а ради картинки, в чем как всем известно, фиксы рулят.


Мир разнообразен, например для меня СФ - это именно компромисс и удобство в сравнении с взрослым форматом листовой пленки. На Ролляй снимаю, когда хочется отдохнуть от БФ, прям как на мыльницу, становится легко и свободно.... Если против компромисса - надо брать формат 8х10, и не рассуждать о рольфильме. Если это именно компромисс и удобство - то почему бы и не воспользоваться зумами? Есть фотографы, которые в среднем формате зумами пользуются (и в пейзаже, кстати), и получают прекрасные результаты. На прикрытых дырах в особенности, если не заниматься погоней за бокешностью, как тут уже заметили. Не думаю, что многие, даже фотографы, особенно обычные фотолюбители, увидит разницы между фиксом и зумом на прикрытой диафрагме. особенно на типичных для фотолюбителя увеличениях отпечатков. Даже на открытой эти разницы могут быть для многих не столь существенными, нежели возможность точно откадрироваться не сходя с места. Тем более, на тех форматах пленки,которые, скажем прямо, не слишком крупные линейно, то есть каждый линейный миллиметр все же важен и полезен именно для того самого пресловутого качества изображения, чтобы не обрезать потом.

И, как тут заметили, качество изображения, оно не только техническое бывает. Суть кадра, смысл, композиция, зачастую много важнее. А зумы в этом смысле могут обеспечить некоторую помощь, особенно в ограниченных временных условиях. Почему бы ей не воспользоваться? Фототехника - это просто инструмент, для выполнения каких-то задач. Было бы печальным, ограничивать эти задачи сугубо технически. Я совершенно не против фиксов, если они уместны в конкретном действии, это прекрасно. Просто жизнь, как мне кажется, не ограничивается только этим.








Re[ASDSET]:
Цитата:
от: ASDSET
Может киданете ченибуть с этого зума, То что на флирке с него видел, фуфло во всех отношениях.


Доберусь в четверг до студии - отсканирую что-нибудь.
Re[abc373]:
Мы говорим о СФ технике! к чему сюда прилетать БФ? Понятно что все относительно в этом мире, но тут обсуждается вполне контекстная вещь. Зумы на СФ, - это компромисс, качества с оперативностью и удобством. Если конкретно этот зум, на прикрытых не уступает фиксам из линейки 645 пентакса, то тут возможно 2 варианта, или этот зум действительно хорош, или все стальное не очень. Смысл заморачиваться с СФ если на выходе, картинка не лучше узкопленочной?
Re[ASDSET]:
Цитата:
от: ASDSET
Смысл заморачиваться с СФ если на выходе, картинка не лучше узкопленочной?


Смысл заморачиваться СФ - например в тональной пластике, обеспечиваемой меньшим увеличением с пленки на тот же формат отпечатка. Меньше влияния гранулярности, меньше влияния волновых эффектов, и т.п. Все перечисленное от оптики практически не зависит, или зависит очень мало. Если же человек гонится за визуальной суперрезкостью, то сейчас есть иные способы ее достигать, при наличии времени на съемки. Потом, повторюсь, фотография - это вопрос конечного эффекта изображения по отношению к зрителю. Таковое формируется многими аспектами, не только техническими. Пусть зум будет чуть хуже технически, но если он позволяет сделать кадр лучше именно сюжетно, то у фотографа появляется свобода выбора. Оставаться ли зацикленным на сугубо технической стороне дела, в части изображения.... или взглянуть на это ясным взглядом комплексного подхода, это выбор, конечно вполне индивидуальный. Но, мне кажется, если даже Вы для себя поставили такую планку технического качества картинки, в рамках которой зумы - "ни-ни, ни в коем случае", то наверное не стоит распостранять сие на всех остальных фотографов, то есть распостранять конечно можно, но к разнообразию жизни и к разнообразию применения фотографии это уже может не иметь прямого отношения.







Re[abc373]:
Где я что то распространю? Я высказал свое мнение, Спорить с тем что зум удобней у меня и в мыслях нет, мало того, я сам об этом пишу. Ну а планка, вот не задай я вопрос к и не высилось бы что бокех так себе, может для топикстартера это важно?


зы. Если картинка резкостью не блещет, вся в ХА, бокех отстойный, не всели равно будет на тональную пластику?
Re[ASDSET]:
Цитата:
от: ASDSET
....


Все началось с мнения: "ИМХО, СФ ...ради картинки, в чем как всем известно, фиксы рулят.". В принципе, оно верно, в части того, что СФ берут в том числе и ради повышения технического качества картинки. Которое по сути является лишь одним из средств воздействия на зрителя. Но, мне кажется, тут важно не подменять сами цели (воздействие на зрителя) одним из инструментов (техническое качество), например если перед фотографом стоит парадигма технического качества любой ценой. Второй смущающий в нашей дискуссии момент, это допушение, что вообще у зумов в среднем формате "картинка резкостью не блещет, вся в ХА...". Мне кажется, это довольно суровое обвинение. С учетом того, что во-первых, многое зависит от крейсерских увеличений. Именно они определяют соотношение тональной пластики и аберраций с резкостью. Во-вторых, зумы в СФ - вещь не бюджетная, то есть в их разработке применяются совсем не компромиссы по стоимости... И ожидать такого как в мелком формате от "байонетных затычек для чайника" - не приходится.
Re[abc373]:
Самом собой, я по этому и попросил показать нормальные кадры, чтобы хотя бы общих чертах оценить насколько все хорошо или плохо с этим зумом. Возможно для кого то свобода кадрирования, превысить проигрыш в качестве.

зы. Это не суровое обвинение, а вопрос, там вопросительный знак стоит в конце предложения.
Re[ASDSET]:
Сорри, если проследить контекст, он начался с тезиса:


"Никогда не понимал для чего нужны зумы на СФ." (08.07.2013 19:13:51)


Вообще зумы. Вообще в СФ. Разговор пошел именно об этом. А не о конкретном зуме.
Re[abc373]:
Это чтобы на меня его владельцы с криками не накинулись :) А так не спеша подошли к вопросу, на что конкретно годен этот зум.
Re[Доктор Ктулху]:
Виденин как то вот те самые *полуфазы* как никто другой почему то безо всяких зумов улавливает
Re[-=Maxx=-]:
Цитата:
от: -=Maxx=-
Виденин как то вот те самые *полуфазы* как никто другой почему то безо всяких зумов улавливает


Виденин - это Виденин, я - это я, а вы - это вы. Я вот вообще его г*вношедевры за фото не считаю, и что ж, повеситься теперь что ли :)
Re[rippers]:
а почему 6х4,5?
Во-первых. Может оказаться, что такой формат не даст прироста качества по сравнению с имеющейся цифрой.
Во-вторых. Кажущаяся компактность и оперативность 645-х зеркалок также может разочаровать по сравнению с любой современной "узкой" камерой (а медленный отверточный автофокус пентакса 645Н так вообще можно считать анахронизмом).
В-третьих. Считаю негатив 6х4,5 весьма неудобным для печати в домашних условиях (а попечатать ч/б, думаю, захочется).
Дело в том, что кадр расположен не вдоль пленки, а поперёк (кстати это даёт некоторые особенности для конструкции дальномерных камер) и то, что в обычном раскладе при печати является шириной отпечатка для 645-го становится длинной стороной будущей фотографии. И, если для больших форматов отпечатков часто достаточно иметь высокую штангу увеличителя, то здесь становится необходимым иметь хороший вынос головы от штанги или танцы с бубном с проекцией на пол, что уже сложнее. (Вырезать отдельно и переворачивать каждый кадр для печати, наверно, не совсем правильно). Из моего скромного опыта, предел формата отпечатка для кадра 6х4,5 - 30х40 см, а это для Вашей цифры как два пальца...
Для меня эти доводы оказались существенными и выбор пал на СФ формата 6х7 см.
Re[-=Maxx=-]:
Цитата:
от: -=Maxx=-
Виденин как то вот те самые *полуфазы* как никто другой почему то безо всяких зумов улавливает


Ставить в пример таких талантливых людей, думаю не стоит. Камера там скорее в довесок к видению, стилю и тп.

У всех свои заморочки, я не понимаю к чему эти все(и контекстно этот) зумы нужны, а Ктулху вон на оборот нравится. Мне вот нравился Брониковский 50мм, по сравнению с ним Флектогоны Мир-ы всякие и рядом не валяются. В вот нет, дернул черт Дистагон 50fle купить и теперь я понимаю что такое действительно крутой ширик. Короче говоря все познается в сравнении и в опыте.
Re[Fling Thing]:
Цитата:

от:Fling Thing
а почему 6х4,5?
Во-первых. Может оказаться, что такой формат не даст прироста качества по сравнению с имеющейся цифрой.
Во-вторых. Кажущаяся компактность и оперативность 645-х зеркалок также может разочаровать по сравнению с любой современной "узкой" камерой (а медленный отверточный автофокус пентакса 645Н так вообще можно считать анахронизмом).
В-третьих. Считаю негатив 6х4,5 весьма неудобным для печати в домашних условиях (а попечатать ч/б, думаю, захочется).
Дело в том, что кадр расположен не вдоль пленки, а поперёк (кстати это даёт некоторые особенности для конструкции дальномерных камер) и то, что в обычном раскладе при печати является шириной отпечатка для 645-го становится длинной стороной будущей фотографии. И, если для больших форматов отпечатков часто достаточно иметь высокую штангу увеличителя, то здесь становится необходимым иметь хороший вынос головы от штанги или танцы с бубном с проекцией на пол, что уже сложнее. (Вырезать отдельно и переворачивать каждый кадр для печати, наверно, не совсем правильно). Из моего скромного опыта, предел формата отпечатка для кадра 6х4,5 - 30х40 см, а это для Вашей цифры как два пальца...
Для меня эти доводы оказались существенными и выбор пал на СФ формата 6х7 см.

Подробнее


По моему опыту резкий 645-й слайд дает при сканировании 40-50 добротных мегапикселей. Если конкретно - 4000 дпи с никона 9000, и видно, что есть еще некоторый запас по сканированию. Это с озвученного зума 80-160, с рук. Примеры есть в соседней мое теме про 750-й эпсон.

На автофокус полагаться в СФ - глупо и неудобно. При ненулевом диаметре датчика АФ и малой ГРИП в пейзаже еще туда-сюда, но в портрете - это просто слабоумие и отвага. Даже если этот АФ будет очень быстрым.
АФ - удел узкаря, да и то там народ с портретами мучается, как попасть в глаз на дырке 1.4, если датчик покрывает половину лица :)

По поводу печати - да, довод разумный. Но автор темы там еще и цифрозад упоминает на будущее - и мне кажется, что аналоговая печать его мало интересует.
Re[Доктор Ктулху]:
Цитата:
от: Доктор Ктулху

На автофокус полагаться в СФ - глупо и неудобно.

За весь автофокусный СФ не скажу, а Pentax 645N у меня был. И таки да, соглашусь, что на автофокус там лучше не полагаться.
Re[Доктор Ктулху]:
спасибо, всем кто помог и высказал свое мнение
сегодня купил броньку :)
по HASSELBLAD - было очень хорошие предложение
но наверное я пока не дорос до него.
время есть, буду расти буду расширять парк

тема закрыта
Re[rippers]:
6х6 или 6х4.5 Если первая, рекомендую для портрета прикупить 150\3.5 это старая версия но картинка у него суперская, на мой взгляд лучше чем на новом 150\4
Re[ASDSET]:
по наличии был только 6х4.5
6*6 и объективы сейчас начну неспешно заказывать с ебея
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.