Частенько приходится читать на форумах , что светосильный объектив можно и нужно использовать в условиях недостаточной освещённости и даже в помещении без вспышки (!) , причём эти рекомендации обычно как аргумент против всяческих зумов, и вплоть до того что иные начинают нешуточную гонку за "дыркой"-1.8 - мало,
надо 1,4 ; 1,2 и т.д.
НО: по сравнению с тем же среднестатическим зумом с ОО от 3,5 - да, мы можем уменьшить экспозицию вдвое, но при этом что получится с глубиной резкости- на 1,8 на стандартном полтиннике она не превышает 3-5 см с 3 м.Если не собраемся снимать плоскость, то для человека или группы требуется совсем уже иная диафрагма 4-5,6 как минимум, а следовательно время экспозиции увеличится , что в принципе и сведёт на нет всю "светосильность"
(Про проработку в "тенях" и "рисунок" речь здесь не идёт).
Так стоит ли признать советы и умозаключения о решающей роли "светосильности" в этих условиях не заслуживающими доверия и некомпетентными? :?:
Светосильные объективы: мифы и реальность (пятничое)
Всего 67 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Светосильные объективы: мифы и реальность (пятничое)
Re[Никотин]:
а если дистанция съёмки большая, а света мало? тут даже пыха не поможет!
да и что это за аксиомы - для портрета дырка не больше f/4? чтобы один глаз в фокус попал - справится и Ноктилюкс на открытой!
да и что это за аксиомы - для портрета дырка не больше f/4? чтобы один глаз в фокус попал - справится и Ноктилюкс на открытой!
Re[Никотин]:
от: Никотин
Частенько приходится читать на форумах , что светосильный объектив можно и нужно использовать в условиях недостаточной освещённости и даже в помещении без вспышки (!)
Мне кажется, светосила как таковая (в отрыве от ГРИП) была актуальна в плёночную эпоху. Сейчас рулит ISO! Хотя светосильная оптика тоже бывает полезна. Ну а ГРИП не так уж мала, если отойти подальше ;)
Re[Никотин]:
от:Никотин
Частенько приходится читать на форумах , что светосильный объектив можно и нужно использовать в условиях недостаточной освещённости и даже в помещении без вспышки (!) , причём эти рекомендации обычно как аргумент против всяческих зумов, и вплоть до того что иные начинают нешуточную гонку за "дыркой"-1.8 - мало,
надо 1,4 ; 1,2 и т.д.
НО: по сравнению с тем же среднестатическим зумом с ОО от 3,5 - да, мы можем уменьшить экспозицию вдвое, но при этом что получится с глубиной резкости- на 1,8 на стандартном полтиннике она не превышает 3-5 см с 3 м.Если не собраемся снимать плоскость, то для человека или группы требуется совсем уже иная диафрагма 4-5,6 как минимум, а следовательно время экспозиции увеличится , что в принципе и сведёт на нет всю "светосильность"
(Про проработку в "тенях" и "рисунок" речь здесь не идёт).
Так стоит ли признать советы и умозаключения о решающей роли "светосильности" в этих условиях не заслуживающими доверия и некомпетентными? :?:Подробнее
Ну, вот я использую для портретов в помещении почти исключительно полтос 1,8 и почти исключительно на 2,0-2,4.
Вот Вам и ответ )))
Тот же полтос 1,4 лучше, но не из соображений 1,4, а из соображений рисунка на всех диафрагмах ;)
Re[Никотин]:
от:Никотин
но при этом что получится с глубиной резкости- на 1,8 на стандартном полтиннике она не превышает 3-5 см с 3 м.Если не собраемся снимать плоскость, то для человека или группы требуется совсем уже иная диафрагма 4-5,6 как минимумПодробнее
Для такой оптики потому и бабы худеют, чтобы был плоский живот. :D
Re[Никотин]:
да, кстати, экспозиция не поменяется вообще, коли Вы освещённость не меняли!
Re[Никотин]:
и мат.часть подучите - f/1,8 пропустит не в два раза больше света, чем f/3,5, а в 3,75
Re[Никотин]:
Судя по вашим рассуждениям, думаю, для вас должно показаться нонсенсом когда покупают под сумеречную съемку на 1.2, снимают только на ДЧ не меньше 3.5, а даже 2.0 никогда не пользуют и ...не собирались. Казалось бы, какой тогда смысл в таком "деньги на ветер"? По вашим меркам - никакого, сущая глупость, да? Но не все же рассуждают, учитывая не все факторы и нюансы, как вы. Вы про фокусировку в сумерках забыли. Авто, в частности, а она-то на открытой дырке выполняется.
А второе, чему вы не придаете значения, это тот факт, что "горб резкости" (не знаю, как это правильно называется) практически никогда не приходится на полностью открытую диафрагму и ее всегда приходится из-за этого поджимать. Поэтому с объективом 1.2 вы можете иметь прекрасную резкость на 2.8-3.5, а у "темного" объектива вы ее бы имели на 5.6, а то и 8.0, а на 3.5 с ним - сплошное мыло. Разница есть?
А второе, чему вы не придаете значения, это тот факт, что "горб резкости" (не знаю, как это правильно называется) практически никогда не приходится на полностью открытую диафрагму и ее всегда приходится из-за этого поджимать. Поэтому с объективом 1.2 вы можете иметь прекрасную резкость на 2.8-3.5, а у "темного" объектива вы ее бы имели на 5.6, а то и 8.0, а на 3.5 с ним - сплошное мыло. Разница есть?
Re[Никотин]:
от:Никотин
Частенько приходится читать на форумах , что светосильный объектив можно и нужно использовать в условиях недостаточной освещённости и даже в помещении без вспышки (!) , причём эти рекомендации обычно как аргумент против всяческих зумов, и вплоть до того что иные начинают нешуточную гонку за "дыркой"-1.8 - мало,
надо 1,4 ; 1,2 и т.д.
НО: по сравнению с тем же среднестатическим зумом с ОО от 3,5 - да, мы можем уменьшить экспозицию вдвое, но при этом что получится с глубиной резкости- на 1,8 на стандартном полтиннике она не превышает 3-5 см с 3 м.Если не собраемся снимать плоскость, то для человека или группы требуется совсем уже иная диафрагма 4-5,6 как минимум, а следовательно время экспозиции увеличится , что в принципе и сведёт на нет всю "светосильность"
(Про проработку в "тенях" и "рисунок" речь здесь не идёт).
Так стоит ли признать советы и умозаключения о решающей роли "светосильности" в этих условиях не заслуживающими доверия и некомпетентными? :?:Подробнее
ну не только в технических характеристиках ведь дело, светосильная оптика дает совсем иной, породистый рисунок, моет фон опять же, чего не сделает ни один стандартный зум.
но новичку я думаю сложно объяснить в чем смысл дорогой светосильной оптики, надо снимать и смотреть снимки чтобы понять.
Re[Никотин]:
чтоб получилась хорошая фотография, совсем необязательно чтоб ГРИП была от метра до бесконечности, даже вообще необязательно чтоб она где-то была :)
свет создает рисунок на сцене, и что делать если он скудный? типовой ответ - достать пыху и убить имеющийся свет. Но типовой ответ дает и типовой результат.
Но гнаться за светосилой ради светосилы - глупость, главное - это нужность на практике лично вам. Я пришел к мысли, что для свободной съемке в помещении мне нужна диафрагма 2 на всех объективах. Тогда я могу выбирать разную выдержку и разную пленку, или ИСО на цифре, если дырка 4, то выбора уже нет, а часто нет и возможности снимать.
свет создает рисунок на сцене, и что делать если он скудный? типовой ответ - достать пыху и убить имеющийся свет. Но типовой ответ дает и типовой результат.
Но гнаться за светосилой ради светосилы - глупость, главное - это нужность на практике лично вам. Я пришел к мысли, что для свободной съемке в помещении мне нужна диафрагма 2 на всех объективах. Тогда я могу выбирать разную выдержку и разную пленку, или ИСО на цифре, если дырка 4, то выбора уже нет, а часто нет и возможности снимать.
Re[Никотин]:
Посмотрите, на первой странице этой ветки, эти замечательные и объёмные фотографии, снятые дешёвеньким, советским Гелиосом-40. Причём всё на открытой диафрагме 1,5…https://foto.ru/forums/topics/261862&mode=l&page=1
;)
;)
Re[Никотин]:
[quot]ну не только в технических характеристиках ведь дело, светосильная оптика дает совсем иной, породистый рисунок, моет фон опять же, чего не сделает ни один стандартный зум.
но новичку я думаю сложно объяснить в чем смысл дорогой светосильной оптики, надо снимать и смотреть снимки чтобы понять. [/quot]
Читаем внимательно:
[quot](Про проработку в "тенях" и "рисунок" речь здесь не идёт). [/quot]
И эта, с "новичками" - на какой основе сделан вывод?
[quot]А второе, чему вы не придаете значения, это тот факт, что "горб резкости" (не знаю, как это правильно называется) практически никогда не приходится на полностью открытую диафрагму и ее всегда приходится из-за этого поджимать. Поэтому с объективом 1.2 вы можете иметь прекрасную резкость на 2.8-3.5, а у "темного" объектива вы ее бы имели на 5.6, а то и 8.0, а на 3.5 с ним - сплошное мыло. Разница есть? [/quot]
Резонно.Но из практики (пользую Никон)этот горб как
правило совпадает, максимум разница в одну ступень.
Так что аргумент хороший , но не всеобемлющий.
но новичку я думаю сложно объяснить в чем смысл дорогой светосильной оптики, надо снимать и смотреть снимки чтобы понять. [/quot]
Читаем внимательно:
[quot](Про проработку в "тенях" и "рисунок" речь здесь не идёт). [/quot]
И эта, с "новичками" - на какой основе сделан вывод?
[quot]А второе, чему вы не придаете значения, это тот факт, что "горб резкости" (не знаю, как это правильно называется) практически никогда не приходится на полностью открытую диафрагму и ее всегда приходится из-за этого поджимать. Поэтому с объективом 1.2 вы можете иметь прекрасную резкость на 2.8-3.5, а у "темного" объектива вы ее бы имели на 5.6, а то и 8.0, а на 3.5 с ним - сплошное мыло. Разница есть? [/quot]
Резонно.Но из практики (пользую Никон)этот горб как
правило совпадает, максимум разница в одну ступень.
Так что аргумент хороший , но не всеобемлющий.
Re[Никотин]:
Совпадает???! Это как? Горб на 3.5, что у 1.2 совпадает с 3.5 , у которого светосила 3.5? ;)
А для вас выигрышь в ступень - не выигрышь? Хоть разница в ступень - не неоспоримый факт, чаще все же больше - сам снимаю на Никон, хоть это не важно. И никто не обещал "всеобъемлющих" аргументов. Вам нужно, чтобы убивающие на повал были, иных не признаёте? ;) Так судить - значит не важно вообще, чем и как снимать. ;)
А для вас выигрышь в ступень - не выигрышь? Хоть разница в ступень - не неоспоримый факт, чаще все же больше - сам снимаю на Никон, хоть это не важно. И никто не обещал "всеобъемлющих" аргументов. Вам нужно, чтобы убивающие на повал были, иных не признаёте? ;) Так судить - значит не важно вообще, чем и как снимать. ;)
Re[Никотин]:
Вы себя уговариваете объектив купить, или жаба за других душит? Про выигрыш резкости, да и одной двух ступеней цукен Вам подробно разжевал. А еще свободное и неограниченое управление ГРИП, которая не всегда нужна от ботинок и до стенки.
Re[Alexandr Kulikovsky]:
[quot]Вы себя уговариваете объектив купить, или жаба за других душит? Про выигрыш резкости, да и одной двух ступеней цукен Вам подробно разжевал. А еще свободное и неограниченое управление ГРИП, которая не всегда нужна от ботинок и до стенки. [/quot]
У меня всё давно уже куплено :D .
Преимущества известны.
По сути вам сказать нечего?
У меня всё давно уже куплено :D .
Преимущества известны.
По сути вам сказать нечего?
Re[цукен]:
Сейчас может пойти долгий и нудный разговор , о том какое стекло и на какой диафрагме наиболее резкое и т.д.
Ещё нуднее о том , какой зум на каком ФР какую выдаёт ГРИП.
Вопрос-то в следующем:достаточно ли (как тут навязчиво утверждает весьма многие, лень ссылки искать и трафег), использовать только "светосильные фиксы", игнорируя вспышки и т.д.?
Ещё нуднее о том , какой зум на каком ФР какую выдаёт ГРИП.
Вопрос-то в следующем:достаточно ли (как тут навязчиво утверждает весьма многие, лень ссылки искать и трафег), использовать только "светосильные фиксы", игнорируя вспышки и т.д.?
Re[Никотин]:
Вообще довольно странная манера "задавать вопросы". Мол, "я и без вас всё знаю, всё правильно понимаю, а вы даже удивить меня ни чем не смогли, слабаки". Но продолжаете твердить свой вопрос и допытываться, настаивать на какойто непонятной конкретике, а сами ДАЖЕ СЛОВОМ НЕ ОБМОЛВИЛИСЬ, про какие конкретные условия речь ведете. Снимать в пасмурную погоду на улице статику - одно, в зале спорт - совсем другое, в храме без свечей - третье, в пещере без фонарей летучих мышей - четвертое, лес при луне - пятое. И так можно продолжать долго... И от шумности камеры от исо зависит не слабо. Нет, уж лучше сами сначала определитесь и свои знания употребите, а не задавайте загадки типа "можно ли то, чего не знаю сам?". ;)
Re[Никотин]:
У светосильных объективов – обычно портретников, на открытой диафрагме, как известно очень маленькая ГРИП и конечно снимать, на открытой, кроме одиночных портретов проблемно, да и немногим нравятся сильные размытия всего, кроме глаз. К сожалению, попривыкли клиенты к резкости мыльниц. Вот и приходится иногда снимать со вспышкой, сильно диафрагмируя, но теряя при этом весь красивый и объёмный рисунок света… 
Тогда действительно смысла в светосиле мало. Можно конечно, применяя комплект студийных вспышек с софтбоксами, получить хороший результат в световом рисунке и на любых диафрагмах, но это в студии.
Те же кто не согласен, снимают на открытой, без вспышек - брака больше, но и результаты часто интереснее… ;)
Тогда действительно смысла в светосиле мало. Можно конечно, применяя комплект студийных вспышек с софтбоксами, получить хороший результат в световом рисунке и на любых диафрагмах, но это в студии.
Те же кто не согласен, снимают на открытой, без вспышек - брака больше, но и результаты часто интереснее… ;)
Re[Никотин]:
от: Никотинчего тут думать трясти надо, если можешь снимай светосильным объективом, не можешь не снимай, снимай тем что есть.
Частенько приходится читать на форумах , что светосильный объектив можно и нужно использовать в условиях недостаточной освещённости...
35/1.2
Re[Никотин]:
от: Никотин
но при этом что получится с глубиной резкости- на 1,8 на стандартном полтиннике она не превышает 3-5 см с 3 м.
Для полтинника, 35мм пленки и ф/1.8 на дистанции 3 метра, ГРИП будет почти 40 сантиметров. См. калькуляторы грип али шкалы объективов.
от: Никотин
Так стоит ли признать советы и умозаключения о решающей роли "светосильности" в этих условиях не заслуживающими доверия и некомпетентными? :?:
Можно признать... а можно и не признать....