Светосила vs СтабилизаторИзображения

Цитата:

от: StarWind
Цитата:

от:Димитриес
Цитата:

от:StarWind
не размоет стабилизатор изображение как дырка на 2,8
да и не стабилизирует тот же стабилизатор прыгающего волейболиста, как и многие другие скортечные процессы

А кто сказал, что 24-70 на 2,8 будет резким. Есть понятие рабочих диафрагм, т.е. нормальная резкость у 24-70 будет на 4,0, а на 2,8 будет мылить. У меня есть 85/1,2. Так вот, если ставишь дырку на 2,0, то резко, а на 1,2 уже не совсем то. Практика.

Подробнее

тогда аналогично будет треба прикрыть и стопятый? а это уж 5,6... грустно может стать...

Подробнее

т.е. фактически рабочие дырки у одного от 4, а у второго от 5.6? хмм

Цитата:

от: StarWind
я разве вам адресовал реплику?

А я на свой счёт принял... сорри

Цитата:

от: Decibell
А фоны мыть - 85/1.8 нада или /1.2L, если по средствам...

Фоны мыть - это зависит от масштаба съемки. При крупном масштабе типа такого http://www.bcfoto.ru/files/temp/MU0U0044-1.jpg фон отлично размывается и на f/16. :) А если чуть в полупрофиль, то приходится минимум до f/9-f/11 прикрывать, чтобы хотя бы оба глаза в ГРИП влезли.

Цитата:

от: _Alex_

т.е. фактически рабочие дырки у одного от 4, а у второго от 5.6? хмм

У любого объектива разрешение растет (до опрееленных пределов) при зажатых диафрагмах.
Но частенько это академический интерес :)
в любом случае более светлая оптика как правило более качественна. И как правило не хватает именно света, а не фокусного расстояния.

Цитата:

от: _Alex_
т.е. фактически рабочие дырки у одного от 4, а у второго от 5.6? хмм

Насчет 24-105 не в курсе, а у 24-70 рабочая дырка начинается от f/2.8. Разумеется, немного похуже, чем на f/4, но, скажем, у 50/1.8 на полностью открытой диафрагме все гораздо хуже. Так что тут надо самому смотреть и думать, достаточно ли качество.

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:_Alex_
т.е. фактически рабочие дырки у одного от 4, а у второго от 5.6? хмм

Насчет 24-105 не в курсе, а у 24-70 рабочая дырка начинается от f/2.8. Разумеется, немного похуже, чем на f/4, но, скажем, у 50/1.8 на полностью открытой диафрагме все гораздо хуже. Так что тут надо самому смотреть и думать, достаточно ли качество.

Подробнее

выход один: брать в аренду и юзать (или в магазине пробовать)

У 24-70 - 2.8 не просто рабочая дырка, а великолепно рабочая для зума, никакого намека на мыло, все резко и великолепно, фон моет красиво...
Что касается выбора - мне кажется тут как правильно сказали вопрос - для чего использовать,дырка 2.8 даст в 2 раза большую выдержку и позволит запечатлеть движущийся объект,чего не сможет стабилизатор, если снимтать в помещении статику с рук - стабилизатор поможет...Например съемка в цирке с 24-105 станет невозможной из-за малой дырки-артисты будут размыты в движении,а при съемке в музеях,соборах с рук стабилизатор будет полезен...Что по мне - большая дырка полезнее стабилизатора,дает больше возможностей для съемки...

чота я сомневаюсь, что в условиях низкой освещенности резкими получаца прыгающие гимнасты даже на дыре 2.8 .. да и вытащить 1 стоп из недосвеченного РАВа можно вполне в приемлемом качестве ...
Насчет размытия, мне так кажеца што на 105 должон нормально размыть фон. Меня больше всего волнует вопрос качества, чтоб дырка 4 была действительно нормально работающей во всем диапазоне, как например, на 17-40. Тогда, 24-105 будет прекрасным штатником при его весе и габаритах. 50/1.4 будет ему прекрасной парой.
И точность АФ еще сильно беспокоит ...

Цитата:

от: слепой фотограф

... Тогда, 24-105 будет прекрасным штатником при его весе и габаритах...

да, вот еще один плюс 105 - меньший вес и габариты, видимо к нему буду склоняться, но все же для начала попробую, поснимаю