Светосила объективов Canon 17-85 4-5.6 и 70-200 4L

Столкнулась с интересной вещью и не могу ее для себя объяснить.

Есть два объектива:
Canon EFS 17-85 4.0-5.6
Canon EF 70-200 4L

Понятно, что они разных категорий и их довольно глупо сравнивать. Но у меня вот какая ситуация получается: снимаю ночью на оба объектива с одинаковыми настройками. Например, 320 ISO, 1/125, 4. Смотрю в видоискатель, когда одета элька 70-200 -- картинка светлая, резкая. Одеваю 17-85, настройки никакие не меняю, смотрю в видоискатель -- изображение темное и как будто не резкое.

Что за ерунда? Я понимаю, что стекло у эльки куда лучше, но ведь диафраграгма открыта одинаково, почему же картинка заметно темнее?

P.S. Если снимать в тех же условиях, ночью, то получаются картинки одинакового качеста, если на 17-85 снимать 320 ISO, 1/100, 4, а на 70-200 -- 320 ISO, 1/160, 4 -- т.е. разница в две ступени. Тоже только от стекла зависит?

Уважаемая Косточка!
Это всё диспупсия и личный гомосенсуализм! Смотришь на дерево через стеклышко - а там на ветке двое .....э-э..хулюганют! А без стеклвшка - ничаго нет! Это Вам к Д.Хармсу.Особенно внимание на ИСО обращайте...когда в видоискатель смотрите!А замер какой ставили? А прошивка новая?А в камере ничего не пощелкивало?

Может я и не прав, но дырка 4 вроде считается по отношению к параметрам конкретного объектива, а реальное количество света, попадающее на матрицу скорее всего будет несколько разным при равной диафрагме для разных объективов, особенно для ширика и телевика

это к вопросу о том, что максимальная диафрагма и светопропускная способность это, как говорится, две большие разницы.

В пересекающемся диапазоне ФР светосила 1-го совсем не 4, а уже 5 с хвостиком.
И вообще, такие вопросы без примеров с экзиф - пустое сострясание воздуха.

Цитата:

от: С. П.
В пересекающемся диапазоне ФР светосила 1-го совсем не 4, а уже 5 с хвостиком.
И вообще, такие вопросы без примеров с экзиф - пустое сострясание воздуха.

А еще добавте к этому , что первый обьектив кропнутый а второй нет, и тогда их фокусные вообще не пересекаються, так что сравнение не имеет смысла...

Щито?

Цитата:

от: ARCHI
А еще добавте к этому , что первый обьектив кропнутый а второй нет, и тогда их фокусные вообще не пересекаються, так что сравнение не имеет смысла...

ну началось...

17-85 заметно темнеет на длинном конце, причем заметно это именно в видоискатель

вы, ради эксперимента, наденьте на камеру объектив со светосилой f/1.4,1.2 - вас ждут еще более удивительные открытия))

Цитата:

от: ARCHI
А еще добавте к этому , что первый обьектив кропнутый а второй нет, и тогда их фокусные вообще не пересекаються, так что сравнение не имеет смысла...

хм, я слышал, в Нерезиновой сейчас перебои с :cannabis:
ан нет, читаю ваще сообщение и вижу, что все в порядке пока

Цитата:

от: v3rt
и вижу, что все в порядке пока

судя по сообщению Арчи :cannabis: не только есть, но еще и подешевела. а посему употребляется в гораздо больших количествах

Цитата:

от: Кисточка
Что за ерунда? Я понимаю, что стекло у эльки куда лучше, но ведь диафраграгма открыта одинаково, почему же картинка заметно темнее?

не может быть "диафрагма открыта одинаково" ибо у 17-85 от 60 до 85 мм максимальная диафрагма 5.6

[quot]P.S. Если снимать в тех же условиях, ночью, то получаются картинки одинакового качеста, если на 17-85 снимать 320 ISO, 1/100, 4, а на 70-200 -- 320 ISO, 1/160, 4 -- т.е. разница в две ступени.[/quot]
"две ступени" это не два щелчка колесиком ;)
от 1/100 две ступени это 1/400 (ну или 1/25 если в другую сторону), а не 1/160

Цитата:

от: Igor Corona
не может быть "диафрагма открыта одинаково" ибо у 17-85 от 60 до 85 мм максимальная диафрагма 5.6

Хе... Ну конечно! :) У меня совершенно это из головы вылетело.

Кстати, а вот тут еще писали, что "максимальная диафрагма и светопропускная способность это, как говорится, две большие разницы". А что такое максимальная светопропускная способность и от чего она зависит?

Так тогда на ширике должно быть больше, разве нет? А у меня наоборот.

Сам сталкивался с подобной штукой. На работе Canon 400D с 18-55 китом и как то я попробовал на нём EF 35-80 F4-5,6. В M режиме он чуть ли не на стоп светлее светлее на 35мм на одинаковой диафрагме (другие диапазоны не проверял).

Из своего опыта расскажу:
В студийных условиях со штатива решил сравнить 3 обьектива:
Nikkor 18-55/3.5-5.6
Nikkor 18-70/3.5-4.5
Nikkor 50/1.4
Снимал на D80 на фокусном расстоянии 50мм.
Сделал 3 опции - на всех поставил диарагму 5.6, потом 8, потом 11.
Результат:
1) 18-70 темнее, чем полтинник на любых одинаковых диарагмах на 2/3 стопа. То есть, когда на обоих стоит диафрагма 5.6, то на полтиннике выдержка 1/200, а на 18-70 - 1/125. Соотвественно, когда стоит диафрагма 8.0, то на полтиннике - 1/100, на 18-70 - 1/60. И также на 11
2) 18-55 темнее, чем полтинник на целых 5/3 стопа !!!!! То есть, когда на обоих стоит диафрагма 5.6, то на полтиннике выдержка 1/200, а на 18-55 - 1/60. Также на 8 и на 11
Что-бы окончательно подчеркнуть точность измерений - только при таких значениях выдержки, экспозиция была одинаковой на всех 3-х объективах соответственно на диафрагмах 5.6, 8, 11

намекаю
берем два одинаковых объектива
ставим одну и ту же диафрагму
только с одного крышечку снимаем, а с другого нет
что с выдержками будет?

намек ясен?

светосила и количество собираемого света, это очень разные вещи

Г-г :) Так, как полтинник может снимать на 1.4, вместо 5.6, то есть на 4 стопа светлее, то в сумме получается разница в 5 стопов и 2/3. То есть там, где 18-55 на 50 мм будет снимать с максимально открытой диафрагмой 5.6 на 1/60 выдержке, полтинник сможет на диафрагме 1.4 снимать на 1/1660 с той же экспозицией !!!

Следует наверное отметить что кроме светосилы данные объективы также сильно отличаются по оптическому качеству, т.е. 70-200 на открытой диафрагме просто по классу (ибо элька) должен быть резче чем 17-85 который мыльный на диафрагмах шире 8-11. Возможно еще и поэтому вы не видите резкости на 17-85. Исходя из сказанного 17-85 вообще мало пригоден для ночной съемки всего кроме пейзажа, при сьемке которого диафрагму так и так надо зажимать до тех же 8-11.

[quot]Смотрю в видоискатель, когда одета элька 70-200 -- картинка светлая, резкая. Одеваю 17-85, настройки никакие не меняю, смотрю в видоискатель -- изображение темное и как будто не резкое.

Что за ерунда? Я понимаю, что стекло у эльки куда лучше, но ведь диафраграгма открыта одинаково, почему же картинка заметно темнее?[/quot]




Цитата:

от: С. П.

И вообще, такие вопросы без примеров с экзиф - пустое сострясание воздуха.

это как?

точнее, пример чего?