Светосила 2.8 - Надо ли???

Цитата:

от: Morozow Sergey
прежде чем ржать -вспомните законы физики. Светосила не только от диаметра линзы зависит.
Светосила -фокус делим на диаметр

а как тогда в случае с 50/1 и 50/1,4 и какой-нибудь тессар 50/3,5

у кого выше разрешение будет, например на 1/8

я не имел ввиду разрешение в линиях. А в проработке деталей по контрасту, если так можно сказать.

Цитата:

от: Morozow Sergey
я не имел ввиду разрешение в линиях. А в проработке деталей по контрасту, если так можно сказать.

так эти вещи, если не снимать миру, взаимосвязаны.
я не зря говорил про тессар.
и что удивительно, объектив 1/3,5 с маааленькой передней линзой как-то по контрасту и разрешению находится не в последних рядах.

Понятно. Мы не много о разных вещах говорим.
Оптика с большими линзами имеет свой рисунок и он "лучше" чем аналочиные параметры при одинаковых ФР. Я не говорю про резкость в линиях. Скорее об обещем впечатлении риснка.

Цитата:

от: Morozow Sergey

Оптика с большими линзами имеет свой рисунок и он "лучше" чем аналочиные параметры при одинаковых ФР.

нет никакой зависимости от величины линз, примеров десятки

куда уж меньше 2.8?

Цитата:

от: andy102

Вопрост такого плана:
Так ли нужна светосила 2.8 на объективах

не нужна. Нафиг сдались такие темные объективы ;) с фиксами 1.2-1.4 работать куда как приятнее.

Цитата:

от:Morozow Sergey
Понятно. Мы не много о разных вещах говорим.
Оптика с большими линзами имеет свой рисунок и он "лучше" чем аналочиные параметры при одинаковых ФР. Я не говорю про резкость в линиях. Скорее об обещем впечатлении риснка.

Подробнее

тессар,даже его копия индустар 50-2 с дыркой 3,5 имеет очень приятную узнаваемую картинку при съемке пейзажей. а передная линза у него меньше, чем у некоторых мыльниц
и при пейзажной съемке этот индустар выигрывает у то же зенитара 1,7 хотя зенитар не так уж и плох оптически

По-моему вопрос задан неточно.
Нужна ли такая-то светосила за такие-то деньги!
напр 16-35/2,8 за 1600 или 70-40/4 за 700.
А так слишком расплывчато. При наводке на резкость нужна, при необходимости большой глубины резкости не нужна и тд и тп
А резкость и разрешение это вопрос другой.
С одной стороны связь с большой линзой есть (ну чем больше линза тем сложнее все лучи всех длин волны в одну точку собрать) с другой есть немало плохой оптики с маленькими дырками.

Все зависит от задач.
Снимаю концерты жены (танцевальные коллективы, свет когда как...) с 10ряда партера, с 15 ряда амфитеатра...
Не всегда удается снимать со штатива или с монопода, часто приходится "с рук"
Пока не прикрутил на тушку 70-200/2,8 EX DG около 50% снимков шли в корзину.
Да, дороговато, да, великовато...но ОНО стоит того!
Про уличные репортажки вообще умолчу...:-)))

Надо! Хотя бы для того, чтобы 5,6 не было полностью открытой дыркой.

Цитата:

от:andy102
Здравствуйте уважаемые...

Вопрост такого плана:
Так ли нужна светосила 2.8 на объективах (допустим на CANON EF 70-200 mm f/2.8L IS USM)..???
Понятно, что можно выставлять меньше выдержку, ставить меньше ISO... Но тем самым идет существенное ограничение по глубине резкости, и вероятность промаха автофокуса, да и ручного фокуса очень велика...

Почему же все таки дырка 2.8 так цениться??? Моя практика показывает, что в темном помещении все равно не получится хорошая фотография, и по сему я использую вспышку, и тогда можно смело ставить диафрагму 4.0 и выше...

Сори за возможный бред...

Подробнее

бреда нет ...
2.8 дает
1) лучший автофокус
2) лучший ручной фокус
3) не такую уж большую грип
4) часто картинка на чуть прикрытой диафрагме лучше

так что "приходится" покупать /2.8 что бы получить "безпроблемные"/"бескопромистные" 3.5-4.
хотя есть и зумы /4 у которых это /4 вполне достойно.
но обычно то что пишут /4 лучше на /5.6-/8

Цитата:

от:andy102
Здравствуйте уважаемые...

Вопрост такого плана:
Так ли нужна светосила 2.8 на объективах (допустим на CANON EF 70-200 mm f/2.8L IS USM)..???
Понятно, что можно выставлять меньше выдержку, ставить меньше ISO... Но тем самым идет существенное ограничение по глубине резкости, и вероятность промаха автофокуса, да и ручного фокуса очень велика...

Почему же все таки дырка 2.8 так цениться??? Моя практика показывает, что в темном помещении все равно не получится хорошая фотография, и по сему я использую вспышку, и тогда можно смело ставить диафрагму 4.0 и выше...

Сори за возможный бред...

Подробнее

вдогонку. был бы очень рад найти 25-50/2 или 25-75/2 :)

Всем спасибо... убедили...

Цитата:

от: andy102
Всем спасибо... убедили...

интересно в чем? в том чо 2,8 не нужно :D :D :D :D
или наоборот

Цитата:

от: Блуждающий в потемках

и при пейзажной съемке этот индустар выигрывает у то же зенитара 1,7 хотя зенитар не так уж и плох оптически

Ага, особенно если контровый или задне-боковой свет...
индустр 50-2 не оправдывает возлагаемых на него надежд, из-за очень хренового просветления

....