Светосила 2.8 - Надо ли???

Здравствуйте уважаемые...

Вопрост такого плана:
Так ли нужна светосила 2.8 на объективах (допустим на CANON EF 70-200 mm f/2.8L IS USM)..???
Понятно, что можно выставлять меньше выдержку, ставить меньше ISO... Но тем самым идет существенное ограничение по глубине резкости, и вероятность промаха автофокуса, да и ручного фокуса очень велика...

Почему же все таки дырка 2.8 так цениться??? Моя практика показывает, что в темном помещении все равно не получится хорошая фотография, и по сему я использую вспышку, и тогда можно смело ставить диафрагму 4.0 и выше...

Сори за возможный бред...

Кх-кх-кхм...
А зачем есть объективы со светосилой 1,2? И даже еще больше?

Цитата:

от:andy102
Здравствуйте уважаемые...

Вопрост такого плана:
Так ли нужна светосила 2.8 на объективах (допустим на CANON EF 70-200 mm f/2.8L IS USM)..???
Понятно, что можно выставлять меньше выдержку, ставить меньше ISO... Но тем самым идет существенное ограничение по глубине резкости, и вероятность промаха автофокуса, да и ручного фокуса очень велика...

Почему же все таки дырка 2.8 так цениться??? Моя практика показывает, что в темном помещении все равно не получится хорошая фотография, и по сему я использую вспышку, и тогда можно смело ставить диафрагму 4.0 и выше...

Сори за возможный бред...

Подробнее

Скажем так.... 2.8 для реально темного помещения все равно мало. Это раз.
Насчет ГРИП - советов дать не могу, все от вас зависит, как вы снимаете. Это два.
В третьих - попробуйте сверхсветосильник, например 85 1.2L.
Обычно это меняет представление о съемки в темных помещениях. (Можно найти в сети много фоток на 1.2, на улице, в помещении, когда грип не так уж мала из-за расстояния, но эффект из-за необычности поражает)

Кстати, ГРИП на 4 и на 2.8 не так уж сильно различается, обычно повышенная точность АФ на тушках типа 20D+ с лихвой это компенсирует (да и ее в Servo начинает рулить намного больше) Эта пять ( :D )

можно редко пользоваться открытой дыркой, но такая светосила у зума говорит о его принадлежности к более серъёзному классу стёкол, оптически в первую очередь, а также конструктивному и конечно ценовому :(

Цитата:

от: andy102
Здравствуйте уважаемые...

Вопрост такого плана:
Так ли нужна светосила 2.8 на объективах (допустим на CANON EF 70-200 mm f/2.8L IS USM)..???

Да, нужна. Например, в игровых видах спорта зал освещен т.о., что при исо800 получается экспопара 1/500 - 2.8.
Иногда (нечасто) лучше, т.е. 1/640 - 1/800.
1/500 практически самая длинная выдержка, которая еще подходит для спорта.

Я бы и от 2.0 и даже 1.4 не отказался. Но стоить эти объективы должны совсем нескромно.

Что касается возможных промахов и непопаданий в глубину резкозти - ну да, бред.

Цитата:

от: andy102
Почему же все таки дырка 2.8 так цениться??? Моя практика показывает, что в темном помещении

делаем вывод - вам 2,8 не надо, поэтому можете смело покупать 4/70-200, а мне 2,8 надо, а еще лучше 2,0, а еще лучше 1,4

Инструмент подбирается под задачи, а не наоборот

Цитата:

от:andy102
Здравствуйте уважаемые...

Вопрост такого плана:
Так ли нужна светосила 2.8 на объективах (допустим на CANON EF 70-200 mm f/2.8L IS USM)..???
Понятно, что можно выставлять меньше выдержку, ставить меньше ISO... Но тем самым идет существенное ограничение по глубине резкости, и вероятность промаха автофокуса, да и ручного фокуса очень велика...

Почему же все таки дырка 2.8 так цениться??? Моя практика показывает, что в темном помещении все равно не получится хорошая фотография, и по сему я использую вспышку, и тогда можно смело ставить диафрагму 4.0 и выше...

Сори за возможный бред...

Подробнее

Да ни ценицца она нифига))) На самм деле это совокупность параметров. И потом, если объектив 2.8, то его можно прикрыть на 4, а если 4, то на 5.6 уже... Вот и считайте...

Но главное, ещё раз повторю, это совокупность параметров - светосила, качество, скорость фокусировки, пылестойкость и многое многое другое... Почему в хороших объективах светосила 2.8есть? Потому что раз уж делать дорогой, то надо 2.8 сделать обязательно... Это включает дополнительный датчик фокусировки у камер типа 20д, это лучшее качество на 4-ке, и даже на 3.х, это возможность съёмки в немного более тёмных условиях... Но в целом 2.8 не панацея, не для вего, по крайней мере...

вы еще забыли что чем больше дырка, тем в видоискателе светлее да и автофокус увереней

За последние дни раз пять тема поднималась? Что это так все светосилой озаботились? :(

Снимал летним днём на улице репортаж на АФ-С 80-200/2.8
Дырку на 2.8, ИСО 400 и 800 на камере. При таком ярком свете на высоких ИСО шумов особо незаметно, зато снимал с рук не заморачиваясь со "стабилизацией" и все резко! Снимал портреты людей и групп людей издалека.
АФ работал мгновенно и без промахов.
Там же пришлось потом снимать людей в помещении на ИСО 800 этим же стеклом. Там уже шумы были виднее из-за недодержки (резкость была важнее). Приходилось ухитрятся снимать с рук на больших фокусных без пыхи и при плохом свете.
Пока же снимал как любитель, то без 2.8 обходился легко.

Цитата:

от:andy102
Здравствуйте уважаемые...

Вопрост такого плана:
Так ли нужна светосила 2.8 на объективах (допустим на CANON EF 70-200 mm f/2.8L IS USM)..???
Понятно, что можно выставлять меньше выдержку, ставить меньше ISO... Но тем самым идет существенное ограничение по глубине резкости, и вероятность промаха автофокуса, да и ручного фокуса очень велика...

Почему же все таки дырка 2.8 так цениться??? Моя практика показывает, что в темном помещении все равно не получится хорошая фотография, и по сему я использую вспышку, и тогда можно смело ставить диафрагму 4.0 и выше...

Сори за возможный бред...

Подробнее

Вот вам объяснение, нафига 1,4 бывает нужна:

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=745676
2,8 это вообще детский лепет)

в качестве пленку - указывать фленку это еще туда-сюда -- но в качестве сканера - указать КАРТРИДЕР - это просто полный ТТ %))))

Цитата:

от: vconst
в качестве пленку - указывать фленку это еще туда-сюда -- но в качестве сканера - указать КАРТРИДЕР - это просто полный ТТ %))))

Тихо, без истерик;)
картридером я флэшку сканирую :P

Вот, Вот правильно человек говорит. Прикрыть дырку можно. А вот скажем если объектив с 4-кой, 2,8 уже не получишь. Скорость фокусировки, светлый видоискатель, работа доп. точек фокусировки - все это благодаря 2,8.
Автору: купите зум 4,5-5,6 все поймете.

Цитата:

от:Mu3aHTPOn
Вот вам объяснение, нафига 1,4 бывает нужна:

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=745676
2,8 это вообще детский лепет)

Подробнее

+1 у нас залы маленькие, вся сцена охватывается с середины рядов полтиником :) но это чтото снимаешь без вспышки концерт какой - это просто сказка какаято :) хотя хочется 85 1,4 :) даааа.

Цитата:

от: andy102

Почему же все таки дырка 2.8 так цениться???

Да просто более светосильных зумов не делают, кроме как для 4/3. А разница между 2.8 и 4 -- она поменьше будет разницы между 1.4 и 2.8.

вставлю пять копеек....
когда у меня не было 2,8 -вроде как снимал и был доволен. Появилась Токина 28-80/2,8 и сразу как то старые снимки перешли в категорию "детства". Я так еще думаю. При бОльшем диаметре линз (у оптики 2,8 и тем более 2,0 1,2 ) захватываеться бОльшее количество света. Что не может не радовать. Соответственно -бОльшая проработка деталей. Из чего я это взял?? Телескопы.... При диаметры зеркала-инзы скажем в 5 см и при диаметре 11 11 см. количество звезд ГОРАЗДО больше "поймает" 11см-й
Так и здесь. У 2,8, 2,0, 1,2 -свой рисунок. И это того стоит!

Цитата:

от:Morozow Sergey
При бОльшем диаметре линз (у оптики 2,8 и тем более 2,0 1,2 ) захватываеться бОльшее количество света. Что не может не радовать. Соответственно -бОльшая проработка деталей. Из чего я это взял?? Телескопы.... При диаметры зеркала-инзы скажем в 5 см и при диаметре 11 11 см. количество звезд ГОРАЗДО больше "поймает" 11см-й

Подробнее

аффтар жжот, пеши исчо.

большая передная линза и больше деталей.
только вот у 50/1 как-то с разрешением все равно буда, а линза ничего себе большая.
только вот почему-то у 50/1,4 линза аж в два раза меньше, чему у любого зума /2.8

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
аффтар жжот, пеши исчо.

большая передная линза и больше деталей.
только вот у 50/1 как-то с разрешением все равно буда, а линза ничего себе большая.
только вот почему-то у 50/1,4 линза аж в два раза меньше, чему у любого зума /2.8

Подробнее

В общем-то минимальный диаметр входной линзы считается как фокусное (максимальное в сл. зума) делить на макс. дырку.
Для 50 1,4 вполне достаточно 35 мм,
просто к примеру для MF стекол никон от 20 до 200 мм был принят стандартом фильтра 52 мм, который можно было накрутить на любое стекло из диапазона.
Для проф. зумов принят стандарт 77 мм, который на 70(80)-200 накручивается (200/2,8), и для совместимости более короткие проф. зумы пользуют тот же фильтр.

прежде чем ржать -вспомните законы физики. Светосила не только от диаметра линзы зависит.
Светосила -фокус делим на диаметр