Светофильтры

Товарищи, возник вопрос есть ли разница между фильтрами для плёни и цыфры, к примеру- Фильтр Rodenstock HR Digital UV MC 77mm и Фильтр Rodenstock UV MC 77mm если да. то какая? заранее благодарю.........

разница примерно такая, как между штативами, рюкзаками или крышками на объективы, для плёнки и цифры.

Порой такое "обозначение" дают фильтрам с узкой оправой. Иногда без резьбы снаружи.

Оптической разницы нет.

Цитата:

от:олег67
Товарищи, возник вопрос есть ли разница между фильтрами для плёни и цыфры, к примеру- Фильтр Rodenstock HR Digital UV MC 77mm и Фильтр Rodenstock UV MC 77mm если да. то какая? заранее благодарю.........

Подробнее

Да, есть. Некоторые производители под соусом "для цифровых камер" увеличивают стоимость фильтра.

Цитата:

от: Vlad40
Да, есть. Некоторые производители под соусом "для цифровых камер" увеличивают стоимость фильтра.

и вообще, фильтры, это сейчас модная тема для высасывания денег.

Затраты на производство минимальны, а бабла можно срубить немеряно - очень выгодный бизнес.

Цитата:

от: Zap
и вообще, фильтры, это сейчас модная тема для высасывания денег.

Затраты на производство минимальны, а бабла можно срубить немеряно - очень выгодный бизнес.

Использование светофильтров было актуально в плёночную эпоху, когда без конверсионных и коррекционных СФ профессионалу было не обойтись. В настоящее время область их применения сузилась, но такие фильтры, как градиентные, поляризационные, звёздочные, ND-х и UV (они же и как защитные) до сих пор используются и востребованы. Например, на всей моей оптике установлены UV-фильтры. Применение градиентного фильтра в виду малого ДД цифровых камер более, чем оправдано. Бывает, что перепад яркостей настолько велик, что только таким фильтром можно выровнить яркость между верхней и нижней частью кадра (пейзажная съёмка, например). Ну, и ND-фильтры всегда будут в ходу, пока будет необходимость сфотографировать архитектурное сооружение при отсутствии людей и машин или запечатлеть текущий водопад в виде красивой падающей реки.

Спасибо, в принципе всё подтверждается цена разница в 300-400рублей,

Цитата:

от:Vlad40
Например, на всей моей оптике установлены UV-фильтры. Применение градиентного фильтра в виду малого ДД цифровых камер более, чем оправдано. Бывает, что перепад яркостей настолько велик, что только таким фильтром можно выровнить яркость между верхней и нижней частью кадра (пейзажная съёмка, например). Ну, и ND-фильтры всегда будут в ходу, пока будет необходимость сфотографировать архитектурное сооружение при отсутствии людей и машин или запечатлеть текущий водопад в виде красивой падающей реки.

Подробнее

эффектные, градиентные, поляризованные, нейтральные - да, нужны. Но это микроскопическая часть того, что надето на объектив.

Как правило, это УФ в качестве защитного.
- вообще не понимаю !
Зачем навинчивать дополнительную стекляшку, которая портит изображение ? Причем стоимость этой стекляшки порой больше стоимости объектива :(

Иметь защитный для критических ситуаций, кому-то, может быть и нужно.
Только часто ли мы снимаем в критических ситуациях, и нужен ли в них дорогущий фильтр если он все равно заляпан солью, засыпан песком...

Вот что заявляет по этому поводу MARUMI:

"...
Cпециализированные светофильтры «DHG» (digital high grade – «цифровые высокого класса») 6 типов, созданы для цифровых фотокамер (особенно – D SLR). DHG-покрытие пропускает отраженный от матрицы цифрового фотоаппарата лучи света, уничтожая саму возможность появления бликов от внутренних поверхностей оптики и механики. Сатинированное тиснение внутренних поверхностей фильтра предотвращает бликование
..."

Т.е., матрицы цифровых камер бликуют существенно сильнее, чем пленка, поэтому для сохранения качества снимков требуются дополнительные конструктивно-технологические изощрения. Возможно, это не только маркетинговый ход. Я, однако, в частных разговорах слышал от представителей компании, что базовые слои покрытий в фильтрах одного поколения одинаковые, но фильтры DHG обеспечивают дополнительную ИК-защиту (матрицы).

А вот это уже конструктивно, спасибо, Огромное))) аргументов более чем, действительно логично, матрица действительно может отражать, то есть возможны зайчики в самой камере, при поднятом зеркале..........

Цитата:

от: Zap
...Зачем навинчивать дополнительную стекляшку, которая портит изображение ? Причем стоимость этой стекляшки порой больше стоимости объектива :(

Эта тема многократно обсуждалась и мнения об ухудшении изображения всегда были разнополярные. Я ещё ни разу не заметил ухудшения изображения. Причём, "стекляшки", как правило, всегда значительно меньше стоимости самого объектива. Сравните 600-900 руб. и 36000 руб.


Цитата:

от:Zap
...Иметь защитный для критических ситуаций, кому-то, может быть и нужно.
Только часто ли мы снимаем в критических ситуациях, и нужен ли в них дорогущий фильтр если он все равно заляпан солью, засыпан песком...

Подробнее

Так в том-то и "соль", что уж пусть лучше будет заляпан грязью фильтр, который не жалко в экстренных случаях протереть и "тряпочкой", чем заляпанным будет передняя линза объектива за тысячу баксов, просветляющее покрытие которой желательно не травмировать лишний раз майками и уж тем более детскими соплями, жирными итпечатками от жареного гуся (на свадьбах бывают гости, которые после выпитого пытаются доставать из объектива "птичку") или брызгами шампанского (иногда удара пробки). Зачастую именно фильтр принимает на себя механические удары от вылетевшей из под колёс машины щебёнки или иного механического воздействия (случай реальный).

Каждый выбирает сам для себя - стекляшка за 900 руб, которую не жалко отвинтить и выбросить или ремонт дорогостоящего объектива за 1000 баксов.

Цитата:

от: Vlad40
Каждый выбирает сам для себя

это точно.

Я искренне завидую тем, кто не видит влияния фильтра (как бы защитного) на изображение...
а еще тем, кто не видит разницы между топовыми и бюджетными линзами... - им фотография гораздо дешевле обходится :)

Цитата:

от: Zap

...а еще тем, кто не видит разницы между топовыми и бюджетными линзами... - им фотография гораздо дешевле обходится :)

Именно потому, что разница между бюджетной оптикой и оптикой среднего уровня очевидна я никогда не зарюсь на дешёвые объективы, тем более когда печатаешь фотографии большого формата. Но и проф. оптика не всегда эталон качества. Достаточно посмотреть ветки на форуме с вопросами о проблемах того или иного L-объектива. При этом наличие фильтра на объективе не будет играть решаюшего значения в вопросе качества. Могу добавить из собственного опыта, что объектив 24-85/3.5-4.5 великолепно работает на плёнке, но на кропе по качеству уступает китовому 18-55/3.5-5.6. Парадокс? Вовсе нет. Разница в построении оптической системы линз и оптимальных расчётов для получения максимально наилучшего качества изображения для какого-либо конкретного объектива на кропе имеет место быть.
А возвращаясь к нашим "баранам"- светофильтрам - скажу, что некоторые телевики вообще имеют встроенный фильтр, но это не значит, что они от этого стали выдавать плохое изображение :)

Товарищи речь шла о разнице фильтров, а нужны они или нет это дело каждого, разумеется любое стекло пусть самое прозрачное перед линзой это уже другая линза, но всётаки я склоняюсь к тому что фильтры необходимы во всяком случае для меня, я снимаю на плёнку, а вопрос задал, потому что купил именно для цифры, потом разглядел натпись HR Digital никто кроме Константина спасибо ему не сказал толком в чём прикол

Цитата:

от:Константин Анненков
Вот что заявляет по этому поводу MARUMI:

"...
Cпециализированные светофильтры «DHG» (digital high grade – «цифровые высокого класса») 6 типов, созданы для цифровых фотокамер (особенно – D SLR). DHG-покрытие пропускает отраженный от матрицы цифрового фотоаппарата лучи света, уничтожая саму возможность появления бликов от внутренних поверхностей оптики и механики. Сатинированное тиснение внутренних поверхностей фильтра предотвращает бликование
..."

Т.е., матрицы цифровых камер бликуют существенно сильнее, чем пленка, поэтому для сохранения качества снимков требуются дополнительные конструктивно-технологические изощрения. Возможно, это не только маркетинговый ход. Я, однако, в частных разговорах слышал от представителей компании, что базовые слои покрытий в фильтрах одного поколения одинаковые, но фильтры DHG обеспечивают дополнительную ИК-защиту (матрицы).

Подробнее

Думаю6 что это чистой воды маркетинг. Ну,представьте себе, что фильтр навернут на зум с 13-19 линзами: свет проходит через фильтр и через все 13-19 линзи все воздушные промежутки, достигает матрицы, отражается от неё,снова проходит через все 13-19 линз с их мультипросветлением и вновь попадает на фильтр. Какое же ничтожное количество света доберется в обатный путь до фильтра ! Каким образом он (фильтр) уничтожит "саму возможность появления бликов от внутренних поверхностей оптики и механики"?? Он один заменяет всё чернение внутренних поверхностей и всё мультипросветление на всех линзах???

Цитата:

от: Константин Анненков

Т.е., матрицы цифровых камер бликуют существенно сильнее, чем пленка, поэтому для сохранения качества снимков требуются дополнительные конструктивно-технологические изощрения.

смешно что между матрицей и "дополнительными ухищирениями" находится обычно обьектив состоящий из 6-10-15 более сложных линз и поверхностей и не требующих "дополнительных ухищерений"

Попробуйте на бумажке в клеточку нарисовать схему бликования матрицы от светофильтра перед обьективом - посмемся вместе :)

Цитата:

от: Zap

Я искренне завидую тем, кто не видит влияния фильтра (как бы защитного) на изображение...

а покажете на конкретном примере влияние B+W MRC навернутом на 1,2/85 или Sonnar 2.8/140 ?

Как вы умудряетесь видеть такую тонкую разницу и пользоваться при этом объективами, которые порой не стоят и 100 долларов?

Цитата:

от: Slav.VS
а покажете на конкретном примере влияние B+W MRC навернутом на 1,2/85 или Sonnar 2.8/140 ?

зачем это Вам ?
Не видите, ну и замечательно...
Могу только повторить - завидую...
Мне, с линзами, приходится обращаться аккуратнее чем Вам. И риск, их царапнуть, выше.