Цитата:от: Владимирович_
Для себя я разобрался очень давно, ещё когда цифры в помине не было. Убеждать кого-либо, слушающих только себя, не в моих правилах. На этом закончил
И всё-таки, в догонку:
когда цифры и в помине не было - поляриков с многослойным просветлением тоже и в помине не было, и пропускание у полярика в те времена не превышало 0,25 из-за несовершенства технологии получения поляроида - плёнки, зажатой между двумя простыми оптическими стёклами. Из-за той же технологии сама плёнка не отличалась таким уж оптичеким качеством и долговечностью.
У меня имеется фильтр производства 1973года, который посветлел и практически потерял поляризационные свойства, но есть и фильтр 1977 года, к которому нет претензий до сих пор, есть фильтр - плёнка, не закрытый стёклами, 1982 года, рассыпавшийся на узкие ленточки, несмотря на идеальные условия хранения.
Так что, я немного представляю, о чём пишу, не хотите воспринимать - Ваше право.
С современными фильтрами для цифровых камер получить мыло - надо умудриться.
Но и здесь можно нарваться, но это бывает на дешёвых круговых поляриках, для линейных (ещё более дешёвых) это не характерно, но совершенно по другой причине, не имеющей прямого отношения к поляризации и качеству стёкол.
Да, есть ещё одно явление, не имеющее отношения к качеству фильтра: в разных поляризациях может быть очень разный контраст объектов, особенно в однородном цвете, что и создаёт впечатление мыла, потери деталей, на самом деле в поляризованном свете этих деталей нет уже на самой сцене, это можно отнести к некорректному применению поляризационного фильтра, а не к дефектам самого фильтра.
