светофильтр

Здравствуйте ! Есть вопрос - нужно купить защитный фильтр диаметром 52 мм (как вы понимаете не дорогой) . Многие производители пишут , что ультрафиолетовый фильтр может быть с успехом использован в качестве защитного . Корректно ли это ? С одной стороны с "голым " объективом ходить не хочется , а с другой стороны платить просто за стекло тоже не хочется . Так вот , возможно ли объединение этих двух функций в одном фильтре , или при плохих условиях освещённости это может оказаться минусом? .

Фирмы-производители в качестве "защитного" обычно предлагают несущественную модификацию UF-фильтра. Насколько мне известно, может быть добавлена защита в ИК диапазоне + грязе-влаго-отталкивающий слой повышенного качества.
Коэффициент пропускания в видимом диапазоне у нынешних фильтров обычно гораздо выше 90%, поэтому в это связи не надо заморачиваться проблемой плохой освещенности. Гораздо важнее освещенность достаточная или избыточная, особенно в контровом свете. Потому что плохие "стеклышки" могут "зайчиков ловить".

А нужен ли защитный фильтр вообще ? (так сказать кто на практике с чем сталкивался ) , потому , что я так понял , что UV фильтр вроде как в самом аппарте стоит ( nikon d40)

Оптику - лучше не тереть.А протирать(смахивать пыль) с фильтра можно и нужно.Если попало что-то неудаляемое, то фильтр намного дешевле. чем замена обьектива.

Защитный фильтр это хорошо. Только любой фильтр снижает разрешающую способность объектива. Хотя, думаю, в случае Д40 это не большая проблема.

Используйте либо ультрафиолетовый,либо скайлайт - они отлично работают как защитные. Почитстить или заменить фильтр куда легче и дешевле, чем менять линзу в объективе. На качество картинки хороший фильтр практически не влияет. :D

Цитата:

от: afropapa
А нужен ли защитный фильтр вообще ? (так сказать кто на практике с чем сталкивался ) , потому , что я так понял , что UV фильтр вроде как в самом аппарте стоит ( nikon d40)

ИК стоит

а фильтра нафиг не нужен

на дешевом объективе он просто смешон

на дорогом, ну зачем тогда покупать дорогой объектив, что бы потом ловить зайцев с фильтром
и хотя уважаемый Юрий, говорит, что почти не заметно
но все таки снижает
да и не забываем, что хорошие защитные фильтры на полках не валяются ,

в обычной жизни защита не нужна
переднюю линзу так легко не угробить

вот когда действительно тяжелые условия, автогонки, спорт, репортаж в пустыне :)
можно фильтр и накрутить

древний спор: носить фильтр или не носить
Стараюсь на всю свою оптику нацепить защитный фильтр. Обычно снимаю защитный когда "бутерброд" из фильтров на объективе грозит виньетированием по краям кадра (ведь светофильтры не только защитные нужны :) )
Был случай, когда мне хватило нескольких минут под ивой чтобы практически безвозвратно загадить поляр какой-то падающей фигней и крылатыми насекомыми. Все спокойно, никаких пустынь и автогонок :D
Имеются фильтры Шнайдер, Тиффен, Маруми, ни с одним не замечал заметного падения разрешения при том, что фототехника у меня не бюджетная
...правда пока больше 60 см по длинной сторне отпечатков не делал. Может те, кто говорит про падение резкости скажут для каких форматов это начинает бросаться в глаза.
По-моему болше на падение резкости может повлиять воздушная дымка, например.
Вот касаемо бликов соглашусь, угроза их появления действительно возрастает.

год назад снял со своих стекол защитные фильтры и ни разу больше не ставил.
если объектив не сильно качественный и недорогой - фильтр на нем просто не нужен; а если хороший объектив, то дополнительная стекляшка, не предусмотренная оптической схемой, качества не добавит.
да, можно заляпать, можно, уронив, разбить - но такова селяви :) лучше фотографировать, получая от объектива максимум, чем трястись над ним и надеяться на последующую перепродажу.
лучше бленду никогда не снимать! :)

Про бленду соглашусь!!!

Цитата:

от: bogatyr
Про бленду соглашусь!!!

бленда рулит

Сегодня в рамках эксперимента снял фильтр с полтинника. Больше его не надену, если не буду снимать в экстремальных условиях.

ИМХО защитный фильтр нужен только для нестандартных условий. И дела не в падении разрешения (оно практически равно 0). Просто теряется светосила (в некоторых случаях до стопа) возникают блики. Я одеваю его только в походах и во время сильного дождя. Во всех остальных случаях бленда гораздо лучшая защита.

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
ИМХО защитный фильтр нужен только для нестандартных условий. И дела не в падении разрешения (оно практически равно 0). Просто теряется светосила (в некоторых случаях до стопа) возникают блики.

Если на защитном фильтре теряется до стопа - значит, он в данном случае крайне полезен, отсекая огромный УФ и/или ИК. Иначе я не могу объяснить такие потери даже в трёхслойном оконном стекле без какого-либо просветления.
Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Я одеваю его только в походах и во время сильного дождя. Во всех остальных случаях бленда гораздо лучшая защита.

В лесу, на полях нередки такие явления, как пыльца с растений, пылевидные фитонциды и просто упавшие с дерева улитки или червяки, более или менее прочно портящие линзу, часто такие следы очень трудноудалимы.
Такие проблемы имеют гораздо более существенное значение для камер с единственным объективом.
Но в контровом свете или при мощных источниках света в кадре - лучше без фильтра, какой бы крутой он ни был.
А если фильтр просто снижает разрешение - берегите его, это теперь большая редкость, можно сказать, раритет!
Вдруг понадобится кому- нибудь свинью подложить...