Светодиодный свет
Всего 40 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Светодиодный свет
Мы сделали светодиодный свет для soft-box. Если интересно, посмотрите здесь:http://elekon.narod.ru/LED.html
Re[konstar]:
Идея хорошая, но выглядит слишком похабно, чтобы это продавать как некий конечный продукт :)
Re[konstar]:
Заинтересовало.
Радиатор стоит - сильно греется источник?
Радиатор стоит - сильно греется источник?
Re[konstar]:
По вашей ссылке читаем «бла, бла, бла…соответствующий по яркости обычной лампе накаливания мощностью в 500-600Вт. Световой поток такого источника света 5000-6500Лм… бла, бла, бла»
Если мне не изменяет память, световой поток галогеновой лампы 500Вт примерно равен 13500Лм
Если мне не изменяет память, световой поток галогеновой лампы 500Вт примерно равен 13500Лм
Re[IoannD]:
[quot]Радиатор стоит - сильно греется источник?[/quot] Это большая проблема любого мощного светодиода. Их категорически нельзя перегревать и для нормальной работы нужен весьма хороший теплоотвод. При перегреве моментально выходит из строя, а стоит 100-ватник далеко не копейки, в Москве около 6000руб за штучку.
Re[GRIFO]:
от:GRIFO
[quot]Радиатор стоит - сильно греется источник?[/quot] Это большая проблема любого мощного светодиода. Их категорически нельзя перегревать и для нормальной работы нужен весьма хороший теплоотвод. При перегреве моментально выходит из строя, а стоит 100-ватник далеко не копейки, в Москве около 6000руб за штучку.Подробнее
Ну и в итоге - чем это лучше галогенок?
Re[Михаил Р.]:
от: Михаил Р.
Ну и в итоге - чем это лучше галогенок?
Греется на порядки меньше.
Служит намного дольше.
Re[Дык]:
[quot]Служит намного дольше. [/quot]
Сложный вопрос ;)
Если говорим о светодиодах большой мощности, только в том случае если строго соблюдается температурный режим, малейший перегрев, и все кончается плачевно и очень быстро. Следует заметить, галогеновая лампа сравнимой светоотдачи, по сравнению с ним (100Вт светодиодом) может работать вообще без охлаждения и стоит копейки. А за 6000руб сегодня можно купить навороченную вспышку, которая превышает светоотдачу 100Вт светодиода как минимум на порядок.
Один очень известный производитель студийных вспышек хотел год назад замутить фотосветильник на основе светодиодов, но после понимания какие технические проблемы придется решить, и сколько будет стоить такой светильник в рознице, на сколько мне известно пока от этой затеи отказался.
Спору нет, за светодиодами будущее, но в серьезной фотографии, похоже, весьма отдаленное.Слишком много технических проблем и высока цена мощных светодиодов.
Сложный вопрос ;)
Если говорим о светодиодах большой мощности, только в том случае если строго соблюдается температурный режим, малейший перегрев, и все кончается плачевно и очень быстро. Следует заметить, галогеновая лампа сравнимой светоотдачи, по сравнению с ним (100Вт светодиодом) может работать вообще без охлаждения и стоит копейки. А за 6000руб сегодня можно купить навороченную вспышку, которая превышает светоотдачу 100Вт светодиода как минимум на порядок.
Один очень известный производитель студийных вспышек хотел год назад замутить фотосветильник на основе светодиодов, но после понимания какие технические проблемы придется решить, и сколько будет стоить такой светильник в рознице, на сколько мне известно пока от этой затеи отказался.
Спору нет, за светодиодами будущее, но в серьезной фотографии, похоже, весьма отдаленное.Слишком много технических проблем и высока цена мощных светодиодов.
Re[konstar]:
У лампы расссеяный свет, а у светодиодов направленный. Сомневаюсь, что данное изделие в состояни равномерно осветить поверхность софт-бокса
Re[Палыч из Минска]:
Технология пока слишком недоразвита. Да, уже есть наборные светодиодные панели, накамерные светильники, кольцевые - но
это все - исключительно как мобильный свет для полевых условий и т.п.
Хотя в отдельных случаях - их компактность - это большой плюс.
На NAT - были представлены вот такие агрегаты. Но в общем - тоже не халява.
http://www.rosco.com/us/video/litepad_ho.asp
это все - исключительно как мобильный свет для полевых условий и т.п.
Хотя в отдельных случаях - их компактность - это большой плюс.
На NAT - были представлены вот такие агрегаты. Но в общем - тоже не халява.
http://www.rosco.com/us/video/litepad_ho.asp
Re[Wisky]:
от:Wisky
Технология пока слишком недоразвита. Да, уже есть наборные светодиодные панели, накамерные светильники, кольцевые - но
это все - исключительно как мобильный свет для полевых условий и т.п.
Хотя в отдельных случаях - их компактность - это большой плюс.Подробнее
И очень низкое энергопотребление
Re[konstar]:
[quot]Эта фотография сделана ночью при выключенном освещении. Был включен только светодиод.[/quot]1/12, f3.5, ISO 50. При ISO 100 выдержка будет 1/25. А с установленным софтбоксом?
Re[konstar]:
Вообще-то светодиодный студийный свет делают, например, Logocam.
Вот панель http://logocam.ru/catalog/?section=65
это портативный свет http://logocam.ru/catalog/?id=64
или вот еще http://www.dastore.ru/catalog/?section=96
Но меня больше интересует равномерность светового спектра. Поскольку хорошо помню, что первые светодиоды обладали резкими пиками в разных спектрах + спектральные провалы. Насколько сейчас изменилась ситуация?
И конечно вопрос цены - увы :( Здесь GRIFO прав - дорого это всё выходит
Вот панель http://logocam.ru/catalog/?section=65
это портативный свет http://logocam.ru/catalog/?id=64
или вот еще http://www.dastore.ru/catalog/?section=96
Но меня больше интересует равномерность светового спектра. Поскольку хорошо помню, что первые светодиоды обладали резкими пиками в разных спектрах + спектральные провалы. Насколько сейчас изменилась ситуация?
И конечно вопрос цены - увы :( Здесь GRIFO прав - дорого это всё выходит
Re[IoannD]:
Насколько я помню институтский курс, это ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ проблема, т.к. "элементарный" светодиод - монохроматический источник. Первоначальный английский термин, вообще, - "полупроводниковый лазер", только в отличие от "лазера Прохорова" его пучок фотонов не имеет когерентной фазы.
Длина волны излучения целиком и полностью определяется т.н. "шириной запрещенной зоны" - характеристиками примененных материалов на квантовом уровне. А материалы и добавки подбирать очень трудно. Относительно легко и дешево промышленности дались красный и зеленый, причем, во всем мире - со строго определенными длинами волн. А вот в конце 80-х считалось, что получить светодиод, излучающий в синей области спектра практически нельзя.
Правда с тех пор много воды утекло, считается, что даже геном человека полностью раскрыт. Тем не менее, я уверен, что светодиоды и по сию пору имеют "дырявый" линейчатый спектр излучения.
Что касается радиатора, то решение изящное. Позволяет одновременно и температуру излучателя контролировать, и служит шасси для крепления установочного кольца насадок.
Длина волны излучения целиком и полностью определяется т.н. "шириной запрещенной зоны" - характеристиками примененных материалов на квантовом уровне. А материалы и добавки подбирать очень трудно. Относительно легко и дешево промышленности дались красный и зеленый, причем, во всем мире - со строго определенными длинами волн. А вот в конце 80-х считалось, что получить светодиод, излучающий в синей области спектра практически нельзя.
Правда с тех пор много воды утекло, считается, что даже геном человека полностью раскрыт. Тем не менее, я уверен, что светодиоды и по сию пору имеют "дырявый" линейчатый спектр излучения.
Что касается радиатора, то решение изящное. Позволяет одновременно и температуру излучателя контролировать, и служит шасси для крепления установочного кольца насадок.
светодиоды
...А вот в конце 80-х считалось, что получить светодиод, излучающий в синей области спектра практически нельзя.
Правда с тех пор много воды утекло, считается, что даже геном человека полностью раскрыт. Тем не менее, я уверен, что светодиоды ...Подробнее
да, воды много утекло - уже есть блюрэй, а геном человека только на словах "раскрыт".
купил светодиоды SSC, хотел приспособить на подсветку в кольцевую вспышку... счас... светодиод фигачит мощным направленным пучком света - человека ослепляет даже с 5 метров.
так что если и будет нормальная светодиодная подсветка, то это будут органические светодиоды-панели.
Как видно свет совершенно белый.
очень улыбнуло.
это, так сказать, очень "солидное" заявление - "свет белый". а померять спектр слабо?Re[AlexanderSm]:
Собственно, я не о том, что "синеньких" нет. В конце концов, еще в бытность студентом, в те же самые 80-е, приходилось держать в руках промышленные экземпляры синих (точнее, голубых) LED. Производства московского НПО "Полюс" с процентом выхода годных на уровне долей процента и мизерной светоотдачей. Говорят, что первые образцы были получены аж в 60-е годы.
А, например, о том, что, есть фундаментальные, непреодолимые проблемы и, если бы всего 12-15 лет назад не были найдены чрезвычайно сложные многокомпонентные сплавы и еще более сложные конструкции и технологии, то мы все до сих пор имели бы, по-прежнему, красный, светло-зеленый и янтарый светодиодики, пригодные только для индикации и светофоров.
И, например, о том, что уважаемая OSRAM, дотошно публикующая суперподробные технические характеристики своих изделий, ни в одном каталоге НЕ приводит даже примерного спектра светодиодных источников. Варианты строго таковы - "белый" с эффективной ЦТ 3300, 4700, 5400 и 6500 К, а для "цветных" - длина волны в нм. И никакого намека на норму по CRI (Ra по DIN)...
Конечно, фактический промеренный спектр источника - вот безусловное доказательство. Но лично мне уже достаточно, чтобы подозревать неприятности.
О каком таком повышенном цветовом охвате дисплеев с LED-подсветкой может идти речь, если "на сегодня" минимальная полученная длина волны излучения "истинно"-синего светодиода - 470 нм? А типового "истинно"-красного - примерно 620 нм. Вспомним, что условная фиолетовая граница видимого диапазона - 380 нм, а красная - 760. Причем стандартные люминесцентные лампы на этих концах "светят"!
Мощные светодиоды белого света промышленностью пока чаще делаются по другой технологии - с двойным преобразованием. Т.е. берется более-менее дешевый, хорошо освоенный и технологичный светодиод с УФ-спектром и покрывается во много слоев (почти всегда) фосфорными (!!!) люминофорами. В результате в общем потоке содержится УФ-излучение с плохо контролируемой долей, которая растет по мере выгорания люминофора. Видимо, все настолько серьезно, что уже существуют ANSI-стандарты безопасности на применение таких излучателей.
Кстати, они и слепят сильнее из-за неестественного преобладания синей компоненты. Плюс эффект "не помню кого", заключающийся в существенно бОльшей заметности синего света по отношению к остальным. Опять же кое-где уже есть кое-какие стандарты, по этой причине ограничивающие применение таких приборов в общественных местах, вблизи обсерваторий и на режимных территориях с видеонаблюдением.
А мы все "LED, LED", как зомби...
P.S. Александр, извините за полемический запал. Он не в Ваш адрес, просто у меня стиль такой.
А, например, о том, что, есть фундаментальные, непреодолимые проблемы и, если бы всего 12-15 лет назад не были найдены чрезвычайно сложные многокомпонентные сплавы и еще более сложные конструкции и технологии, то мы все до сих пор имели бы, по-прежнему, красный, светло-зеленый и янтарый светодиодики, пригодные только для индикации и светофоров.
И, например, о том, что уважаемая OSRAM, дотошно публикующая суперподробные технические характеристики своих изделий, ни в одном каталоге НЕ приводит даже примерного спектра светодиодных источников. Варианты строго таковы - "белый" с эффективной ЦТ 3300, 4700, 5400 и 6500 К, а для "цветных" - длина волны в нм. И никакого намека на норму по CRI (Ra по DIN)...
Конечно, фактический промеренный спектр источника - вот безусловное доказательство. Но лично мне уже достаточно, чтобы подозревать неприятности.
О каком таком повышенном цветовом охвате дисплеев с LED-подсветкой может идти речь, если "на сегодня" минимальная полученная длина волны излучения "истинно"-синего светодиода - 470 нм? А типового "истинно"-красного - примерно 620 нм. Вспомним, что условная фиолетовая граница видимого диапазона - 380 нм, а красная - 760. Причем стандартные люминесцентные лампы на этих концах "светят"!
Мощные светодиоды белого света промышленностью пока чаще делаются по другой технологии - с двойным преобразованием. Т.е. берется более-менее дешевый, хорошо освоенный и технологичный светодиод с УФ-спектром и покрывается во много слоев (почти всегда) фосфорными (!!!) люминофорами. В результате в общем потоке содержится УФ-излучение с плохо контролируемой долей, которая растет по мере выгорания люминофора. Видимо, все настолько серьезно, что уже существуют ANSI-стандарты безопасности на применение таких излучателей.
Кстати, они и слепят сильнее из-за неестественного преобладания синей компоненты. Плюс эффект "не помню кого", заключающийся в существенно бОльшей заметности синего света по отношению к остальным. Опять же кое-где уже есть кое-какие стандарты, по этой причине ограничивающие применение таких приборов в общественных местах, вблизи обсерваторий и на режимных территориях с видеонаблюдением.
А мы все "LED, LED", как зомби...
P.S. Александр, извините за полемический запал. Он не в Ваш адрес, просто у меня стиль такой.
Re[konstar]:
Константин, так мы как раз и говорим о неравномерности спектра светодиода.
Вообщем, думаю что для фото светодиод скорее всего пока не пригоден, а вот для видео вполне сойдет.
Вообщем, думаю что для фото светодиод скорее всего пока не пригоден, а вот для видео вполне сойдет.
Re[IoannD]:
от:IoannD
Константин, так мы как раз и говорим о неравномерности спектра светодиода.
Вообщем, думаю что для фото светодиод скорее всего пока не пригоден, а вот для видео вполне сойдет.Подробнее
А какая принципиальная разница в том что "сойдет для видео, а для фото - нет" ?
Re[konstar]:
Разница восприятия.
Re[IoannD]:
от: IoannD
Разница восприятия.
Восприятие разное - то само собой.
Это например означает, что для видео не требуется высокое разрешение, благодаря быстрой смене кадров смотрится хорошо....
А по свету - в чем конкретно на ваш взгляд разница восприятия?
