Свадьба! (соседняя ветка не помогла)

Цитата:

от: rivoli
А все-таки 1/500 многие кадры спасает, хотя и не без тени, но ее можно частенько и ручками в ФШ победить, а смаз уже навечно.

1/500 секунды - это очень короткая выдержка, на нее снимают футбол, людей бегущих сломя голову 25-30км/ч. При съемке со вспышкой с такой выдержкой излучателем 20см2 получаются черный фон и угольные тени. Т.е. если именно и стоит цель получить черный фон или нужно обязательно заморозить профессионально танцующих самбу людей, то действительно выдержки 1/200-1/500с нужны.

Но если это http://www.nebo7.com/svat2/slides/DSC_9498.html вот-такое, то поставленная выдержка 1/40-1/60с уменьшила бы блики на лысине, сделала фон более естественно освещенным. И смаза бы никакого не было, и выглядело бы снятым не карманной камерой с встроенной вспышкой.

P.S. не хотел никого обидеть, если прозвучало чего резковато, прошу заранее простить. Сам учусь. :)

Я на Вас не обижаюсь. Возможно я слишком полагаюсь на ФШ и мало доверяю камере. Есть у меня такая тенденция закручивать диафрагму и уменьшать выдержку из чисто жлобской привычки не потерять кадр, особенно когда не для удовольствия. Блики на лысине убрать не проблема, да и что за лысина без блика, с тенями бывает посложнее. Отголоски общения с цифромылом.

2 Раис
Насколько я давно убедился, Ваш способ по сути мало что дает. Смотрите сами. Если мы исользуем вспых + внешний свет, то экспозиции одного света относительно другого сравнимы (отличаются, ну не более чем на 1-2 ступени).
Раз так, значит от смаза добавление вспышки нас не спасет, но, кроме того, здесь еще и получится смешанный свет (косяки с бб), что-то типа зеленый фон и синее лицо, причем выправить без масок можно только что-то одно, да и то не всегда, потому что даже на лице света могут быть одного цвета, а тени другого. Далее, как показывает практика, если экспозиция вспышки не слабее экспозиции основного света хотя бы на ступень, то лицо уже получается плоским, как со вспыхой в лоб и, кроме того, заметны плоские тени. Я неоднократно пытался снимать один и тот же кадр с небольшой подсветкой вспышкой (мощность менял в пределах от -2 до +1 от основного света), в результате пришел к выводу, кроме проблем в большинстве случаев эта вспышка в лоб ничего не добавляет. За исключнием некоторых случаяв, когда без вспышки на лице уж очень выраженные некрасивые тени.
В болшистве же случаев в залах, кафе и пр. освещение более-менее равномерное.

2 All
Ну и спор, слов нет.. Один говорит 1/500, второй 1/4..
Все очень просто, господа: по ситуации надо, по ситауции...
Выключаем вспышку и меряем экспозицию. Смотрим: ИСО800, 1/30, 1/4.0. При 800, 1/4.0 1/90 и меньше возможен смаз, при 800, 1/4.0, 1/90-1/125 скорее всего его удастся избежать, при 800, при 1/200 его уже не будет наверняка.
Причем при 800, 1/30 1/4.0 вероятность смаза выше, чем при 800, 1/60, 1/5,6, так как во втором случае вспышка даст вдвое большую экспозицию.
Вместе с вероятность смаза повышается и освещеннось заднего плана. Однако, чтобы "и волки сыты и овцы цел.." не всегда получится. Тут надо выбрать выдержку где-то -1..-2 относительно показаний экспонометра, чтобы фон еще не был окончательно забит, но чтобы смаза можно было избежать. Возможно получится, а возможно нет, если объекты постоянно движутся.
http://www.odv-foto.ru/fotos/pr/pr_4.jpg
Здесь как раз 50/50, шлейфы видны, но они не мешают.

Цитата:

от: 3MeeBuK
2 Раис
2 All
Ну и спор, слов нет.. Один говорит 1/500, второй 1/4..

Ну да. 1/4 - это, естественно, для примера. Понятно всем, что свет в помещении бывает разным. Я пытался донести сам способ съемки в помещениях, которым пользуюсь сам

Цитата:

от:rivoli
Я на Вас не обижаюсь. Возможно я слишком полагаюсь на ФШ и мало доверяю камере. Есть у меня такая тенденция закручивать диафрагму и уменьшать выдержку из чисто жлобской привычки не потерять кадр, особенно когда не для удовольствия. Блики на лысине убрать не проблема, да и что за лысина без блика, с тенями бывает посложнее. Отголоски общения с цифромылом.

Подробнее

Уважаемый rivoli, какие обиды? А вот "что за лысина без блика" - это хорошо сказано.
Я снимаю еще пока на пленку и стараюсь сразу сделать так, что бы кадр не требовал постобработки. Да и нет у меня времени/желания/возможности каждый кадр доводить до ума еще в фотошопе. Особенно, когда карточек много.

Цитата:

от:3MeeBuK
2 Раис
Насколько я давно убедился, Ваш способ по сути мало что дает. Смотрите сами. Если мы исользуем вспых + внешний свет, то экспозиции одного света относительно другого сравнимы (отличаются, ну не более чем на 1-2 ступени).
Раз так, значит от смаза добавление вспышки нас не спасет, но, кроме того, здесь еще и получится смешанный свет (косяки с бб), что-то типа зеленый фон и синее лицо, причем выправить без масок можно только что-то одно, да и то не всегда, потому что даже на лице света могут быть одного цвета, а тени другого.

Подробнее

Уважаемый ЗМееВиК! Как много всё-таки проблем Вам добавило приобретение цифровичка!
Вы мне не подскажете, зачем корректировать цвета фона и ПП, если в тот момент свет и цвет лёг именно так? Или же Кэнон тристади настолько плоха, что просто не может передать естественную (т.е. ту, которая была в момент съёмки) картину, в отличие от плёнки (песен про минилабы вот только не надо. Я печатаюсь в приличной не проф. лабе. Да и слайд все ещё в продаже)? Или Вы не жизнь снимаете, а участвуете в соревновании по коррекции снимков (а вот это снималось в угольной шахте, а выглядит, как зал в ЗАГСе :) ). Не нравицца Вам освещение - не снимайте! А подгонять потом ББ - ну, я не знаю.
Наверное, поэтому фото с цифры и не является документом для судей.

Цитата:

от:Юра.

Уважаемый ЗМееВиК! Как много всё-таки проблем Вам добавило приобретение цифровичка!
Вы мне не подскажете, зачем корректировать цвета фона и ПП, если в тот момент свет и цвет лёг именно так? Или же Кэнон тристади настолько плоха, что просто не может передать естественную (т.е. ту, которая была в момент съёмки) картину, в отличие от плёнки (песен про минилабы вот только не надо. Я печатаюсь в приличной не проф. лабе. Да и слайд все ещё в продаже)? Или Вы не жизнь снимаете, а участвуете в соревновании по коррекции снимков (а вот это снималось в угольной шахте, а выглядит, как зал в ЗАГСе :) ). Не нравицца Вам освещение - не снимайте! А подгонять потом ББ - ну, я не знаю.
Наверное, поэтому фото с цифры и не является документом для судей.

Подробнее

Мне остается только порадоваться за Вас и Вашу возможность находить столь нетребовательных клиентов, которым пофигу, зелененькая невеста или желтенькая. :)

Цитата:

от:Anton Pfennig
Цитата:

от:rivoli
Я на Вас не обижаюсь. Возможно я слишком полагаюсь на ФШ и мало доверяю камере. Есть у меня такая тенденция закручивать диафрагму и уменьшать выдержку из чисто жлобской привычки не потерять кадр, особенно когда не для удовольствия. Блики на лысине убрать не проблема, да и что за лысина без блика, с тенями бывает посложнее. Отголоски общения с цифромылом.

Подробнее

Уважаемый rivoli, какие обиды? А вот "что за лысина без блика" - это хорошо сказано.
Я снимаю еще пока на пленку и стараюсь сразу сделать так, что бы кадр не требовал постобработки. Да и нет у меня времени/желания/возможности каждый кадр доводить до ума еще в фотошопе. Особенно, когда карточек много.

Подробнее

Пленка и цифра это разные вещи. Мне, к примеру, просто снимать на пленку не интересно. О чем я уже неоднократно говорил. Я и фотографией серьезно занялся только потому, что цифровая обработка дает принципиально новые возможности. В молодости тоже снимал на зениты, сам проявлял, сам печатал, а после того как лет 7 назад купил сканер и увидел, что можно делать с картинкой, захотелось цифровик. С того и пошло.
У каждого свой путь. Я предпочитаю сам доводить фото до ума, и сам печатать, мне это в удовольствие. Противно зависеть от чужого дяди.
Только давайте не будем начинать "цифра против пленки". Везде есть свои прелести и недостатки.

Цитата:

от:rivoli
Цитата:

от:Anton Pfennig
Цитата:

от:rivoli
Я на Вас не обижаюсь. Возможно я слишком полагаюсь на ФШ и мало доверяю камере. Есть у меня такая тенденция закручивать диафрагму и уменьшать выдержку из чисто жлобской привычки не потерять кадр, особенно когда не для удовольствия. Блики на лысине убрать не проблема, да и что за лысина без блика, с тенями бывает посложнее. Отголоски общения с цифромылом.

Подробнее

Уважаемый rivoli, какие обиды? А вот "что за лысина без блика" - это хорошо сказано.
Я снимаю еще пока на пленку и стараюсь сразу сделать так, что бы кадр не требовал постобработки. Да и нет у меня времени/желания/возможности каждый кадр доводить до ума еще в фотошопе. Особенно, когда карточек много.

Подробнее

Пленка и цифра это разные вещи. Мне, к примеру, просто снимать на пленку не интересно. О чем я уже неоднократно говорил. Я и фотографией серьезно занялся только потому, что цифровая обработка дает принципиально новые возможности. В молодости тоже снимал на зениты, сам проявлял, сам печатал, а после того как лет 7 назад купил сканер и увидел, что можно делать с картинкой, захотелось цифровик. С того и пошло.
У каждого свой путь. Я предпочитаю сам доводить фото до ума, и сам печатать, мне это в удовольствие. Противно зависеть от чужого дяди.
Только давайте не будем начинать "цифра против пленки". Везде есть свои прелести и недостатки.

Подробнее

Где я начинаю "цифра против пленки"?
UPD: Хорошо, давайте не будем)

Цитата:

от: delx
При съемке со вспышкой с такой выдержкой излучателем 20см2 получаются черный фон и угольные тени.

Правильно. Это позволяет в фотошопе фон легко вырезать и вклеить нужный по вкусу. ;)

Цитата:

от:3MeeBuK
2 Раис
Насколько я давно убедился, Ваш способ по сути мало что дает. Смотрите сами. Если мы исользуем вспых + внешний свет, то экспозиции одного света относительно другого сравнимы (отличаются, ну не более чем на 1-2 ступени).
Раз так, значит от смаза добавление вспышки нас не спасет, но, кроме того, здесь еще и получится смешанный свет (косяки с бб), что-то типа зеленый фон и синее лицо, причем выправить без масок можно только что-то одно, да и то не всегда, потому что даже на лице света могут быть одного цвета, а тени другого. Далее, как показывает практика, если экспозиция вспышки не слабее экспозиции основного света хотя бы на ступень, то лицо уже получается плоским, как со вспыхой в лоб и, кроме того, заметны плоские тени. Я неоднократно пытался снимать один и тот же кадр с небольшой подсветкой вспышкой (мощность менял в пределах от -2 до +1 от основного света), в результате пришел к выводу, кроме проблем в большинстве случаев эта вспышка в лоб ничего не добавляет. За исключнием некоторых случаяв, когда без вспышки на лице уж очень выраженные некрасивые тени.
В болшистве же случаев в залах, кафе и пр. освещение более-менее равномерное.

2 All
Ну и спор, слов нет.. Один говорит 1/500, второй 1/4..
Все очень просто, господа: по ситуации надо, по ситауции...
Выключаем вспышку и меряем экспозицию. Смотрим: ИСО800, 1/30, 1/4.0. При 800, 1/4.0 1/90 и меньше возможен смаз, при 800, 1/4.0, 1/90-1/125 скорее всего его удастся избежать, при 800, при 1/200 его уже не будет наверняка.
Причем при 800, 1/30 1/4.0 вероятность смаза выше, чем при 800, 1/60, 1/5,6, так как во втором случае вспышка даст вдвое большую экспозицию.
Вместе с вероятность смаза повышается и освещеннось заднего плана. Однако, чтобы "и волки сыты и овцы цел.." не всегда получится. Тут надо выбрать выдержку где-то -1..-2 относительно показаний экспонометра, чтобы фон еще не был окончательно забит, но чтобы смаза можно было избежать. Возможно получится, а возможно нет, если объекты постоянно движутся.
http://www.odv-foto.ru/fotos/pr/pr_4.jpg
Здесь как раз 50/50, шлейфы видны, но они не мешают.

Подробнее

Только я не понял почему лица получаються синие.... Наоборот они получаються теплые, ибо в помещении как правило естественное освещение теплее 5000К. И вы абсолютно правы что экспозиция от вспышки на дырку сильнее естественного света, это позволяет выделит передний план и при этом не делает лица плоскими.... А вот вспышка в потолок наоборот делает всю картинку плоской, ибо посути освещает картинку сильно рассеянным светом.
На счет смаза можно долго спорит, но мне кажеться, что с этим проблем нет. Выбирайте подходяцие моменты, и смаза не будет или наоборот смаз подчеркнет динамику кадра...

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от: Раис
Цитата:

от:bc----
Как все, оказывается, просто. Кто бы мог подумать.

А чего тут сложного... По этому и оплачиваються все эти репортажные дела соотвественно....

Ну оплата от сложности зависит далеко не всегда. Булки снять смогут многие. А вот дорого это продать - единицы.

Подробнее

А вы попробуйте снять....А я вам дорого продам... Или лучше сначала на кошечках потренируютесь, - снимите пачку сигарет Давидов, тупо на белом фоне под обтравку, только так, что бы все тисненые надписи были соответствующего цвета и контраста...

Цитата:

от: rivoli

... цифровая обработка дает принципиально новые возможности... Я предпочитаю сам доводить фото до ума, и сам печатать, мне это в удовольствие. Противно зависеть от чужого дяди.

:D

Извините, что встреваю в очень интересный разговор, но то, что Вы написали, наверное, и есть главный аргумент в пользу цифровой фотографии. Первая фраза мне понятна, но пока..., в остальном полностью солидарен. Спасибо.

Цитата:

от: Раис
Только я не понял почему лица получаються синие.... Наоборот они получаються теплые, ибо в помещении как правило естественное освещение теплее 5000К.

Так лицо же освещается вспыхом, а до фона он не добивает, потому фон будет теплее.
Цитата:

от: Раис
И вы абсолютно правы что экспозиция от вспышки на дырку сильнее естественного света, это позволяет выделит передний план и при этом не делает лица плоскими....

Снимал сегодня открытие выставки "Торговые технологии" в ВВЦ, не удержался от небольшого теста.
http://www.odv-foto.ru/other/flash.jpg
Оба кадра сделаны с одними и теми же экспопараметрами (исо800, 1/50, 1/5.6), но на правом была включена вспышка с коррекцией "-1". Цветобаланс я сделал, чтобы лица были более-менее одинаковыми, в оригинале рожа справа была фиолетовая. Так вот, здесь видно, что вспышка даже с коррекцией "-1" во-первых, уже накосячила с цветами, потому что освещение получилось смешанным, а во-вторых сделала лицо плоским, на левом оно куда приятнее. Без коррекции вообще лицо было бы как со вспышкой в лоб, вероятность смаза же она нисколько бы не исключила.
Цитата:

от: Раис
А вот вспышка в потолок наоборот делает всю картинку плоской, ибо посути освещает картинку сильно рассеянным светом.

При рассеяном свете картинка не становится плоской, углубления освещены меньше, чем выступающие части предметов, видны светотональные переходы. А вот вспышка в лоб со стороны фотоаппарата высветляет все, даже самые глубокие тени.

Цитата:

от: Юра.

Вы мне не подскажете, зачем корректировать цвета фона и ПП, если в тот момент свет и цвет лёг именно так?

Затем что есть такое понятие "константность восприятия".
Цитата:

от: Юра.
Или же Кэнон тристади настолько плоха, что просто не может передать естественную (т.е. ту, которая была в момент съёмки) картину, в отличие от плёнки

У цифры несомненное преимущество в том, что баланс белого можно легко корректировать уже после съемки.

Цитата:

от: 3MeeBuK
Цитата:

от:Юра.

Вы мне не подскажете, зачем корректировать цвета фона и ПП, если в тот момент свет и цвет лёг именно так?

Затем что есть такое понятие "константность восприятия".
Цитата:

от: Юра.
Или же Кэнон тристади настолько плоха, что просто не может передать естественную (т.е. ту, которая была в момент съёмки) картину, в отличие от плёнки

У цифры несомненное преимущество в том, что баланс белого можно легко корректировать уже после съемки.

Подробнее

Ничего не понял. Но это ничего :D Понял только, что при съёмке на цЫфру нужно постоянно следить за ББ. И ещё понял, что платье всегда должно быть белым, а лица - как из журнала, независимо от того, под какой софит подошла невеста. В этом залог успеха, поскольку пипл хочет хавать именно это.

Цитата:

от: Юра.
Понял только, что при съёмке на цЫфру нужно постоянно следить за ББ.

Все наоборот.
Это при съемке на пленку надо постоянно следить за б/б и накручивать фильтры. При съемке на цифру как раз таки этого делать не надо.
Вообще за балансом белого надо следить ВСЕГДА, независимо от того, пленка это или цифра. Если Вы этого не понимаете, Вы просто некомпетентны.
Цитата:

от: Юра.
И ещё понял, что платье всегда должно быть белым, а лица - как из журнала, независимо от того, под какой софит подошла невеста. В этом залог успеха, поскольку пипл хочет хавать именно это.

Ничего Вы не поняли.
Платье должно быть таким, каким оно было при съемке.

Так. Я оказываецца, ко всем моим грехам ещё и некомпетентен. Впрочем, из Ваших уст, ЗМееВиК мне это определение глубоко пох.
А Вы всё-таки там с bc---- разберитесь, каким должно быть платье невесты под зелёным софитом - зелёным или белым. А также про константность восприятия утрясите свои знания. А то как-то неясно, сумбурно излагаете.

Цитата:

от:Юра.
Так. Я оказываецца, ко всем моим грехам ещё и некомпетентен. Впрочем, из Ваших уст, ЗМееВиК мне это определение глубоко пох.
А Вы всё-таки там с bc---- разберитесь, каким должно быть платье невесты под зелёным софитом - зелёным или белым. А также про константность восприятия утрясите свои знания. А то как-то неясно, сумбурно излагаете.

Подробнее

Человеческий глаз хитрая штука и под зеленым софитом Вы платье невесты будете видеть белым (вы ведь знаете что оно белое), а на фото оно выдет зеленым, так как камера передает то что есть на самом деле, а как должно быть на фото - это зависит от творческого замысла фотографа :)

Icsapfir, да я, вроде как знаю, что это такое. И про механизмы этого явления могу много чего рассказать, и про временные условия его возникновения, укрепления и разрушения.
В Вашем посте есть одна, очень важная неточность (недомолвка). Угадайте какая?
Подсказка: в клубах бывали? На дискотеках, там, или на балете? Вы не замечали цветовых пятен от прожекторов на белоснежных костюмах - от лёгкого фиолета до тёмно-бордового (т.е. весь диапазон)? Нет? Тогда я бы Вам советовал показаться хорошему окулисту. Как врач советую.