Существует ли оптика котрая резкая на открытых?

Цитата:

от: Дмитрий_В_С
Можно было в ФШ порог посмотреть. А ведь и правда, судя по гистограмме, выбитые места имеюцца.

Самое смешное, что даже из жипега можно кое-что вытащить:



Не всё, конечно, - из рава было бы лучше.

Цитата:

от: L4m3r
так снимает любое 16 мегапиксельное цыфромыло формата 1/3" и вобще чё за размазня

ну с 11й-13й гдето диафрагмы ещё можно зашарпить н 45 это ку ку

Можно Вас попросить снять что-то подобное в подобном ракурсе на 11-13, чтобы все !!! струны поместились бы в ГРИП?


«Диафрагма: f/9.0»

Цитата:

от: Дмитрий_В_С
Можно было в ФШ порог посмотреть. А ведь и правда, судя по гистограмме, выбитые места имеюцца.

Вот и тут возникает вопрос: всегда ли необходимо руководствоваться гистограммой? И можно ли да и нужно ли вытянуть детали из солнечных бликов на воде, стекле и т.д., ведь их яркость незначительно меньше яркости солнца. По моему, это все-равно что искать у солнечного зайчика анальное отверстие. А снег обладает высокой отражательной способностью, что-то около 98 %. Как быть?

ну можно вышыбить немножко но не полфотки жэ

Цитата:

от:lisson
Вот и тут возникает вопрос: всегда ли необходимо руководствоваться гистограммой? И можно ли да и нужно ли вытянуть детали из солнечных бликов на воде, стекле и т.д., ведь их яркость незначительно меньше яркости солнца. По моему, это все-равно что искать у солнечного зайчика анальное отверстие. А снег обладает высокой отражательной способностью, что-то около 98 %. Как быть?

Подробнее

Это вопрос риторический :) То, что не всегда нужно руководствоваться гистограммой это я знаю. Но здесь мне кажется засветка ощутима на глаз.

Цитата:

от: Вадим АФ
Можно Вас попросить снять что-то подобное в подобном ракурсе на 11-13, чтобы все !!! струны поместились бы в ГРИП?

а некто неговорит что они влезут,, боеле того именно ГРИПП в итоги на прямую обратно порпроцыонально завязан на оптическое разрешение

Цитата:

от:lisson
Вот и тут возникает вопрос: всегда ли необходимо руководствоваться гистограммой? И можно ли да и нужно ли вытянуть детали из солнечных бликов на воде, стекле и т.д., ведь их яркость незначительно меньше яркости солнца. По моему, это все-равно что искать у солнечного зайчика анальное отверстие. А снег обладает высокой отражательной способностью, что-то около 98 %. Как быть?

Подробнее

Не всегда, но тогда непонятно, зачем нужна дорогая техника и фиксы -

Оч. неплохая статья, цитато:

"Все новое - это хорошо забытое старое, или гвоздь в крышку гроба фотошопоненавистников

Наболело. В этом обзоре я хочу раз и навсегда попытаться расставить точки над "и" в вопросе необходимости постобработки фотографий. Как сказал один известный питерский фотограф: "Фотошоп не использует только гений, лентяй, или дурак". Немного расшифрую, как это видится мне.

Гений, как некоторые фотошопоненавистники могли бы подумать, не в том смысле, что умеет снимать так, что не нужна никакая постобработка. А в том смысле, что знает и умеет использовать недостатки техники и досконально знает особенности зрительного восприятия человека. И выбирает, соответственно, такие сюжеты, где все это учтено, и постобработка действительно не нужна. Однако! Отдавая должное таланту такого гения, количество пригодных сюжетов очень сильно ограниченно. Целый ряд популярных сюжетов так снять просто невозможно в силу целого ряда причин, о которых мы поговорим ниже.

Лентяй. Пожалуй, наиболее распростроненная категория людей. Эта категория, в свою очередь, делится на две большие группы. Так называемые, "честные" лентяи. Люди, которые понимают, что их снимкам постобработка совсем не помешала бы, но в силу своей лени (которой находится масса самооправданий, как объективных, так и субъективных) не изучают навыки работы в графических редакторах. Впрочем, возможно, не так уж им это и нужно. И лентяи "пролетарские". Вскормыши совковщины и достойные наследники Шарикова. Раз сам не могу, то и другим низзя!

Дурак. Не в том смысле, что умственно ограниченный человек, а в том смысле, что не видит, и не хочет видеть, что у него под носом. Человек, который считает фотографию отличной, даже если персонажа на ней можно опознать только по цвету одежды. Люди, которые не видят ФОТОГРАФИЮ совсем, а видят только то, что на ней изображено. Для них имеет значение только объект съемки. И не важно, что для опознания этого объекта приходится, порой, прилагать недюжие усилия."

далее тут - http://dav79.ya.ru/replies.xml?item_no=2914 (часто не открывается, но гуглится по ключевым словам.

"Люди, которые не видят ФОТОГРАФИЮ совсем, а видят только то, что на ней изображено". -

Сам был таким. :D

Цитата:

от: L4m3r
а некто неговорит что они влезут,, боеле того именно ГРИПП в итоги на прямую обратно порпроцыонально завязан на оптическое разрешение

Как это "не влезут", когда именно влезут:


«Диафрагма: f/45.0»

И дальняя струна, и колки справа, и винтик на колке слева - всё влезает в ГРИП на ф45!

нуи будет 2 мегапикселя это закно физики разрещение = длинна волны / тангенс угла грипп (или синус ф прочем пофиг кароче толщина размытия делить на собсно глубину грипп) где то к стати валялась у мня задиффракцыонная фотка кагда йа придержывал диафрагму спичькой на реверснутом объективе а она выпала и диофрагма закрылась а вот
там разрешения вышло вот скоко в интеренте видно стоко и есть, 1 мегапиксель фсё

На снимке выше после полного раскрытия 6144×4083=25.085.952 пикселов, какие буквы пылинки Вам не видны?

Ай молодец! Не поленились, пипеточку достали.
ну чтобы сделать вам приятное, вот темный мрачный скучный вариаент, ну в общем как вы любите. Зато ни одного пересвета!

Лучше?

Цитата:

от:L4m3r
нуи будет 2 мегапикселя это закно физики разрещение = длинна волны / тангенс угла грипп (или синус ф прочем пофиг кароче толщина размытия делить на собсно глубину грипп) где то к стати валялась у мня задиффракцыонная фотка кагда йа придержывал диафрагму спичькой на реверснутом объективе а она выпала и диофрагма закрылась а вот
там разрешения вышло вот скоко в интеренте видно стоко и есть, 1 мегапиксель фсё

Подробнее

"Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим". (с) http://ru.wikipedia.org/wiki/Козьма_Прутков

Цитата:

от: Denis Ivanovich
Ай молодец! Не поленились, пипеточку достали.
ну чтобы сделать вам приятное, вот темный мрачный скучный вариаент, ну в общем как вы любите. Зато ни одного пересвета!

Мне кажется, истина посередине.

какие 6*4 ,,,,,
2 мп там чистоганом,, уменьшить до 2мп и раздуть обратно разници нет

вто где 9 там реско

Цитата:

от: Denis Ivanovich
Лучше?

Нет - примерно так, КМК, было - http://i052.radikal.ru/1104/ef/65c37dcb0f3e.gif

Можно ещё ХУДОжественно поколдовать...


Если серьёзно: Оригинал лучше, хотя бы тем, что лишён субъективного и наносного.

Цитата:

от: L4m3r
какие 6*4 ,,,,,
2 мп там чистоганом,,...

Один, один, "успокойтесь".

Цитата:

от:Олег А2
На открытой рабочие;
Все Цейсы
35-70/4 ( в диапазоне 35-50)
50/2,8
100/2,8
70-300/4,5-5,6G
70-400mm f/4.5-5.6G
24/2.8
11-18 mm F/4.5-5.6
35 mm f/1.8
70-210/4
70-200/2.8
30/2,8
85/2,8
Кто дополнит или возразит?

Подробнее

Планар 1,7/50 однозначно резкий на полностью открытой диафрагме.

М-42: Цейсовский Биотар 58/2 очень резок и удивительно рисующий, мс Гелиос-44м-7 великолепнейший ,старый м-39 г-44 на том же уровне, но с более слабой цветопередачей.... Зенитар 1,7/50 очень резкий на абсолютно рабочей диафрагме-1,7 и боке на уровне роккоров.