Существует ли jpeg со сжатием без потерь?

Когда в свойствах файла jpeg стоит качество 100% это значит сжат без потерь? Или все таки с потерями?

Заранее спасибо за ответ!

Это все равно с потерями. Хотя это формально. На практике лично я разницу уловить не могу. Единственное, нельзя сжимать в jpeg, если с файлом планируется еще работа, т.к. потери могут накопиться до видимого уровня.

[quote:5f6812b0e9="Моркот"]Cмотри новый стандарт Jpeg-a - Jpeg2000.
Там есть вариант компрессии loseless.[/quote:5f6812b0e9]

А какие графические редакторы уже работают с этим форматом?

Спасибо за ответы, jpeg2000 все равно в фотоаппарате не поддерживается, а недостатка места в компьютере легко устранить записью на CD болванки. Короче в моем случае альтернативы нет -снимать только в tiff'e

[quote:600ab2abe4="Aljo"]Короче в моем случае альтернативы нет -снимать только в tiff'e[/quote:600ab2abe4]
Ну почему обязательно снимать только в tiff? Если место в аппарате критично, то можно и в jpeg, только потом сохранять в tiff. Или psd.
P.S. Оператор цифрового лаба как-то сказал, что ему лучше всего работать с файлами bmp

[quote:aa9de1356c="MiK13"][quote:aa9de1356c="Aljo"]Короче в моем случае альтернативы нет -снимать только в tiff'e[/quote:aa9de1356c]
Ну почему обязательно снимать только в tiff? Если место в аппарате критично, то можно и в jpeg, только потом сохранять в tiff. Или psd.
P.S. Оператор цифрового лаба как-то сказал, что ему лучше всего работать с файлами bmp[/quote:aa9de1356c]
Nu navernoe potomu - chto cheloveku hochetsja kadry bez poterj ot razrushajushego szhatija :)
P.S. Ochenj strannyj operator, ljubitelj bmp...

Лично я очень рекомендую человеку сперва провести простенький эксперимент. Взять с десяток картинок в формате TIFF. Попросить друга проделать простенькую операцию - половину картинок сконвертировать в JPEG, сохранить, считать и сконвертировать обратно в TIFF. Разумеется, не говорить, с какими картинками была проделана эта операция, а с какими - нет. Ну а потом попытаться определить, где сконвертированные картинки. Очень может быть, что человек этого определить не сможет. В этом случае нафига геморроиться с тиффом? )

[quote:a48ba65f5a="bc----"]Лично я очень рекомендую человеку сперва провести простенький эксперимент. Взять с десяток картинок в формате TIFF. Попросить друга проделать простенькую операцию - половину картинок сконвертировать в JPEG, сохранить, считать и сконвертировать обратно в TIFF. Разумеется, не говорить, с какими картинками была проделана эта операция, а с какими - нет. Ну а потом попытаться определить, где сконвертированные картинки. Очень может быть, что человек этого определить не сможет. В этом случае нафига геморроиться с тиффом? )[/quote:a48ba65f5a]
Ja - mogu :) No konechno - kazhdomu svoe...

А по каким признакам? У меня отличить тиф от жипега максимального качества не получается.

[quote:fb1323b5ad="bc----"]А по каким признакам? У меня отличить тиф от жипега максимального качества не получается.[/quote:fb1323b5ad]
Po kvantizacii v osnovnom... A esli jeshe probovatj redaktirovatj - uuu...otlichija budut zametny nevooruzhennym glazom (do etogo vooruzhennym uvelicheniem 200%-400%)

Я вообще непонимаю о чем вы уважаемые.
Конечно такой формат существует. Называется Lossless джипег. Сжатие около 1 к 2 основанное на кодировании спектра без потерь. Крупные фирмы Сони Панасоник и т.д соревнуются кто улучшит этот алгоритм. В Минольту 7Нi такой алгоритм встроен. Вот и все.

[quote:998bd4f407="Константин_"]
Кстати - заметить разницу очень просто. С помощью разностной картины. Наложите исходное изображение на сжатое jpeg-ом в режиме difference и всё сразу станет ясно.[/quote:998bd4f407]
Попробовал, разницу не увидел. :) Сплошной черный фон.

Кстати, позвольте маленький тест. Вот кадр, снятый 4-Мп камерой в RAW. Он был сконвертирован в TIFF и сохранен в JPEG, потом с обоихт (с TIFF и с JPEG) было сделано по 2 кропа и каждый сохранен в TIFF. Вопрос - где тут JPEG, а где TIFF? (файлы по 70Кб)
http://evgsvd.nm.ru/1.tif
http://evgsvd.nm.ru/2.tif
http://evgsvd.nm.ru/3.tif
http://evgsvd.nm.ru/4.tif

Причем тут сжатие "среднее и ниже"? Мы речь вели именно о максимальном качестве. По поводу размеров картинок - выложу. А ты 5-10М утянешь? По поводу кадрирования не понял. тебе смещение в несколько пикселей так сильно мешает? :)

У большинства любительских мыльниц сжатие в JPEG выполняется быстро в ущерб качеству сжатия (я не говорю о коэффициенте компрессии). Так что если снять в RAW, а потом сжать фотку на компе, результат получится гораздо лучше, чем если снять сразу в JPEG.

У большинства любительских мыльниц сжатие в JPEG выполняется быстро в ущерб качеству сжатия (я не говорю о коэффициенте компрессии). Так что если снять в RAW, а потом сжать фотку на компе, результат получится гораздо лучше, чем если снять сразу в JPEG.

При чем тут демагогия? Ты загляни на предыдущую страницу. Там русским по белому написано, что речь идет о JPEG максимального качества. Мне русским языком сказали, что отличить могут, я кинул картинки и попросил отличить. Где тут демагогия? Демагогия - это как раз у тебя, типа "Да я бы щас все, блин, отличил, но вот у тебя тут кроп на 3 пикселя сдвинут, работать с таким ниже меня". :) Если тебе для более четкого эксперимента нужны большие кропы - скажи, я их без проблем выложу (правда, вечером). Укажи сразу желаемый размер.

ЗЫ Планета тут ни при чем. Просто меня интересуют признаки, по которым люди способны это различить. Если эти картинки различат, то я попрошу ткнуть меня носом в различия, т.к. я их не вижу.
ЗЗЫ Отличить тифф от жипега со степенью сжатия 5 я и сам без проблем могу.

Сначала я знал только 2 места. Сканирую и печатаю во 2-м (в 1-м дороже). Сканируют мне всегда в JPG (качество по ФШ 9-11).
Потом узнал о 3-м месте. Там могут сканировать и в BMP, причём в этом случае цена за 1 МБ в 5,5 раз меньше. Сказал об этом оператору (где сканирую), он мне ответил, что они "занимались проблемой качества, изучали различные варианты и пришли к выводу, что качество JPG не уступает качеству BMP".
Он только добавил, что не если нужно часто сохранять файл, то лучше это делать в PSD. Правда, я не понял, если работать с фалом JPG и в процессе работы много раз его сохранять (для страховки от зависания), то качество будет ухучшаться или нет?

P.S. В IrfanView качество сохранения в формате JPG изменяется от 1 до 100. Кто-нибудь знает, как эти числа соотносятся с качеством в ФШ?

[quote:76499a963d="bc----"]При чем тут демагогия? Ты загляни на предыдущую страницу. Там русским по белому написано, что речь идет о JPEG максимального качества. Мне русским языком сказали, что отличить могут, я кинул картинки и попросил отличить. Где тут демагогия? Демагогия - это как раз у тебя, типа "Да я бы щас все, блин, отличил, но вот у тебя тут кроп на 3 пикселя сдвинут, работать с таким ниже меня". :) Если тебе для более четкого эксперимента нужны большие кропы - скажи, я их без проблем выложу (правда, вечером). Укажи сразу желаемый размер.

ЗЫ Планета тут ни при чем. Просто меня интересуют признаки, по которым люди способны это различить. Если эти картинки различат, то я попрошу ткнуть меня носом в различия, т.к. я их не вижу.
ЗЗЫ Отличить тифф от жипега со степенью сжатия 5 я и сам без проблем могу.[/quote:76499a963d]
Ne kipjatitesj, vylozhte luchshe kropy 300x300 px hotja by, mozhno i boljshe, vklju4ite ZIP konpressiju pri sohranenii TIFF :) Vse-taki v realjnoj zhizni kartinki ne 100x80 pixelej dlja pechati trebujutsa :)

Нет проблем, вечером выложу.

Можно пару слов без протокола? Как сказал zanin, loseless JPEG существует, но конкретно в ФШ он не используется: даже при максимальном параметре 12 потери будут. Но потери эти настолько незначительны, что я сомневаюсь чтобы их можно было заметить - даже на струйной печати, даже после десятка записей JPEG. Есть единственное "но": если наша камера исходно пишет JPEG с низким качеством, то его уже, сами понимаете, не улучшишь в ФШ, в каком бы формате мы потом ни сохраняли. Если же JPEG выского качества, то записывать исходный снимок в TIFF нет никакого смысла. Другое дело RAW...