Суперширики и простые ширики. Теория и практика.

Вот озаботился я проблеммой широкого угла на 20D. Уже многим мои фоты казались "плоскими". Я понимаю, что есть много других средств создать несколько планов, но реальную перспективу дает только настоящий широкий угол.
После длительного изучения выбор мой остановился на 2-х вариантах. В общем совершенно разных.
Это 17-40L и Сигма 10-20.
Я сам на такие ширики не снимал никогда и делать это не умею, поэтому и спрашиваю - какой из этих вариантов наиболее часто будет использоваться?
17-40 у меня очень сильно будет перекрываться с Тамроном 28-75. Им удобнее будет в тесных помещениях снимать, но если снимать людей, то качество таких снимков будет не очень из-за искажений. Все как в самоваре получатя.
10-20 будет явно хуже по качеству, им сложнее пользоваться и нужна будет обработка.
Короче порекомендуйте - как быть. надо как-то начинать, а с чего - не знаю. Вот думал еще о фиксе 14мм, но боюсь что для начала это не лучший вариант.
Посоветуйте что-нибудь. Буду очень и очень благодарен за примеры фото снятых на Кэнон 10-22, так как Сигма еще даже не появилась..(

По сигме видел тут: http://www.pbase.com/cameras/sigma/10-20_4-56_ex_dc_hsm и http://www.pbase.com/sandyfleischman/samples_sigma_1020mm_ex

У меня 17-40 - очень ненравится как не проффесионалу, то что некоторым кажется мягким рисунком, у меня всё как-то срывается на отсутсвие деталировки и резкости:(
У меня так-же 20ка, и фокусных расстояний явно не хватает (ни туды ни сюды) хотел съэкономить на ширике, но кропонутая 17 превращается в полную фигню, как и на 40мм не поснимаешь более менее издалека.
Придётся брать ещё один (4ый) объектив(а это не устраивает ни по весу ни по мобильности ни по цене...
Но основная причина в отсутствие резкости на всех диафрагмах... (это на любителя) т.ч. буду смотреть на сигму, которая еще не подводила(105 макро и 100-300f4)

Как-то не очень я вас понял...(
Вас 17-40 по резкости не устраивает? Так если L-ка не устроила, то врятли еще какой-то зум устроит. Переходите на фиксы. Я уже 5-ый объектив выбираю - ничего не поделаешь - не обязательно же их все вместе таскать. Хотя я даже 135-400 на 1.2 кг всё время с собой биру. Вдруг понадобится..)

думайте о фиксе около 14-20 дальше.

шырокий угол+зум=аццкая смесь не способная на качество выше китайской мыльницы в принцыпе.

и афтофокус может вполне оказаца бесполезным

Ну а если конструктивно?
Брать фикс на 14мм? Да фоты с 10-20 очень мыльные..( На фотах с фильтром заметно виньетирование.
Но как поляр навернуть на этот 14мм фикс? У нас обычных фильтров не достать, не то что на заднюю линзу...(
Меня все же интересует реальная практика прежде всего в художественной съемке. 14мм на кропе - это 22мм. не такой уж это и гипер-ширик будет. Да и как он себя на кропе поведет - фиг знает..(
Не уж-то тут все только технику выбирает, а реальной съемкой никто не занимается..)

Геометрия вроде получше, а вот резкость, особенно по краям?
Как она вообще будет против фикса 14мм от Сигмы?
Буду думать дальше. Пока доступен по цене только 10-20, так как у нас дешевле 500$ должен быть. А 700 это уже очень много. У меня штатник дешевле...(

Цитата:

от: NorthStar2000
Вот озаботился я проблеммой широкого угла на 20D. Это 17-40L и Сигма 10-20.

10-20 будет явно хуже по качеству, им сложнее пользоваться и нужна будет обработка.

Ниогда не доверяйте "теории"


С чего Вы взяли, что профессиональная серия "явно" хуже???

Вот Вам обзорчик этой лампочки, может поможет сделать правильный выбор....

Цитата:

от: VoVan
кропонутая 17 превращается в полную фигню, как и на 40мм не поснимаешь более менее издалека.

17-40 превращается в очень приличный 27-64 зум с отличным конструктивом, резкостью, цветом и фокусирующийся быстро, точно и беззвучно. ХА могли быть и поменьше, но альтернатив особых нету все равно.

10-22 - отличный ширик, конструктив такой же как 17-40 за исключением пылезащиты. Дисторсия минимальная, исчезает уже к 12мм примерно.

А вообще тут была здороооовая ветка, в которой один добрый человек собирал все комментарии по поводу выбора ширика. Так что в поиск.

Цитата:

от: NorthStar2000
Это 17-40L

Вещь! Но искажения большие.
Цитата:

от: NorthStar2000
Сигма 10-20.

Не вещь. Какчиздво не очень.

Лично я бы выбирал между EF 17-40L и EF-S 10-22.

У меня EF-S 10-22 - в принцыпе неплохо.

Цитата:

от: SergeSmArt

а хорошая - это 16-35мм Ф2.8 Л

SergeSmArt

Вот это верно. Берите 16-35 либо можете попробовать поискать 17-35/2.8Л б/у.
Мне 17-35 обошелся тут на барахолке чуть дороже, чем новый 17-40 стоит.

А не порекомендует ли уважаемый народ литературу по съемке с применением очень широкого угла?
Желательно на русском и то, что можно скачать.
Буду за любые рекомендации благодарен, у меня много книг и статей в электронном виде, но нет времени их все прочитать...(

Вот оно... пошло поехало... наконец то стали подтверждать то, о чем я писал более года назад, когда народ нахваливал 17-40 и я повелся как осел, отдав за нее более 1100 баксов...
Ну нету ни черта в этой линзе от L-ки окромя добротного конструктива, ни резкости сногсшибательной, ни пластичности, ни красивого боке...
Единственно, что на мой взгляд он хорошо делает, так это ночные снимки на длинных выдержках и прилично прикрытой апертуре, фонари там звездочками и отличная резкость...
А вот альтернативу по цене этому ширику тем не менее не нашел

Ну так 17-40 - это ширик. не будет там хорошего бокэ. И резкость тоже хуже чем у 24-70 или фиксов.
Я тоже всегда писал, что это объектив для очень и очень узких применений. Особенно на кропе. Для портретов он не подходит, для съемки интерьеров - длинноват. Остаются только пейзажи и архитектура. Да и там он длинноват и светосилы мало. Так что чудес небывает.
ИМХО это линза для чисто пацанов чтоб пьянки в помещении снимать. Ну может еще для свадебных фотографов, где надо в небольшом помещении групповой портрет снять. Короче сложная линза. Я свой выбор сделал в пользу Тамрона и не жалею, но вот иногда нужен ширик, а его нет. Китовый объектив по-моему имеет все возможные недостатки для, так что им пользоваться просто уже не могу. Элементарно не нравятся цвета..(
А на все случае жизни объектив не купить..(

Цитата:

от: NorthStar2000
Ну так 17-40 - это ширик.

ИМХО это линза для чисто пацанов чтоб пьянки в помещении снимать.

Не стыдно такую ерунду писать, нет?

17-40/4L -- основная линза для кропнутой тушки при репортажной съемке.

Ну и что это за репортаж такой получится? Кому вы этим аппаратом в лицо тыкать собрались?
Вроде 70-200 у нас основная линза при репортажной съемке.
А эта линза для портретов не подходит и в то же время не достаточно широкий угол. Что ей снимать - я не знаю..(
Опять же ИМХО, но зачем профессиональному репортеру снимать на кроп?
Не, я не считаю, что линза это плохая, для полного кадра очень неплохой ширик, хотя и по краям хуже чем 16-35.
А чтоб общий план помещения снимать лучше уж фикс или что-то более широкое.
Просто весь форум в свое время советовал эту линзу как штатник к 20D и 300D. И все в один голос орали. А теперь вот по-пользовали и выплыли все ее минусы. Вот обманули Кэнон, не заплатили за 24-70 1300$, но так и качество такое же получилось. Не, конечно если для кого важны цена и конструктив и задачи комнатно-репортерские, то 17-40 только в путь.
Но ни один профи тут всякие дурацкие вопросы типа одно vs другое не задает. У них есть линейка L оптики от шириков до телеков и париться не нужно. Все кто вопрошают - любители, а для любителя, а следовательно в основном для художественной съемки, этот объектив имеет очень и очень специальное применение.
Так что в любительском секторе купят его только те, кто не умеет снимать, пользуется цифрозеркалкой так же как и обычной мыльницей и делает это в основном в помещении.
Тема для отдельного спора, но я вот пейзажи на 50 1.4 стараюсь снимать и я думаю многие с этим решением согласятся. И даже 28мм тамрона с очень резкой диафрагмой 4 по мне так куда лучше чем средненький результат на 17мм у L-ки на той же диафраме.
По цветам конечно L-ка впереди, но все равно все пейзажи с кропнутой цифры придется обрабатывать - и шарпить и цвета править, так что вялое это приемущество.

NorthStar2000
Если говорить о кропе 1.6, то EF 17-40 нужна для:
1. жанра (т.к. жанр = широкий угол);
2. многих типов фоторепортажа (для других нужен длинный конец 70-200 и еще длиннее);
3. сугубой любительщины (пьянки на тесной кухне).

Поработайте фоторепортером, а потом делайте подобный безапелляционные заявления.

Цитата:

от: NorthStar2000
Я тоже всегда писал, что это объектив для очень и очень узких применений. Особенно на кропе.

Вообще-то это стандартный зум именно на кропе - ширик, нормальный и немного теле в одном наборе. И снимать им можно практически все - от людей до пейзажей с привычной перспективой. И результат очень приличный получается, в том числе и на полностью открытых дырках.

А вообще какая-то странная тема. Сами спрашиваете какой ширик выбрать, сами себе и отвечаете что все что шире 28мм "для чисто пацанов чтоб пьянки в помещении снимать" :)

Вообще если хочется угол пошире и подешевле, то есть Sigma 15-30 (у нас БУ в районе 250 евро можно взять).
TeddyBear неоднократно писал об этой линзе. В центре очень резкая, на краях похуже.

Так же есть фикс Tokina 17/3.5, поищите по форуму, неоднократно про нее писали (недорогая опять же).

на 20мм можно найти Carl Zeiss Jena (M42) Flektogon 20/2.8

в пределах 200 евро есть еще БУ Tamron 20-40/2.7-3.5 SP - сам им очень доволен, но 20мм все же не самый широкий угол.

Sigma 12-24 (и иные с таким широким углом) - достойная линза, но ее стоит зажимать где-то до диафрагмы 11, к тому же на гипершириках встает проблема заваливания перспективы. Если же поставть пузырьковый уровень и выставить камеру по нему, до до половины кадра уйдет "в мусор" (на асфальт, например), зато сохраним перспективу.

17-40/4... линза на любителя, Тамрон 17-35 оптически сравним, хуже в основном конструктивом и отсутствием USM.

Может я чего-то в жанре не понимаю, но где же там такой ширик-то нужен? Если только постановочное что-то.
А вот "подсмотреть" что-то в ширик - это анриал.
Прошу прощения у уважаемых профи и репортеров. Я имел ввиду всетаки свои нужды, такие же как у других любителей.
Так что ширик мне скорее всего нужен ширше, чем 17..))
Сигма 12-24 судя по тестам SergSmArt-a линза очень хорошие результаты дает и по геометрии и по резкости. Буду искать возможности ее попробовать. Так как ИМХО на 20D диафрагма 11 не доступна из-за пыли. Надо попробовать.
Хотел бы почитать про фильтры, которые на заднюю линзу ставятся. С учетом перспективы перехода на полный формат или пленку хотелось бы узнать - как к этой линзе присобачить поляр и возможно ли это вообще.