1. Tamron AF 28-300 mm f/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical [IF] Macro
2. SIGMA AF 18-200 mm f3.5-6.3 DC OS
3. CANON EF-S 18-200 mm f3.5-5.6 IS
Как вы думаете какой из них лучше?
супер-зум с стабом Canon, Tamron или Sigma
Всего 38 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
супер-зум с стабом Canon, Tamron или Sigma
В качестве штатного объектива для 450D выбираю между:
1. Tamron AF 28-300 mm f/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical [IF] Macro
2. SIGMA AF 18-200 mm f3.5-6.3 DC OS
3. CANON EF-S 18-200 mm f3.5-5.6 IS
Как вы думаете какой из них лучше?
1. Tamron AF 28-300 mm f/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical [IF] Macro
2. SIGMA AF 18-200 mm f3.5-6.3 DC OS
3. CANON EF-S 18-200 mm f3.5-5.6 IS
Как вы думаете какой из них лучше?
Re[kleb]:
Цанон.
Re[Гена 2]:
+1
Re[kleb]:
Юзал только сигмо... По качеству в целом устраивала после кита, но сейчас уже вряд ли соглашусь ))) Кенон светлее на длинном конце, но и дороже на 3-6 тысяч... По картинке хз.
Re[kleb]:
Как подсказывает интуиция и практика лучшим и как мне кажется -намного , будет 28-300 Tamron
Re[kleb]:
Я так думаю, что 28 на коротком конце будет маловато, особенно в помещении. А по качеству фоток наверное примерно одинаково - гиперзум есть гиперзум. Взял бы Сигму, по опыту пользования - имел 24-135, сейчас 18-50/2,8. Качество конечно не ЭЛЬка, но цена - качество оптимально.
Re[kleb]:
Я бы взял Тамрон, угол шире 28 редко нужен, а фокусные от 30 до 70 самые ходовые, за то имеем 300мм, а это уже телевик!
Re[Шевченко А И]:
от: Шевченко А И
за то имеем 300мм, а это уже телевик!
на 300 мм там без ужаса не взглянешь
Re[Витёк-1]:
от: Витёк-1
на 300 мм там без ужаса не взглянешь
Человек хочет универсальное!
Конечно лучше наборчик типа 24, 35, 70 и 300/4 но не всем по карману, да и не сильно удобно!
Re[Витёк-1]:
от: Витёк-1
на 300 мм там без ужаса не взглянешь
Бюджетный 10-х зум "в шоколаде лучших сортов" на полном диапазоне фокусных - нонсенс. Даже бюджетный 4-х (70-300) тоже не без тараканов....
Re[leto]:
от: leto
Бюджетный 10-х зум "в шоколаде лучших сортов" на полном диапазоне фокусных - нонсенс. Даже бюджетный 4-х (70-300) тоже не без тараканов....
Это все понятно, при этом 28-300 VC на удивление приличное стекло. Просто на 300 он резко проигрывает сам себе на 28-200:https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/353948/3292388 и наверное как большой плюс кусок 200-300 ему в зачет не идет. Кстати, стаб у него - супер.
Re[Шевченко А И]:
от: Шевченко А И
Человек хочет универсальное!
18-200 со стабом - выбирай-не хочу - ну куда уж ещё универсальнее-то?
Кэнон ведь сделал 18-200 со стабом не просто так? :))
На мой взгляд, гнаться за 300 мм со стабом в бюджетном варианте имеет смысл в лучшем случае в дипазоно 70-300... Но это уже как минимум второй объектив получается.
Re[Витёк-1]:
от: Витёк-1
. Кстати, стаб у него - супер.
Что еще раз подтверждает прочные позиции Тамрона в сегменте "независимых производителей" :))
Re[kleb]:
У Тамрона есть ещё Tamron 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC LD Asph, правда в продаже я его ещё не видел, у нас по крайней мере, но видимо скоро появиться!
Re[Витёк-1]:
от: Витёк-1
на 300 мм там без ужаса не взглянешь
А вот вам и примерчик с этого Тамрона на 300 мм, и где там ужос?
Re[Шевченко А И]:
от: Шевченко А И
А вот вам и примерчик с этого Тамрона на 300 мм, и где там ужос?
Не поленился, сходил сделал кадр не столь щадящего сюжета как у Вас.
350D, 28-300 @ 300 / F=8
Но все равно он хороший, просто с некоторыми ограничениями ;)
Re[kleb]:
Если бы у меня был Канон и мне надобыл бы универсальный зум со стабом, за приемлемые деньги и чтобы картинка не страдала, то я бы купил - EF 28-135 /3.5-5.6 IS.
Но я имею Никон и поэтому за теже деньги 24-120 /3.5-5.6G VR на мног лучше!
Но я имею Никон и поэтому за теже деньги 24-120 /3.5-5.6G VR на мног лучше!
Re[Витёк-1]:
от: Витёк-1
на 300 мм там без ужаса не взглянешь
А еще на кропе Сапога, где 300 превращается в ЭФР 480, да еще при светосиле 6,3...
Птичек таким снимать - нунизнаю, а широкого угла для пейзажа нету. В чем универсальность?
Re[Гена 2]:
всё то что универсально - это не два и не полтора...
и что бы вы не выбрали, выберете не самое лучшее... Выберете лучшее из худшего...
такие стёкла делают с расчётом или на глупого или на жадного...а ещё на нетребовательного юзера...
а фото от (Шевченко А И) действительно не ужас , а позор для художника.... впрочем виноват не он а стекло...
вот сидел сейчас и смотрел на метёлку :)
и никак не мог понять , толи глаза на резкость не наводятся , толи
now comment :)
и что бы вы не выбрали, выберете не самое лучшее... Выберете лучшее из худшего...
такие стёкла делают с расчётом или на глупого или на жадного...а ещё на нетребовательного юзера...
а фото от (Шевченко А И) действительно не ужас , а позор для художника.... впрочем виноват не он а стекло...
вот сидел сейчас и смотрел на метёлку :)
и никак не мог понять , толи глаза на резкость не наводятся , толи
now comment :)
Re[Володимер]:
Вопрос такой, разве есть большая разница, между тем же кэноном (или тамроном с ультразумом) и ,например, тем зумом, что написал Шевченко: EF 28-135 /3.5-5.6 IS. если сравнивать одни те же фокусный расстояния.
Мне просто казалось, что недорогие зумы примерно одинаково не очень хорошо снимают, будь они зумы или суперзумы.
Так какая разница
CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM за 20000 или Tamron AF 28-300 mm f/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical [IF] Macro
если взять диапазон 28-135?
Все равно разница с фиксами намного больше, чем разница м/у зумом и суперзумом. Лучше один универсальный супер-зум, и остальные фиксы те, что тебе интересны, чем 5 недорогих зумов.
