Супер проявитель!

Цитата:

от: nebrit
Да, вброс с родиналом засчитан!

поднимите руки все кто пробовал проявлять бумагу в родинале?
я проявлял, давно, за ради интееса.
чтобы иметь свое мнение о

мне результат не понравился, но это не значит что но не имеет права быть.

в 1+15...1+25 + сульфит... можно и без сульфита но тогда больше 2х лисчтов не проявить.

бумажка проявляется 3-4 минуты, точно уже не помню

проблема в том что п-аминофнол раотает при pH >= 10, то есть что для метол/гидрохинона pH 9-10, то для п-аминофнольного проявителя pH 12-14 цифры приблизительные.

о том что бумагу проявляют родинале было написно в какой-то советской фотографической книжке... то ли в "фоторецептурном справочнике", то ли в Микулине, а может быть ещё где-то...

У меня есть очень большое недоверие к советской популярной фотолитературе потому, что она была построена по принципу copy-past'а авторы делали компиляции из своего опыта, опыта колег, слухов, городских мифов и других книжек построенных по тем-же принципам, и у читателя нет никакой возможности отличить серьезные знания от городского мифа иначе как проверив их своими руками, и здравым смыслом... прямо как в современной мире c данными из таблиц digitaltruth.com да и весь интернет такой :)

Один из примеров copy-past'а рецепт родинала из "фотографического каллейдоскопа" в котором непонятно берут основание п-аминофенола или соль, а если соль то какую, сульфат или хлорид. То есть человек писавший этот рецепт (а может быть редактировавший текст), в упор не понимал чего пишет... ну и о вечной жизни (черезвычайно долгом хранении) родинала так-же городской миф возникший то-ли из-за некоректного перевод толи из-за испорченного телефона бесконечных копипастов.

в свое время, конец 90х, я избавился почти от всей советской или "мировской" переподной фотолитературы, и ни разу не пожалел об этом... да книжки надо прочитать/пролистать чтобы иметь представление о предмете, тем более что сейчас почти все можно достать в виде pdf/djvu но на роль учебников жизни эти книги не очень тянут.

---
Ещё пример: мой приятель забавляется тем что берет старые, довоенные, немецкие патенты на фотохимию и пытается воспроизвдить рецепты из них... ну а я ему помогая с сенсиметрическими тестами. И вот он нашел упоминание некого вещества которое работает как глицин, активнее глицина, и замешивается "одногоршочным замесом"... то что работает как глицин и то что активнее глицина было написано в патенте, хотя из логики было ясно что это вещество будет менее активно нежели глицин. Что и подтвердили тесты но этот, или подобный, патент мог бы быть процитирован в какой-то популярной книжке, без указания источника.

То, что родинала некоторые берут 1 мл на ролик и в течение часа умудряются этот ролик таки проявить, позволяет худо бедно прикинуть, сколько минимально требуется проявляющих и щёлочи для восстановления серебра на ролике плёнки для получения приемлемого для печати негатива. Если же обратим взор на первоисточник, а именно на труды Чибисова, пусть даже и в виде цитат в современных учебниках - именно учебниках по фотографической химии, а не всяких цветастых "фотоэнциклопедиях", - то волосы дыбом встанут - ибо он полагал, что веществ надобно брать в раз 20 или 100 больше для получения нормального негатива, как бы экономически нецелесообразным это ни выглядело.
Сейчас время иное. Непонятно стремление к экспериментам. Цель экспериментов? Взять плёночный самый экономичный проявитель - а не самый лучший, который хочет отыскать топикстартер, невзирая на цену, - причём взять вообще не заточенный под бумагу и макать в нём именно бумагу, которая в несколько раз дороже той жижи, в которую её собираются макать? Ради чего? Ради чуда, не иначе. Куда эффектнее самое банальное тонирование после самой обычной проявки. От тонированных вручную частично или двумя виражами любой зритель описается от восторга не отходя от рамочки с карточкой, независимо от того, будет там изображена роза в стакане, задница гиппопотама или иная какая непристойность.
Сдаётся мне, что за этими экспериментами с какбыродиналом не стоит ничего, кроме алхимического зуда. Ибо нет цели получить конкретный результат.

Сейчас по кабельному показывали американский чёрно/белый фильм. Какая же там палитра! Какая картинка! И это на самом дешёвом телевизоре из ближайшего универмага, который я хотел было обратно в магазин сдать.
________________________________________

Мужики, http://www.родинал.рф/ не откликается. Мотайте на ус. Можно заработать.

Цитата:

от: Attar
о том что бумагу проявляют родинале было написно в какой-то советской фотографической книжке... то ли в "фоторецептурном справочнике", то ли в Микулине, а может быть ещё где-то...

По моему главный источник "легенд и мифов" про родинал это и есть та самая главка про родинал из фотографического калейдоскопа Шеклеина там и упоминается с ссылкой на Орво(по сути восточногерманское отделение Агфы) , что пороявитель в разведениях 1:5- 1:10 можно использовать для бумаги.
http://www.academyphotos.ru/library/item_23.htm

Цитата:

от:Attar
о том что бумагу проявляют родинале было написно в какой-то советской фотографической книжке... то ли в "фоторецептурном справочнике", то ли в Микулине, а может быть ещё где-то...

У меня есть очень большое недоверие к советской популярной фотолитературе потому, что она была построена по принципу copy-past'а авторы делали компиляции из своего опыта, опыта колег, слухов, городских мифов и других книжек построенных по тем-же принципам, и у читателя нет никакой возможности отличить серьезные знания от городского мифа иначе как проверив их своими руками, и здравым смыслом... прямо как в современной мире c данными из таблиц digitaltruth.com да и весь интернет такой :)

Один из примеров copy-past'а рецепт родинала из "фотографического каллейдоскопа" в котором непонятно берут основание п-аминофенола или соль, а если соль то какую, сульфат или хлорид. То есть человек писавший этот рецепт (а может быть редактировавший текст), в упор не понимал чего пишет... ну и о вечной жизни (черезвычайно долгом хранении) родинала так-же городской миф возникший то-ли из-за некоректного перевод толи из-за испорченного телефона бесконечных копипастов.

в свое время, конец 90х, я избавился почти от всей советской или "мировской" переподной фотолитературы, и ни разу не пожалел об этом... да книжки надо прочитать/пролистать чтобы иметь представление о предмете, тем более что сейчас почти все можно достать в виде pdf/djvu но на роль учебников жизни эти книги не очень тянут.

Подробнее

"Нестареющий РОДИНАЛ

Как назвать проявитель, который пережил целые эпохи? Это действительно долгожитель! Родинал, о котором пойдет речь, появился почти сто лет назад. Фирма Агфа разливала вновь созданное чудо в небольшие красивые бутыли, запечатанные в духе времени сургучом наподобие лучших коллекционных вин. Двигатель торговли - реклама обещала покупателю “бриллиантный” негатив, экономичность и почти неограниченную сохраняемость..."

Читать больше здесь: http://dokfot.blogspot.ru/2012/05/rodinal.html

---
Ещё пример: мой приятель забавляется тем что берет старые, довоенные, немецкие патенты на фотохимию и пытается воспроизвдить рецепты из них... ну а я ему помогая с сенсиметрическими тестами. И вот он нашел упоминание некого вещества которое работает как глицин, активнее глицина, и замешивается "одногоршочным замесом"... то что работает как глицин и то что активнее глицина было написано в патенте, хотя из логики было ясно что это вещество будет менее активно нежели глицин. Что и подтвердили тесты но этот, или подобный, патент мог бы быть процитирован в какой-то популярной книжке, без указания источника.

---
...вот же и я о том же: не проверишь, не увидишь своими глазами -- не узнаешь.
Сколько бы кто ни писал, сколькоб ни говорил, а всё покажет только результат алхимичества, как это представляет nebrit. Все дороги ведут в даркрум.
Тот же пример с достопамятным Чибисовым: где, когда, кому он там сазал про вагоны метола на ролик, -- хз. Но в СТ-1 химии даже на вагончик от детской ЖД не потянет. Это -- уже конкретика. В СТ-2 примерно так же. Короче, надо почаще перемещать центр тяжести с внутриротовой бескостной мышцы на здравый смысл, я считаю.
Язык, как говорил один древний мудрец, дан нам, чтоб скрывать свои мысли... Есть ли у нас нечто такое, что следует скрывать?

зы: на фотографии шильда в столбце о назначении содержимого бутылки вторая строчка указывает на то, что родинал предназначен для проявки в том числе и бумаги. Таким образом, неприязнь к чему-то там советскому, мне думается, беспочвенна в данном случае и неуместна. Бросьте Вы это ребячество на-фиг. На фоне современности "совок", как развели моду называть СССР отморозки, очень и очень сильно оказывается в несравненном и несомненном превосходстве во многом, очень многом. Т.е., мы нынче чуть ли ни в болото топкое и ядовитое попали после подлого развала СССР. Бросьте.

Цитата:

от:nebrit
То, что родинала некоторые берут 1 мл на ролик и в течение часа умудряются этот ролик таки проявить, позволяет худо бедно прикинуть, сколько минимально требуется проявляющих и щёлочи для восстановления серебра на ролике плёнки для получения приемлемого для печати негатива.

Подробнее

чем более голодная проявка, тем более S образная ХК

1мл родинала это 50*0,001/109.13 = 4.6 *10-4 моль п-фминофенола
1 пленка это 1г / 100 / 107.87 = 9,3*10-5 моль серебра
то есть в 1 мл ролинала на порядок больше проявляющих веществ чем сребра (всего) в 1 пленке.

[quot]Если же обратим взор на первоисточник, а именно на труды Чибисова, пусть даже и в виде цитат в современных учебниках - именно учебниках по фотографической химии, а не всяких цветастых "фотоэнциклопедиях", - то волосы дыбом встанут - ибо он полагал, что веществ надобно брать в раз 20 или 100 больше для получения нормального негатива, как бы экономически нецелесообразным это ни выглядело.[/quot]
какая разница кто скоьлко предлагал брать, ну или так не зная конечной цели мы не можеи говорить почему нам рекомендуют то или иное... например почему кодак рекомендует не меньше 250мл D-76 на пленку или агфа 10мл родинала и перемешивание раз в 30 минут. Ссылки искть не буду, это общее место. Что кодак и Агфа хотели нам сказать.

При этом есть хитовые комбинации с точки зрения художественного намерения напирмер ролинал 1+100
(хит - единица из некого множества максимально удовлетворяющая неким критериям, например аспирин - хит, один из хитов, среди жаропонижающих/противовоспалительных)

[quot]Сейчас время иное. Непонятно стремление к экспериментам. Цель экспериментов? Взять плёночный самый экономичный проявитель - а не самый лучший, который хочет отыскать топикстартер, невзирая на цену, - причём взять вообще не заточенный под бумагу и макать в нём именно бумагу, которая в несколько раз дороже той жижи, в которую её собираются макать? Ради чего? Ради чуда, не иначе.[/quot]
родинал, если испоьзовать его для проявки бумаги получается довольно дорогим - высокие концентрации и маленькая емкость, так что если хочется проявлять бумагу в п-фминофенолтном проявителе, то брать парацитомол в качестве сырья очень разумный вариант.

[quot]Куда эффектнее самое банальное тонирование после самой обычной проявки.[/quot]
такого тошнотного-болотнозеленого цвета imho нельзя получить тонированием :), но под последующее золото возможно это в самый раз будет.

Цитата:

от:Sasha_U
Как назвать проявитель, который пережил целые эпохи? Это действительно долгожитель! Родинал, о котором пойдет речь, появился почти сто лет назад. Фирма Агфа разливала вновь созданное чудо в небольшие красивые бутыли, запечатанные в духе времени сургучом наподобие лучших коллекционных вин. Двигатель торговли - реклама обещала покупателю “бриллиантный” негатив, экономичность и почти неограниченную сохраняемость...

Подробнее

и че?
тупо рекламный текст, рекламе верит нельзя, это факт.

[quot]Таким образом, неприязнь к чему-то там советскому, мне думается, беспочвенна в данном случае и неуместна. Бросьте Вы это ребячество на-фиг. На фоне современности "совок", как развели моду называть СССР отморозки, очень и очень сильно оказывается в несравненном и несомненном превосходстве во многом, очень многом. Т.е., мы нынче чуть ли ни в болото топкое и ядовитое попали после подлого развала СССР. Бросьте.[/quot]
тут попахивает оскорблением чуст верующих :P

неприязнь к совковому/советскому здесь вообще непричем, читайте внимательнее околофотографические книжки выпущенные на територии мордора советского союза - безответственые, если это не учебники для вузов. И я привел причины почему к книжкам выпущенными там и тогда надо относится с осторожностью.

Вообще меня умиляют люди которые встают в стойку и говорят "гав" если видят на одной странице пусть даже не связаныне логически упоминание советского союза и какихнибудь недостатков...

Цитата:

от:Attar


и че?

Вообще меня умиляют люди которые встают в стойку и говорят "гав" если видят на одной странице пусть даже не связаныне логически упоминание советского союза и какихнибудь недостатков...
...читайте внимательнее околофотографические книжки выпущенные на територии мордора советского союза...

Подробнее

очень самокритично. Бывает...
Цитата:

от: Attar

и че?
тупо рекламный текст, рекламе верит нельзя, это факт.

Что значит "и чё"????? На бутылочной от Агфы наклейке -- реклама, которой верить нельзя и это -- факт??? Вы уж ну совсеееем заговорились, уважаемый...

Цитата:

от: Sasha_U
очень самокритично. Бывает...

не понял

Цитата:

от: Sasha_U
Что значит "и чё"????? На бутылочной от Агфы наклейке -- реклама, которой верить нельзя и это -- факт??? Вы уж ну совсеееем заговорились, уважаемый...

вы видели как выглядел информационный листок к современному агфовскому родиналу в 90х ну и до смерти агфы. Вы видели как выгялдит инструкиция у бумажной химии от серьезной фирмы? вот это бумажки которым можно верить.

Хотя конечно безусловная вера в печатное слово это ну... не правильно.

а тот текст который вы процитировали напоминает рекламу шампуня или йогурта

Цитата:

от:Attar
вы видели как выглядел информационный листок к современному агфовскому родиналу в 90х ну и до смерти агфы. Вы видели как выгялдит инструкиция у бумажной химии от серьезной фирмы? вот это бумажки которым можно верить.

Хотя конечно безусловная вера в печатное слово это ну... не правильно.

а тот текст который вы процитировали напоминает рекламу шампуня или йогурта

Подробнее

Каким-то образом Вам ловко удаётся игнорировать приложенную к цитируемому тексту фотографию... с "рекламой родинала от AGFA". Забудьте про текст, если шампунь с йогуртом лишь с ним ассоциируются. Бог с ним, с шампунем-то... Картинку рассмотрите внимательней. Это не из советских газет вырезка. И не из советской "поп-фото-биллетристики".

Посетив недавно выставку Августа Зандера, самолично снимающего и печатающего карточки городских видов по заданию германского государства, я был удручён отвратительнейшим качеством сих картинок. Однако легенда гласит, что он был чуть ли не лучшим ландшафтным фотографом Германии той эпохи.
А лучшими на выставке оказались карточки детворы, напечатанные его потомками. При чём тут родинал, я не знаю. Просто бывают мифы и бывают факты.

Цитата:

от:nebrit
Посетив недавно выставку Августа Зандера, самолично снимающего и печатающего карточки городских видов по заданию германского государства, я был удручён отвратительнейшим качеством сих картинок. Однако легенда гласит, что он был чуть ли не лучшим ландшафтным фотографом Германии той эпохи.
А лучшими на выставке оказались карточки детворы, напечатанные его потомками. При чём тут родинал, я не знаю. Просто бывают мифы и бывают факты.

Подробнее

..., мне просто захотелось паРодинал попробовать, как нечто неведомое доселе, в работе. ПаРодинал -- это, как совершенно справедливо заметил уважаемый Attar, не Родинал. Каким-то образом, вынужден сознаться, что я тоже не знаю, при чём же тут Родинал. Ничего страшного, что пока не высказался тот из нас, кто уже имел дело с паРодиналом, если таковой имеется, конечно. Послезавтра сам попробую. Буду пионером ;)

Кроме того, фотография лично для меня не является волшебной дверью в высокое искусство. И по большому счёту мне пофиг, у кого фотографии более высокохудожественные, а у кого менее; мне также пофиг, насколько они у кого качественные или нет. Честно. В "художественной" фотографии должен быть слышимый моему сердцу особый "звук". Он не передаётся ничем, вышеописанным. Как-то Антон Антоненко мне снимок свой подарил (наверное, у меня были глаза, как у молящего о подачке пса ). Можно бы сказать, стрит-фото. Хотя сюжет "сделан" очень высоко над стрит -- на самой крыше высотки. Серый, кое-кем поруганый снимок. Но для меня этот снимок поёт. Я не вижу его серости, ибо она частично конструирует его песню.
Или у Шадрина есть один снимок. От него крыша едет. Сам АШ, по-моему, ничего этого не видит. Просто грамотный снимок с умеренно оправданным применением полярика... Скорей всего, никто не видит.
Объяснять не буду. Уже наобъяснялся близкому окружению. Остался в угрюмом одиночестве. Одно скажу, в случае со мной ни схемы, ни традиции не работают.
Так что я дважды не понимаю, при чём тут Родинал... В том числе, и в случае с немцем. Честно. Пофиг.

Про Adox CMS...
Цитата:

от: Олег Ванилар
Можно и такую. Правда не снимал на нее. Чтобы все было точно, нужен еще 1 тестовый ролик.

Олег, если у вас еще есть желание попробовать - то давайте. Можете описаться в личку, как вам передать пленку.

Вопрос. Затарил пакет проявителя "Лейка ньюс" на 0.5л первого состава и 3 второго. Возможно растворить второй состав в 1л, и бодяжить получившийся концентрат перед работой до нужной концентрации?

Можно!

* ждет, когда от Родинала разговор перейдет в сторону проявителей на амидоле.

В кои веки открыл ветку, а тут, оказывается, жизнь :^)

Ну я проявлял бумагу родиналом. В кач-ве эксперимента. И сильно худо про него сказать не возьмусь. Мой выбор все-таки глициновый от д-76, но тем не менее проявлять бумагу родиналом можно, и довольно неплохо на мой вкус. Подробности на форуме д-76 должны быть где-то.

пысь: манера проявления у меня специфическая - смоченным в проявителе тампоном по бумаге.

Цитата:

от:nnn999
В кои веки открыл ветку, а тут, оказывается, жизнь :^)

Ну я проявлял бумагу родиналом. В кач-ве эксперимента. И сильно худо про него сказать не возьмусь. Мой выбор все-таки глициновый от д-76, но тем не менее проявлять бумагу родиналом можно, и довольно неплохо на мой вкус. Подробности на форуме д-76 должны быть где-то.

пысь: манера проявления у меня специфическая - смоченным в проявителе тампоном по бумаге.

Подробнее

"Мой выбор все-таки глициновый от д-76" ... Как понимать эту фразу? Этот: http://d-76.ru/index.php?route=information/information&information_id=19
?

Вот как понимать: http://d-76.ru/main/forum/index.php?showtopic=3819

Это старая запись, сейчас мое мнение такое: для тампонного проявления имхо самый лучший:
- глициновый (но нужна дорогая бумага, чтобы получить максимальные диапазоны плотностей, иначе черный не черный), за ним идет
- полумягкий фосфатный (хорошие черная белая точки, экономность вообще супер, чуть уступает по нюансировке глициновому, зато на более дешевых бумагах явно переиграет)
- родинал (даст средний результат)
Все проявители производства д-76.

Имеет значение, конечно и сюжет. Я снимаю по преимуществу на средних планах (5-20 метрах) лес, неба мало, в солнечную погоду, с плотными тенями. Если снимать общие планы на открытом просранстве, то картина, разумеется, может перевернуться.

Цитата:

от:Attar
о том что бумагу проявляют родинале было написно в какой-то советской фотографической книжке... то ли в "фоторецептурном справочнике", то ли в Микулине, а может быть ещё где-то...

У меня есть очень большое недоверие к советской популярной фотолитературе потому, что она была построена по принципу copy-past'а авторы делали компиляции из своего опыта, опыта колег, слухов, городских мифов и других книжек построенных по тем-же принципам, и у читателя нет никакой возможности отличить серьезные знания от городского мифа иначе как проверив их своими руками, и здравым смыслом... прямо как в современной мире c данными из таблиц digitaltruth.com да и весь интернет такой :)

Один из примеров copy-past'а рецепт родинала из "фотографического каллейдоскопа" в котором непонятно берут основание п-аминофенола или соль, а если соль то какую, сульфат или хлорид. То есть человек писавший этот рецепт (а может быть редактировавший текст), в упор не понимал чего пишет... ну и о вечной жизни (черезвычайно долгом хранении) родинала так-же городской миф возникший то-ли из-за некоректного перевод толи из-за испорченного телефона бесконечных копипастов.

в свое время, конец 90х, я избавился почти от всей советской или "мировской" переподной фотолитературы, и ни разу не пожалел об этом... да книжки надо прочитать/пролистать чтобы иметь представление о предмете, тем более что сейчас почти все можно достать в виде pdf/djvu но на роль учебников жизни эти книги не очень тянут.

---
Ещё пример: мой приятель забавляется тем что берет старые, довоенные, немецкие патенты на фотохимию и пытается воспроизвдить рецепты из них... ну а я ему помогая с сенсиметрическими тестами. И вот он нашел упоминание некого вещества которое работает как глицин, активнее глицина, и замешивается "одногоршочным замесом"... то что работает как глицин и то что активнее глицина было написано в патенте, хотя из логики было ясно что это вещество будет менее активно нежели глицин. Что и подтвердили тесты но этот, или подобный, патент мог бы быть процитирован в какой-то популярной книжке, без указания источника.

Подробнее

Вы меня навели наидею последовать примеру Вашего приятеля. И вот результат:


Примите мою бесконечную благодарность!!!