Странный вопрос: 50/1.4 vs фотошоп

[quote:42ffa6d2f7="еще гость"]Уважаемый Nering, с сочувствием
читаю Ваши объявления о покупке
полтинника. Когда Вы, наконец, его купите,
чего я Вам искренне желаю, Ваши сомнения уйдут.
Подкопите денег, не торопитесь,
и все будет ОК.[/quote:42ffa6d2f7]

:) :) :) Спасибо за сочувствие, уважаемый, хотя оно, в общем-то, не к месту. Полтинник для меня сейчас - вещь в себе, что б был. Не имея в нем реальной необходимости душой его хочется :). Отсюда и текущее обсуждение...

[quote:8e20cde2b7="VSM"]уж простите господа что влез. но я вот фразу слышал. "нездорово желание видеть фото лучше чем было во время съемки"[/quote:8e20cde2b7]

Для меня же кажется странным отображать действительность один к одному, как она есть. Я ее не лучше хочу сделать (тем же полтинником или фотошопом), а такой, какой хочу.
Немного дубовый, но ясный пример: Шишкин vs Моне.

так я думаю, что все искусство и мастерство фотосъемки и постановки исчезнет - останется "робокоп" Петя. Я фотографирую больше ради процесса и нюансов, чем для конечного результата, тем более намалеванного в фотошопе - бесспорно, хорошей программе, но больше дизайнерской....
Представьте Микеланджело с мышкой в руке... Тогда бы его картина и ломаного гроша не стоила, если любой проходимец может исправить и подрисовать ее алгоритмом...

Фотошоп есть средство придания изображению некоего рисунка или эффекта, который нельзя наблюдать в реальности. Или когда есть необходимость "вытянуть" фото, отретушировать. Так, мне поцарапали в минилабе целых четыре пленки, а один кадр я хотел печатать крупным форматом. Так я его отсканировал и отретушировал в фотошопе. Потом напечатал - смотрю - чвета совсем не те, что были в натуре и даже не те, что сделал мне печатник при распечатке "контролек" (10*15). Тогда я решил применить фотошоп - инструмент "Curves". Результат, по крайней мере, на мониторе, очень впечетляет.
На счет объектива, тем более полтиника: я считаю, что полтиник ДОЛЖЕН ИМЕТЬ КАЖДЫЙ УВАЖАЮЩИЙ СЕБЯ ФОТОГРАФ. Полтиники относятся к самым лучшим объективам. И если кто-то доказывает, что его бюджетный (а если даже и профессиональный) зум лучше полтиника, то он либо никогда не снимал полтиником, либо вводит всех в заблуждение нарочно (ну как же - отдать 1000 у.е. за проф. зум и хаять его при этом). Тем более, что полтиники всех японских монстров фотоаппаратостроения почти одинаково хороши (цейс - лучше, а еще лучше Лейка, но это уже совсем другая история).

[quote:9c8cdb63c9="Colonel"]так я думаю, что все искусство и мастерство фотосъемки и постановки исчезнет - останется "робокоп" Петя. Я фотографирую больше ради процесса и нюансов, чем для конечного результата, тем более намалеванного в фотошопе - бесспорно, хорошей программе, но больше дизайнерской....
Представьте Микеланджело с мышкой в руке... Тогда бы его картина и ломаного гроша не стоила, если любой проходимец может исправить и подрисовать ее алгоритмом...[/quote:9c8cdb63c9]

Вы сами печатаете свои работы? Если нет, то при фотографировании ради процесса Вы упускаете одну из его частей и очень важную. Мне тоже процесс (как и результат) важен. Поэтому не имея возможности печатать самому приходится эмулировать этот процесс в фотошопе. Когда я отдаю на печать я уверен, что то, что я вижу на мониторе, то и будет на бумаге.

По моему самое важное это результат.

Если в результате получилось красиво,
если в результате получилось именно так как вы хотели,
если в результате получилось передать ваши идеи,

тогда можно считать что цель достигнута.

И не важно чем вы пользуетесь. Если можете создавать красоту в ФШ (с нуля или модифицируя фотографию как основу), то вперед. Мечтайте, стремитесь, овладевайте навыками и приемами, идите к своему видению мира путями которые вам нравятся. Не смотрите на других - есть только вы, ваши идеи, ваше мастерство. если все вместе удачно сложится - получается талант.

Всегда найдутся "блюстители чистоты". Будут приводить абсолютно бессмысленные аналогии Моцарта с синтезатором, Микеланджело с мышкой, строителей пирамид с бульдозерами и кранами... (можно подумать что будь у них все это они бы этим не воспользовались).

[quote:b960a84009="Andrey Loukianov"]
Если в результате получилось красиво,
если в результате получилось именно так как вы хотели,
если в результате получилось передать ваши идеи,

тогда можно считать что цель достигнута.
[/quote:b960a84009]

Точно!

Помнится мне, на одной халтуре я очень долго пытался объяснить своему шефу, что из отсканированной газетной фотографии принципиально невозможно получить хороший, качественный снимок с проработанными мелкими деталями. Шеф (человек с высшим техническим образованием, между прочим) в качестве основных аргументов приводил стоимость того компьютера, который мне был выдан, мою зарплату, концептуальный тезис "не в каменном веке живем" и кадры из какого-то американского фильма, где у агентов ФБР (или ЦРУ ? черт их знает) на мониторе жуткая мешанина черных и белых квадратов постепенно превращается в качественную фотографию. Кто кого первым достал - я уже не помню. Все подмывает снова зайти туда и поинтересоваться успехами на многотрудном поприще цифровой обработки изображений.

[quote:d0c4032965]Сделаны они с одного расстояния, поскольку все - полтинники.[/quote:d0c4032965]
Простите, как это??!)))
Вы нак них еще раз взгляните.[/quote]