снимал на Kodak Profoto 100 кислотно-щелочные цвета, со вспышкой, пасмурно, вечереет.
со мной рядом снимали на цифру.
обалдел когда увидел цветопередачу. Салатный стал желтым.
Ярко-розово-оранжевый стал просто оранжевым
остальные цвета еще куда ни шло.
это мне такая пленка попалась или же такая цветопередача у пленки?
http://www.tourist.kz/utils/colombo/analog.jpg
http://www.tourist.kz/utils/colombo/digital.jpg
какая пленка хорошо передает цвета подобного плана? Всегда считал что профота малоконтрастная и малонасыщенная, что в прочем и так видно, но что салатный проваливается - не знал.
Странная эта Kodak ProFoto
Всего 61 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Странная эта Kodak ProFoto
Re: Странная эта Kodak ProFoto
[quote:60044cf8fd="Infection"]снимал на Kodak Profoto 100 кислотно-щелочные цвета, со вспышкой, пасмурно, вечереет.
со мной рядом снимали на цифру.
обалдел когда увидел цветопередачу. Салатный стал желтым.
Ярко-розово-оранжевый стал просто оранжевым
остальные цвета еще куда ни шло.
это мне такая пленка попалась или же такая цветопередача у пленки?
http://www.tourist.kz/utils/colombo/analog.jpg
http://www.tourist.kz/utils/colombo/digital.jpg
какая пленка хорошо передает цвета подобного плана? Всегда считал что профота малоконтрастная и малонасыщенная, что в прочем и так видно, но что салатный проваливается - не знал.[/quote:60044cf8fd]
Где проявляли и печатали?
со мной рядом снимали на цифру.
обалдел когда увидел цветопередачу. Салатный стал желтым.
Ярко-розово-оранжевый стал просто оранжевым
остальные цвета еще куда ни шло.
это мне такая пленка попалась или же такая цветопередача у пленки?
http://www.tourist.kz/utils/colombo/analog.jpg
http://www.tourist.kz/utils/colombo/digital.jpg
какая пленка хорошо передает цвета подобного плана? Всегда считал что профота малоконтрастная и малонасыщенная, что в прочем и так видно, но что салатный проваливается - не знал.[/quote:60044cf8fd]
Где проявляли и печатали?
Re: Странная эта Kodak ProFoto
Это скан с отпечатка или с негатива?
Сдается мне, что с отпечатка.
Могли просто "завалить" цвета при печати.
Я бы отсканил негатив и посмотрел бы что выйдет, насколько разные цвета на нем "желтый" и "салатовый". И с обращением негатива, и прямо как есть. Возможно, что на пленке-то все более-менее на правду похоже. А на печати - откорректировали.
Сдается мне, что с отпечатка.
Могли просто "завалить" цвета при печати.
Я бы отсканил негатив и посмотрел бы что выйдет, насколько разные цвета на нем "желтый" и "салатовый". И с обращением негатива, и прямо как есть. Возможно, что на пленке-то все более-менее на правду похоже. А на печати - откорректировали.
Сканировал с негатива! Проявили нормально. Экспонировал пленку как 80-ку.
Проявили хорошо, без косяков. Вспышка в лоб, но заполняющая. Экспозиция с недожержкой в пол ступени, коррекция на вспышку.
На цифре тоже была вспыша, но встроенная и хрен знает с каким ведущим числом.
Народ спрашивал по цветопередаче, говорят такое за профотой не наблюдалось. Правда када брал не посмотрел на срок годности. Вроде был январь 2004 года. Будем грешить на то, что она пережарилась в минилабе и у нее поплыли цвета.
Проявили хорошо, без косяков. Вспышка в лоб, но заполняющая. Экспозиция с недожержкой в пол ступени, коррекция на вспышку.
На цифре тоже была вспыша, но встроенная и хрен знает с каким ведущим числом.
Народ спрашивал по цветопередаче, говорят такое за профотой не наблюдалось. Правда када брал не посмотрел на срок годности. Вроде был январь 2004 года. Будем грешить на то, что она пережарилась в минилабе и у нее поплыли цвета.
[quote:65cd6f980f="Infection"]Сканировал с негатива! Проявили нормально. Экспонировал пленку как 80-ку.
Проявили хорошо, без косяков. Вспышка в лоб, но заполняющая. Экспозиция с недожержкой в пол ступени, коррекция на вспышку.
На цифре тоже была вспыша, но встроенная и хрен знает с каким ведущим числом.
Народ спрашивал по цветопередаче, говорят такое за профотой не наблюдалось. Правда када брал не посмотрел на срок годности. Вроде был январь 2004 года. Будем грешить на то, что она пережарилась в минилабе и у нее поплыли цвета.[/quote:65cd6f980f]
В цифре роль вспыхи и не видна (а если есть, то весьма деликатная). На на пленке все не как надо - я бы не назвал это освещение "заполняющим" с учетом отражающей способности синтетической ткани.....
Такое "плавание" цвета я на ней не встречал. Считаем исключением из правил.
Проявили хорошо, без косяков. Вспышка в лоб, но заполняющая. Экспозиция с недожержкой в пол ступени, коррекция на вспышку.
На цифре тоже была вспыша, но встроенная и хрен знает с каким ведущим числом.
Народ спрашивал по цветопередаче, говорят такое за профотой не наблюдалось. Правда када брал не посмотрел на срок годности. Вроде был январь 2004 года. Будем грешить на то, что она пережарилась в минилабе и у нее поплыли цвета.[/quote:65cd6f980f]
В цифре роль вспыхи и не видна (а если есть, то весьма деликатная). На на пленке все не как надо - я бы не назвал это освещение "заполняющим" с учетом отражающей способности синтетической ткани.....
Такое "плавание" цвета я на ней не встречал. Считаем исключением из правил.
Ткань окрашена люминесцентной краской, у неё специфический спектр. Возможно, дело в этом.
Re: Странная эта Kodak ProFoto
[quote:adc98cd82b="Infection"]снимал на Kodak Profoto 100 кислотно-щелочные цвета, со вспышкой, пасмурно, вечереет.
со мной рядом снимали на цифру.
обалдел когда увидел цветопередачу. Салатный стал желтым.
Ярко-розово-оранжевый стал просто оранжевым
остальные цвета еще куда ни шло.
это мне такая пленка попалась или же такая цветопередача у пленки?
http://www.tourist.kz/utils/colombo/analog.jpg
http://www.tourist.kz/utils/colombo/digital.jpg
какая пленка хорошо передает цвета подобного плана? Всегда считал что профота малоконтрастная и малонасыщенная, что в прочем и так видно, но что салатный проваливается - не знал.[/quote:adc98cd82b]
профото свежую химию любит. мне вот знакомые вчера отлично проявили. зерно как у портры 160 нц.
со мной рядом снимали на цифру.
обалдел когда увидел цветопередачу. Салатный стал желтым.
Ярко-розово-оранжевый стал просто оранжевым
остальные цвета еще куда ни шло.
это мне такая пленка попалась или же такая цветопередача у пленки?
http://www.tourist.kz/utils/colombo/analog.jpg
http://www.tourist.kz/utils/colombo/digital.jpg
какая пленка хорошо передает цвета подобного плана? Всегда считал что профота малоконтрастная и малонасыщенная, что в прочем и так видно, но что салатный проваливается - не знал.[/quote:adc98cd82b]
профото свежую химию любит. мне вот знакомые вчера отлично проявили. зерно как у портры 160 нц.
[quote:a0e9e9d4a5="SVF"]Ткань окрашена люминесцентной краской, у неё специфический спектр. Возможно, дело в этом.[/quote:a0e9e9d4a5]
надо будет попробовать поснимать такие цвета реалой к примеру. Только понять не могу почему цифра люминисцент так хорошо схавала.
[quote:a0e9e9d4a5="VSM"]профото свежую химию любит.[/quote:a0e9e9d4a5]
там где я печатаю растворы не бодяжат и по второму кругу не пускают. Да и на вид проявлена хорошо, при сканировании зерна не видно. :-)
надо будет попробовать поснимать такие цвета реалой к примеру. Только понять не могу почему цифра люминисцент так хорошо схавала.
[quote:a0e9e9d4a5="VSM"]профото свежую химию любит.[/quote:a0e9e9d4a5]
там где я печатаю растворы не бодяжат и по второму кругу не пускают. Да и на вид проявлена хорошо, при сканировании зерна не видно. :-)
[quote:ab591c10ee="24-105 User"]А сканер какой? :)[/quote:ab591c10ee]
имелось в виду при сканировании в 1200 DPI зерна не заметно. А так сканер HP 4570, планшетный с адаптером
имелось в виду при сканировании в 1200 DPI зерна не заметно. А так сканер HP 4570, планшетный с адаптером
[quote:e8a5ceca69="Infection"][quote:e8a5ceca69="SVF"]Ткань окрашена люминесцентной краской, у неё специфический спектр. Возможно, дело в этом.[/quote:e8a5ceca69]
надо будет попробовать поснимать такие цвета реалой к примеру. Только понять не могу почему цифра люминисцент так хорошо схавала.
[/quote:e8a5ceca69]
Вероятно, тут роль сыграла вспышка. Не возбудила, может, она люминесценции. Цифровой снимок без вспышки сделан?
надо будет попробовать поснимать такие цвета реалой к примеру. Только понять не могу почему цифра люминисцент так хорошо схавала.
[/quote:e8a5ceca69]
Вероятно, тут роль сыграла вспышка. Не возбудила, может, она люминесценции. Цифровой снимок без вспышки сделан?
Я вижу 3 причины в том что так получилось...
Первая - это то что пробито вспыхой, синтетика не терпить такого издевательства
Вторая - это сканирование... сканер заложал явно... все цвета какие-то не такие... надо баланс нормальный делать
Третья - при экспониовании лучше придерживаться выдержки заявленой производителем... как раз такая маленькая коррекция и может привести к таким результатам... да еще и скорее всего химия в лабе была дерьмовая... у меня такое было(подобное, но все решилось простой корекцией цветов)
Первая - это то что пробито вспыхой, синтетика не терпить такого издевательства
Вторая - это сканирование... сканер заложал явно... все цвета какие-то не такие... надо баланс нормальный делать
Третья - при экспониовании лучше придерживаться выдержки заявленой производителем... как раз такая маленькая коррекция и может привести к таким результатам... да еще и скорее всего химия в лабе была дерьмовая... у меня такое было(подобное, но все решилось простой корекцией цветов)
хм...
[quote:ad99993893="Infection"]Сканировал с негатива! Проявили нормально. Экспонировал пленку как 80-ку.[/quote:ad99993893]
а кто посоветовал как 80-ку то экспонировать, её надо как 160 или даже 200 выставлять...
а кто посоветовал как 80-ку то экспонировать, её надо как 160 или даже 200 выставлять...
Качество обработки.
Про-Фото, несмотря на то, что это достаточно старая разработка - цвета не заваливает.
Re: хм...
[quote:8b4bb19432="KGT"]а кто посоветовал как 80-ку то экспонировать, её надо как 160 или даже 200 выставлять...[/quote:8b4bb19432] никто не советовал! Посмотрел экспошироту на сайте производителя ( от -1 до +3 EV) и на пол ступени понизил чувствительность, дабы зерна было меньше. Ведь передержать намного лучше чем недодержать.
а вот откуда вы взяли то что ее как 160 или как 200 надо экспонировать?
а вот откуда вы взяли то что ее как 160 или как 200 надо экспонировать?
Re: хм...
[quote:e0b075c85a="KGT"]а кто посоветовал как 80-ку то экспонировать, её надо как 160 или даже 200 выставлять...[/quote:e0b075c85a] никто не советовал! Посмотрел экспошироту на сайте производителя ( от -1 до +3 EV) и на пол ступени понизил чувствительность, дабы зерна было меньше. Ведь передержать намного лучше чем недодержать.
а вот откуда вы взяли то что ее как 160 или как 200 надо экспонировать?
а вот откуда вы взяли то что ее как 160 или как 200 надо экспонировать?
Re: хм...
[quote:ba3184747b="KGT"]а кто посоветовал как 80-ку то экспонировать, её надо как 160 или даже 200 выставлять...[/quote:ba3184747b] никто не советовал! Посмотрел экспошироту на сайте производителя ( от -1 до +3 EV) и на пол ступени понизил чувствительность, дабы зерна было меньше. Ведь передержать намного лучше чем недодержать.
а вот откуда вы взяли то что ее как 160 или как 200 надо экспонировать?
а вот откуда вы взяли то что ее как 160 или как 200 надо экспонировать?
Re: хм...
[quote:dd97c3a41b="KGT"]а кто посоветовал как 80-ку то экспонировать, её надо как 160 или даже 200 выставлять...[/quote:dd97c3a41b] никто не советовал! Посмотрел экспошироту на сайте производителя ( от -1 до +3 EV) и на пол ступени понизил чувствительность, дабы зерна было меньше. Ведь передержать намного лучше чем недодержать.
а вот откуда вы взяли то что ее как 160 или как 200 надо экспонировать?
а вот откуда вы взяли то что ее как 160 или как 200 надо экспонировать?
Re: хм...
[quote:53fada469c="KGT"]а кто посоветовал как 80-ку то экспонировать, её надо как 160 или даже 200 выставлять...[/quote:53fada469c] никто не советовал! Посмотрел экспошироту на сайте производителя ( от -1 до +3 EV) и на пол ступени понизил чувствительность, дабы зерна было меньше. Ведь передержать намного лучше чем недодержать.
а вот откуда вы взяли то что ее как 160 или как 200 надо экспонировать?
а вот откуда вы взяли то что ее как 160 или как 200 надо экспонировать?
Re: хм...
[quote:428d0f826a="KGT"]а кто посоветовал как 80-ку то экспонировать, её надо как 160 или даже 200 выставлять...[/quote:428d0f826a] никто не советовал! Посмотрел экспошироту на сайте производителя ( от -1 до +3 EV) и на пол ступени понизил чувствительность, дабы зерна было меньше. Ведь передержать намного лучше чем недодержать.
а вот откуда вы взяли то что ее как 160 или как 200 надо экспонировать?
а вот откуда вы взяли то что ее как 160 или как 200 надо экспонировать?
Re: хм...
[quote:f352b8fad6="KGT"]а кто посоветовал как 80-ку то экспонировать, её надо как 160 или даже 200 выставлять...[/quote:f352b8fad6] никто не советовал! Посмотрел экспошироту на сайте производителя ( от -1 до +3 EV) и на пол ступени понизил чувствительность, дабы зерна было меньше. Ведь передержать намного лучше чем недодержать.
а вот откуда вы взяли то что ее как 160 или как 200 надо экспонировать?
а вот откуда вы взяли то что ее как 160 или как 200 надо экспонировать?